Апелляционное определение СК по административным делам Оренбургского областного суда от 18 февраля 2016 г. по делу N 33а-926/2016

Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Селютиной И.Ф.,

судей областного суда Федотовой Л.Б., Хакимовой О.В.,

при секретаре Бобылевой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кебайер О.А. об оспаривании действий и бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области

по апелляционной жалобе Кебайер О.А.

на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 3 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Селютиной И.Ф.,

установила:

Кебайер О.А. обратилась в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, указав, что является должником по сводному исполнительному производству о взыскании задолженности в пользу АНО "Центр судебных экспертиз", Сайфутдиновой Н.А., УК "Новый город". (дата) судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга Глазкова Н.В. осуществляла исполнительные действия по описи, аресту и изъятию арестованного имущества по адресу: (адрес), где располагается *** должника.

Должник Кебайер О.А. указывает, что судебный пристав-исполнитель вручила ей только копию постановления о возбуждении исполнительного производства в пользу должника АНО "Центр судебных экспертиз"; иные постановления о возбуждении исполнительных производств в пользу Сайфутдиновой Н.А., УК "Новый город" в нарушение части 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вручать отказалась.

В ходе описи, ареста и изъятия имущества должник пояснила, что находящееся в квартире имущество ей не принадлежит, представила судебному приставу-исполнителю подтверждающие это обстоятельство документы: квитанции, договоры аренды, хранения, кредитные договоры, чеки, из которых следовало, что собственниками арестованного имущества являются третьи лица. Несмотря на это, имущество судебным приставом-исполнителем Глазковой Н.В. было описано, арестовано и изъято.

Также административный истец ссылается в обоснование своих требований на то, что судебным приставом-исполнителем нарушены положения части 2 статьи 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве", опись (арест) имущества осуществлена с участием одного понятого, которая отказалась представиться и сообщила, что ни паспорта, ни иного другого документа, удостоверяющего личность, при себе не имеет. Второй понятой принимал участие в исполнительных действиях не с самого начала. Права и обязанности судебный пристав-исполнитель в нарушение части 1 статьи 60 Федерального закона "Об исполнительном производстве" понятым при должнике не разъясняла, как и не вносила сведения о реквизитах документа, удостоверяющих личность понятых.

Оценка имущества судебным приставом-исполнителем была произведена с нарушением требования статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В ходе описи и ареста имущества судебный пристав-исполнитель Глазкова Н.В. незаконно самостоятельно осуществляла поиск имущества.

Полагает, что судебный пристав-исполнитель не обладает правом самостоятельно вскрывать сейфы, шкафы, специальные хранилища, в случае если должник отказывается предоставить ему доступ к этим объектам.

Кроме того, в ходе совершения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель Глазкова Н.В. изъяла ноутбук с надписью "содержащиеся в нем сведения составляют охраняемую законом адвокатскую тайну и не могут использоваться в качестве доказательств обвинения", нарушив правовой режим сведений, составляющих адвокатскую тайну.

Просила суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского района г. Оренбурга Глазковой Н.В. в части ненаправления копии постановления о возбуждении исполнительного производства в пользу взыскателей УК "Новый город", Сайфутдиновой Н.А. незаконными и обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского района г. Оренбурга Глазкову Н.В. направить в адрес Кебайер О.А. копию постановления о возбуждении исполнительного производства в пользу взыскателя Сайфутдиновой Н.А. и копию постановления о возбуждении исполнительного производства в пользу взыскателя УК "Новый город"; признать незаконным совершение исполнительных действий судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга Глазковой Н.В., а именно: ознакомление Кебайер О.А. с постановлениями о возбуждении исполнительных производств и совершение исполнительных действий в виде описи, ареста и изъятия имущества в один день, опись, арест и изъятие имущества, начатого (дата) в присутствии одного понятого, который является судебным приставом-исполнителем, оценку арестованного имущества, осуществление обыска, изъятие ноутбука, обязать возвратить изъятое имущество; признать действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга Глазковой Н.В. по отказу в выдаче копии акта изъятия имущества от (дата) незаконными и обязать выдать копию акта ареста и изъятия имущества.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 3 ноября 2015 года в удовлетворении административного искового заявления Кебайер О.А. отказано.

Административный истец не согласилась с решением суда. В апелляционной жалобе просит его отменить. Ссылается на то, что судом рассмотрены не все заявленные истцом требования. Кроме того, полагает, что суд безосновательно указал на то, что постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства в пользу взыскателя Сайфутдиновой Н.А. направлялось должнику.

Поскольку исполнительное производство в пользу взыскателя Сайфутдиновой Н.А. ей не направлялось, исполнительное производство в пользу АНО "Центр судебных экспертиз" приостановлено определением суда от (дата), исполнительное производство в пользу УК "Новый город" вынесено (дата), должник полагает, что оснований для совершения исполнительных действий по описи и аресту имущества у судебного пристава-исполнителя не имелось.

В апелляционной жалобе Кебайер О.А. также указывает на нарушение процедуры ареста и изъятия имущества, поскольку у неё не имелось возможности исполнить требования исполнительных документов добровольно. Кроме того, нарушена процедуры описи имущества, один из понятых ФИО1 не участвовал с начала исполнительных действий, а ФИО 2 является заинтересованным лицом.

Кебайер О.А. не согласна с выводом суда об отсутствии основании для привлечения оценщика.

Также ссылается на нарушение судом правил распределения бремени доказывания по делу и на отсутствие оценки суда доводам истца о том, что судебный пристав-исполнитель незаконно осуществляла обыск в помещении и изъяла ноутбук должника, на жестком диске которого содержатся сведения, составляющие адвокатскую тайну.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции административный истец Кебайер О.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просил её удовлетворить.

В судебном заседании апелляционной инстанции Кебайер О.А. заявила ходатайство о проведении оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости арестованного имущества.

Определением судебной коллегии от (дата) в удовлетворении ходатайства Кебайер О.А. отказано.

Административные ответчики и заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены о его дате, времени и месте надлежащим образом.

Судебная коллегия вынесла определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, административного истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

С 15 сентября 2015 года введен в действие Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 3 статьи 219 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с положениями статьи 360 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 29 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Согласно пункту 3 статьи 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица.

Из содержания части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Согласно пункту 17 части 1 указанной статьи перечень исполнительных действий не является исчерпывающим.

Согласно статье 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

При этом арест имущества должника включает в себя как запрет распоряжаться имуществом, так и при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Частью 5 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве"установлено, что арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно (часть 7 статьи 80 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Судом первой инстанции установлено, что в отделе судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга на исполнении находится сводное исполнительное производство о взыскании с Кебайер О.А. задолженности в пользу АНО "Центр судебных экспертиз" на сумму *** рублей, Сайфутдиновой Н.А. на сумму *** рублей, ООО "Управляющая компания Новый Город" на сумму *** рублей, ФИО 3 на сумму *** рублей.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства о взыскании задолженности с Кебайер О.А. в пользу Сайфутдиновой Н.А. в размере *** от (дата) направлена в адрес должника (дата) по адресу: (адрес). Данный исполнительный лист был предъявлен взыскателем повторно и срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику не устанавливался.

Разрешая требования в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Глазковой Н.В., выразившегося в ненаправлении должнику копий постановлений о возбуждении исполнительного производства от (дата), суд указал, что в соответствии с требованиями пункта 3 части 2 статьи 29 и пункта 3 статьи 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник Кебайер О.А. считается извещенной о возбуждении указанных исполнительного производства, поскольку копия соответствующего постановления была направлена ей по последнему известному месту жительства и должником не получена. Доказательств, указывающих на наличие уважительных причин, которые объективно препятствовали Кебайер О.А. получить постановление от (дата) не приведено.

(дата) судебным приставом-исполнителем Глазковой Н.В. возбуждено исполнительное производство N на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 9 Ленинского района г. Оренбурга, предмет исполнения: задолженность по платежам *** в размере *** руб. в отношении должника Кебайер О.А. в пользу взыскателя: ООО "Управляющая компания Новый Город".

Должнику предложено в течении пяти дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства добровольно исполнить требование исполнительного документа.

Сведений о направлении должнику указанного постановления материалы дела не содержат.

Согласно постановлению о прекращении исполнительного производства от (дата) исполнительное производство N прекращено в связи с отменой судебного приказа.

Поскольку незаконное бездействие судебного пристава, выразившееся в ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства от (дата) перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, в удовлетворении этой части требований административному истцу отказано.

Отказывая в удовлетворении требований Кебайер О.А. о признании незаконными исполнительных действий судебного пристава-исполнителя Глазковой Н.В., выразившихся в ознакомлении должника с постановлениями о возбуждении исполнительных производств и совершении исполнительных действий в виде описи, ареста и изъятия имущества в один день и одновременно, суд признал эти действия соответствующими требованиям, предусмотренным статьями 64, 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку они совершены в целях понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа. При этом судом принято во внимание то обстоятельство, что срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа о взыскании задолженности в пользу Сафутдиновой Н.А. не устанавливался.

Судом также были отклонены доводы административного истца о нарушении судебным приставом-исполнителем порядка описи имущества, который был произведен в присутствии одного понятого.

Согласно статье 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве" участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

В качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам. Количество понятых не может быть менее двух.

Судом установлено, что при наложении ареста и изъятии арестованного имущества участвовали двое понятых, что нашло свое отражение в акте о наложении ареста и в акте изъятия арестованного имущества от (дата). Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля понятой ФИО1 пояснил, что при описи имущества должника Кебайер О.А. присутствовал не с самого начала совершения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель огласила ему список имущества, который был внесен в опись в его отсутствие.

Доказательств заинтересованности понятого ФИО 2 в исходе исполнительного производства из-за способа ее прибытия на место совершения исполнительных действий (прибыли в одном автомобиле вместе с судебным приставом-исполнителем), административным истцом ни в материалы дела, ни суду не представлено.

Суд также признал недоказанным то обстоятельство, что на момент совершения исполнительных действий понятой ФИО 2 являлась сотрудником отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга.

Факт невнесения сведений о реквизитах документов, удостоверяющих личность понятых, не имеет в данном случае определяющего значения для оценки законности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку основные требования, изложенные в положениях статьи 59, части 1 статьи 60 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем соблюдены.

Разрешая требования Кебайер О.А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Глазковой Н.В по оценке арестованного имущества, суд первой инстанции указал следующее.

Обязанность судебного пристава-исполнителя привлечь оценщика для оценки имущества должника, а также перечень имущества, для оценки которого он обязан привлечь оценщика, установлена частью 2 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В соответствии с частью 7 статьи 85 указанного Закона оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с Законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В актах описи имущества от (дата) судебным приставом-исполнителем указана предварительная стоимость арестованного имущества должника Кебайер О.А., которая составляет менее 30 000 рублей как за каждый, так и за все предметы в совокупности, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что предусмотренные статьей 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" основания для привлечения оценщика по своей инициативе у судебного пристава-исполнителя отсутствовали. Кроме того, суд указал, что должник Кебайер О.А. произведенную судебным приставом-исполнителем оценку не оспорила, в связи с чем обязанность для привлечения оценщика у судебного пристава-исполнителя не возникла.

Суд признал необоснованным и доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель незаконно произвела опись и арест имущества, не принадлежащего должнику, о чем судебному приставу-исполнителю были представлены подтверждающие документы.

При этом суд указал, что заинтересованные лица - собственники имущества вправе в своих интересах обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в осуществлении поиска имущества в шкафах должника, изъятии ноутбука, на жестком диске которого имеется информация, содержащая адвокатскую тайну, суд признал не противоречащими требованиям части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В удовлетворении требований истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Глазковой Н.В, выразившихся в отказе выдать должнику копии акта изъятия имущества (дата) и возложении на должностное лицо обязанности выдать копию акта ареста и изъятия имущества суд также отказал.

При этом суд указал, что на судебного пристава-исполнителя законом возложена обязанность по незамедлительному направлению постановления о наложении ареста на имущество должника при его изъятии сторонам исполнительного производства. Однако законом не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя по выдаче акта об изъятии имущества, а так же не указаны сроки выдачи должнику и заинтересованным лицам указанного акта. Кроме того, закон не обязывает судебного пристава исполнителя выдать акт изъятия арестованного имущества непосредственно в месте, где производится изъятие.

Принимая во внимание то, что акт о наложении ареста и акт изъятия имущества были составлены в присутствии должника, должник с указанными актами был ознакомлен, что подтверждается записью должника с подписью в акте, суд пришел к выводу о том, что имевшее место нарушение в виде ненаправления в адрес должника копий актов о наложении ареста от (дата), не является существенным нарушением, так как не повлекло к реальному умалению прав административного истца, а следовательно, оснований для признания оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя Глазковой Н.В по невыдаче копии акта изъятия имущества (дата) незаконными и обязании СПИ ОСП Ленинского района г. Оренбурга Глазкову Н.В. выдать копию акта ареста и изъятия имущества, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении административного искового заявления Кебайер О.А.

При этом судебная коллегия полагает необоснованным довод апелляционной жалобы Кебайер О.А. о том, что судом не были рассмотрены все заявленные истцом требования и в резолютивной части решения суда отсутствуют выводы по требованиям о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в ознакомлении Кебайер О.А. с постановлениями о возбуждении исполнительных производств и совершение исполнительных действий в виде описи, ареста и изъятия имущества в один день; а также в описи, аресте и изъятии имущества, начатого (дата) в присутствии одного понятого, который является судебным приставом-исполнителем, оценке арестованного имущества, осуществлении обыска, изъятии ноутбука, по требованиям о возложении обязанности возвратить изъятое имущество; признании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга Глазковой Н.В. по отказу в выдаче копии акта изъятия имущества от (дата) незаконными и обязании выдать копию акта ареста и изъятия имущества.

Как следует из резолютивной части решения суда, в удовлетворении всех перечисленных требований Кебайер О.А. о признании исполнительных действий при составлении актов о наложении ареста (описи) имущества и изъятии имущества (дата) отказано. При этом в мотивировочной части решения суда содержатся выводы суда по каждому требованию и приведены мотивы, по которым в их удовлетворении отказано.

Доказательств того, что участвовавшая при аресте имущества в качестве понятой ФИО 2 является лицом, заинтересованном в исполнительном производстве, в материалах дела не имеется. Из пояснений судебного пристава-исполнителя Глазковой Н.В. в судебном заседании суда первой инстанции следует, что понятой ФИО 2 на момент участия её в исполнительном действии по описи и аресту имущества должника Кебайер О.А. (дата) не являлась сотрудником отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга, а являлась стажером. Поскольку стажеры не состоят со службой приставов в трудовых, либо иных, связанных с подчинением отношениях, доводы административного истца о заинтересованности понятого исполнительном производстве следует признать необоснованными.

Проверяя довод административного истца Кебайер О.А. о недостоверности оценки арестованного имущества, судебная коллегия находит его несостоятельным, поскольку процедура оценки имущества с привлечением оценщика проводится после наложения ареста, а оценка, указанная в акте описи, ареста и изъятия, является предварительной, что соответствует положениям пункта 3 части 5 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В силу части 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При этом согласно части 3 статьи 85 этого же Закона судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Часть 7 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" устанавливает право сторон исполнительного производства обжаловать оценку имущества или оспорить ее в суде.

Кебайер О.А. в акте описи в графе "замечания, ходатайства" не указывала на несогласие с оценкой стоимости арестованного имущества. С заявлением о проведении оценки рыночной стоимости имущества к судебному приставу-исполнителю должник также не обращалась. При этом, Кебайер О.А. оспаривала только принадлежность ей арестованного имущества.

Представленные административным истцом договоры купли-продажи не подтверждают стоимость имущества на момент его оценки судебным приставом-исполнителем и не опровергают указанную в акте описи оценку.

В удовлетворении ходатайства административного истца о назначении судебной оценочной экспертизы судом апелляционной инстанции отказано.

Таким образом, доводы истца о занижении судебным приставом-исполнителем стоимости арестованного имущества судебная коллегия отклоняет.

Необоснованным также является довод Кебайер О.А. о том, что судебный пристав-исполнитель не имела права самостоятельно изымать имущество по месту жительства должника, поскольку требования исполнительного листа добровольно должником не исполнены, иное имущество у должника отсутствует.

Поэтому на основании пункта 7 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа была вправе накладывать арест на имущество должника, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Доводы о нарушении судебным приставом-исполнителем адвокатской тайны судебная коллегия также считает необоснованными, поскольку законодательство об исполнительном производстве, регламентирующее деятельность пристава-исполнителя, не содержит норм, запрещающих приставу-исполнителю изымать у должника имущество с указанной административным истцом надписью. Не представлено доказательств и того, что пристав-исполнитель каким-либо образом использовала сведения, содержащие адвокатскую тайну, а также наличие такой информации в изъятой приставом технике.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, с которой судебная коллегия не соглашается, поскольку она не основана на законе.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, оснований для его отмены в соответствии с требованиями статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не усматривает.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 3 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кебайер О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: