Решение Тюменского областного суда от 01 февраля 2016 г. по делу N 21-32/2016

Судья Тюменского областного суда Глушко А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шкатула О.В. на решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 20 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица " ... " отдела Государственной фельдъегерской службы России в г. Тюмени Шкатула О.В.,

установил:

Постановлением руководителя территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тюменской области Колосовой С.В. N 67-15/44 от 14.09.2015 года должностное лицо " ... " отдела государственной фельдъегерской службы России в г. Тюмени Шкатула О.В. привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 20 ноября 2015 года постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменений, жалоба лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Шкатула О.В. - без удовлетворения.

С данным решением не согласна Шкатула О.В., которая в жалобе в вышестоящий суд просит решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 20 ноября 2015 года отменить и прекратить производство по делу, указывая, что при принятии бюджетных обязательств за услуги связи в размере " ... " руб., Шкатула О.В. руководствовалась письмом Министерства Финансов Российской Федерации от 01.04.2011 г. N 02-06-10/1208, а также расходным предписанием N 089/08777/002 от 26.12.2013 г., которым доведены лимиты бюджетных обязательств на 2014-2016 годы, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, бюджетные обязательства были приняты в пределах доведенных лимитов. Утверждает, что принятие государственными (муниципальными) учреждениями бюджетных обязательств, доведенных на очередной финансовый год, не противоречит бюджетному законодательству Российской Федерации, при этом, денежные обязательства по таким государственным контрактам, иным договорам подлежат исполнению в очередном финансовом году. Также отмечает, что уведомление о превышении обязательством свободных остатков, в силу п. 2.7 Порядка учета бюджетных обязательств получателей средств федерального бюджета, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 19 сентября 2008 г. N 98н подлежащее направлению получателю средств федерального бюджета не позднее рабочего дня, следующего за днем постановки на учет бюджетного обязательства, в случае, если бюджетное обязательство превышает неиспользованные доведенные бюджетные данные, в отдел государственной фельдъегерской службы России в г. Тюмени не поступало. Отмечает, что поскольку счета, датированные 31.12.2013 года были получены в январе 2014 года, а финансовый год соответствует календарному году и длится с 01 января по 31 декабря, внести изменения в лимиты, доведенные главным распорядителем на 2013 год, не было возможности. Обращает внимание, что указом Президента Российской Федерации от 23.11.1995 г. N 1173 предусмотрено считать ограничение или прекращение отпуска топливно-энергетических ресурсов, оказания услуг связи и коммунальных услуг воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, действиями, нарушающими безопасность государства, в связи с чем, с учётом того, что отдел Государственной фельдъегерской службы России в г. Тюмени является органом исполнительной власти, ОАО "Ростелеком" не могло прекратить ему оказание услуг связи, в связи с чем, Шкатула О.В. не могла не принять к учету полученные документы на оплату услуг связи от ОАО "Ростелеком".

На жалобу в вышестоящий суд поступил отзыв представителя Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тюменской области Латыпова И.М., в которых он полагает решение судьи районного суда законным и обоснованным, а доводы жалобы Шкатула О.В. удовлетворению не подлежащими.

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, заслушав Шкатула О.В., просившую об удовлетворении жалобы, заслушав представителя Территориального управления Федеральной службы финансово Бюджетного надзора по Тюменской области Литвин К.В., просившую в удовлетворении жалобы Шкатула О.В. отказать, нахожу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении от 14 сентября 2015 года и решение судьи районного суда от 20 ноября 2015 года подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно приказа отдела Государственной фельдъегерской службы России в г. Тюмени от 01.02.2005 г. N 8 л/с Шкатула О.В. назначена на должность " ... " отдела Государственной фельдъегерской службы России в г. Тюмени, приказом от 28.08.2006 г. N 57 л/с Шкатула О.В. переведена на должность " ... " и исполняла указанную должность до 26.03.2015 г.

Из материалов дела следует, что контролёром-ревизором отдела взаимодействия и финансового контроля в правоохранительных органах, оборонном комплексе и судебной системе a4 на основании приказа врио руководителя территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тюменской области a5 N 92 от 22.07.2015 г., была проведена выездная ревизия использования в 2013-2014 годах и истекшем периоде 2015 года средств федерального бюджета в отделе Государственной фельдъегерской службы России в г. Тюмени за период с 01.01.2013 г. по 30.06.2015 г., по результатам которой был составлен акт от 25.08.2015 года, из которого следует, что в ходе ревизии было установлено принятие в 2013 году лимитов бюджетных обязательств сверх утвержденных на 2013 год лимитов бюджетных обязательств на сумму " ... " руб., что является нарушением п. 3 ст. 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п. 140 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 06.12.2010 г. N 162н "Об утверждении плана счетов бюджетного учета и инструкции по его применению". В соответствии с данными главной книги за декабрь 2013 года дебетовый оборот по счету 130221000 "Расчеты по услугам связи" отражен в сумме " ... " руб., кредитовый оборот по счету составил " ... " руб., разница оборотов составила " ... " руб. В декабре 2013 года отделом Государственной фельдъегерской службы России в г. Тюмени приняты к учёту счета, выставленные ОАО "Ростелеком" за оказанные услуги от 31.12.2013 г. N 583 на сумму " ... " руб. и от 31.12.2013 г. N 1729 на сумму " ... " руб., при отсутствии лимитов бюджетных обязательств, что подтверждается кредитовым оборотом главной книги за декабрь 2013 года по счету 130221000 "Расчеты по услугам связи". В результате принятия обязательств сверх установленных лимитов по данным формы 0503169 Сведения по дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 01.01.2014 г. по счету 130221000 "Расчет по услугам связи" возникла кредиторская задолженность в размере " ... " руб. Указанная задолженность была погашена в январе 2014 г., однако вновь возникла по состоянию на 01.01.2015 г. Отчет формы 0503169 Сведения по дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 01.01.2014 г., а также отчет о принятых бюджетных обязательствах формы 0503128 подписаны начальником отдела Государственной фельдъегерской службы России в г. Тюмени a6 и " ... " отдела Государственной фельдъегерской службы России в г. Тюмени Шкатула О.В. Главная книга 05.02.2014 г. подписана Шкатула О.В.

По результатам проведенной ревизии, в связи с выявленными нарушениями требований бюджетного законодательства, в отношении должностного лица помощника начальника - главного бухгалтера отдела Государственной фельдъегерской службы России в г. Тюмени Шкатула О.В. был составлен протокол N 67-15/44 от 25.08.2015 года о наличии в действиях Шкатула О.В. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.10 КоАП РФ, а постановлением руководителя территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тюменской области a2 от 14 сентября 2015 г. N 67-15/44 Шкатула О.В. привлечена к административной ответственности, предусмотренной санкцией указанной статьи.

Из изложенного следует, что Шкатула О.В. привлечена к административной ответственности за действия, совершённые при исполнении обязательств, принятых на себя Отделом Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации в г. Тюмени при заключении контрактов об оказании ОАО "Ростелеком" услуг связи в 2013 году, а именно, за принятие к учёту счетов, выставленных ОАО "Ростелеком" за оказанные услуги от 31.12.2013 г. при отсутствии лимитов бюджетных обязательств, в результате чего по счету 130221000 "Расчет по услугам связи" возникла кредиторская задолженность в размере " ... " руб. по состоянию на 01.01.2014 г.

Из договора N 776 от 01.01.2013 г. на оказание услуг документальной электросвязи, заключённого между ОАО "Ростелеком" и Отделом Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации в г. Тюмени, следует, что абонент самостоятельно контролирует расходование предусмотренной указанным договором суммы денежных средств, при достижении указанной суммы абонент обязан представить оператору заявление о приостановлении оказания услуг электросвязи, а в случае непредоставления указанного заявления и потребления услуг в объёме большем, чем предусмотрено в бюджете абонента, абонент оплачивает услуги в фактически потреблённом объёме (пункт 3.3). Аналогичное правило содержится в пункте 4.1 договора N 930277, заключённого между указанными лицами 01.01.2013 г. на оказание услуг внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи.

Статьёй 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за принятие бюджетных обязательств в размерах, превышающих утвержденные бюджетные ассигнования и (или) лимиты бюджетных обязательств, за исключением случаев, предусмотренных бюджетным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения.

Статьёй 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях указанного Кодекса применяются, в частности, следующие понятия и термины: бюджетные ассигнования - предельные объемы денежных средств, предусмотренных в соответствующем финансовом году для исполнения бюджетных обязательств; бюджетные обязательства - расходные обязательства, подлежащие исполнению в соответствующем финансовом году; лимит бюджетных обязательств - объем прав в денежном выражении на принятие казенным учреждением бюджетных обязательств и (или) их исполнение в текущем финансовом году (текущем финансовом году и плановом периоде).

В соответствии с нормами ст. 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей во время спорного правоотношения, исполнение бюджета по расходам предусматривает: принятие бюджетных обязательств; подтверждение денежных обязательств; санкционирование оплаты денежных обязательств; подтверждение исполнения денежных обязательств (пункт 2). Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств (абзац 2 пункта 3). Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением (абзац 2 пункта 3).

Таким образом, пунктом 2 ст. 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлены стадии исполнения бюджета по расходам, включающие в себя, в том числе, стадию принятия бюджетных обязательств, содержанию которой пунктом 3 указанной статьи дано соответствующее определение, а ст. 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за принятие бюджетных обязательств в размерах, превышающих утвержденные бюджетные ассигнования и (или) лимиты бюджетных обязательств, то есть, за нарушения, допущенные на стадии заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, в то время, как оспариваемым постановлением N 67-15/44 от 14.09.2015 г., оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 20 ноября 2015 года, Шкатула О.В. привлечена к административной ответственности за нарушения бюджетного законодательства, допущенные на стадии исполнения ранее заключенных договоров. При этом, поскольку указанные выше договоры N 776 и N 930277 на оказание услуг связи, заключённые 01.01.2013 г. между ОАО "Ростелеком" и Отделом Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации в г. Тюмени, в том числе, предусматривали действия сторон договора в случае потребления абонентом услуг в объёме большем, чем предусмотрено в его бюджете, действия Шкатула О.В. по принятию к учёту счетов, выставленных ОАО "Ростелеком" за оказанные услуги от 31.12.2013 г., нельзя отнести к заключению самостоятельных договоров на оказание услуг связи, как это полагал представитель Территориального управления Федеральной службы финансово Бюджетного надзора по Тюменской области в судебном заседании вышестоящего суда.

В то же время, положения пунктов 139-141 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 06.12.2010 N 162н "Об утверждении плана счетов бюджетного учета и инструкции по его применению", являющегося подзаконным актом, нарушение которых также вменено Шкатула О.В., не позволяют сделать вывод о том, что нарушения, допущенные указанным лицом, относятся к стадии принятия бюджетных обязательств.

При таких обстоятельствах нахожу, что административным органом не представлено доказательств совершения Шкатула О.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в то время, как представленные доказательства совершение Шкатула О.В. вышеуказанного административного правонарушения не подтверждают, вследствие чего производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 ст. 24.5, части 3 ст. 30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление руководителя территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тюменской области N 67-15/44 от 14.09.2015 года и решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 20 ноября 2015 года в отношении должностного лица " ... " отдела Государственной фельдъегерской службы России в г. Тюмени Шкатула О.В. отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Шкатула О.В. прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Тюменского областного суда

А.Р. Глушко