Решение Тюменского областного суда от 09 декабря 2015 г. по делу N 21-576/2015

Судья Тюменского областного суда Левина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К.В.Н. в лице защитника В.С.В. на решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 03 ноября 2015 г.,

установил:

Постановлением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени С.А.Г. от " ... " К.В.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник К.В.Н. - В.С.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление, производство по делу прекратить, указывая, что автобус под управлением К.В.Н. завершал маневр поворота на регулируемом перекрестке на мигающий зеленый сигнал светофора, в то время как, автомобиль Лада выехал на запрещающий сигнал светофора, не уступив ему дорогу. Указывал, что Б.В.А. в произошедшем ДТП не участвовал, так как автомобилем Лада, " ... ", управляло иное лицо.

Решением судьи Центрального районного суда города Тюмени от 03 ноября 2015 г. постановление начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени С.А.Г. от " ... " в отношении К.В.Н. оставлено без изменения, жалоба защитника К.В.Н. - В.С.В. оставлена без удовлетворения.

С данным решением не согласен защитник К.В.Н. - В.С.В. В жалобе, поданной в вышестоящий суд, просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи, производство по делу прекратить. Приводя обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, указывает, что в действиях К.В.Н. отсутствуют нарушения Правил дорожного движения, водитель автомобиля Лада выехал на красный запрещающий сигнал светофора, не уступив дорогу транспортному средству под управлением К.В.Н. и создав ему помеху. Считает, что автомобилем Лада, " ... " управляло иное лицо, Б.В.А. в произошедшем ДТП не участвовал.

К.В.Н., Б.В.А., представитель административного органа ОГИБДД УМВД РФ по г. Тюмени в судебное заседание не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения дела они были извещены надлежащим образом, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив в порядке ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) материалы дела по жалобе К.В.Н., материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 03 ноября 2015 г. законным и обоснованным.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения (далее по тексту также - ПДД РФ, Правила) предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как следует из материалов дела, " ... " в " ... " на перекрестке улиц " ... " К.В.Н., управляя транспортным средством Лиаз, " ... ", в нарушение требования п. 13.4 Правил дорожного движения РФ на регулируемом перекрестке при повороте налево не уступил дорогу встречному транспортному средству и стал участником ДТП с автомобилем Лада, " ... ", то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Факт нарушения К.В.Н. п. 13.4 ПДД РФ и его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, подтверждены совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении " ... " от " ... "; схемой места совершения административного правонарушения; справкой о ДТП от " ... "; фотоматериалами, объяснениями участников ДТП и другими доказательствами по делу, которым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вышеуказанные доказательства последовательны, непротиворечивы, полностью согласуются между собой и свидетельствуют о виновности К.В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13. КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены.

Доводы, приведенные в жалобе, не содержат оснований, которые могли бы являться основанием к отмене судебного решения либо опровергнуть выводы суда.

Позиция К.В.Н. о том, что он обладал преимущественным правом проезда перекрестка перед водителем автомобиля Лада, поскольку завершал маневр поворота налево, так как был обязан при выезде на перекресток покинуть его, несостоятельна ввиду следующего.

Как указано в п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево по зеленому сигналу светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления.

Под термином "Уступить дорогу (не создавать помех)" согласно п. 1.2 ПДД РФ понимается требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В силу п. 13.7 ПДД РФ водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

Вместе с тем, пунктом 1.5 указанных Правил предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Таким образом, К.В.Н. как водитель транспортного средства, осуществляющего поворот налево, был обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо, и руководствоваться при этом сигналом светофора, обращенным именно к нему, а не предполагать, что для транспортных средств, движущихся во встречном направлении, включился запрещающий сигнал светофора.

Доводы жалобы, что водитель автомобиля Лада выехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора не может служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого решения суда.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении К.В.Н. суд не вправе давать правовую оценку действиям других участников ДТП, а также обсуждать вопрос об их виновности.

По этой же причине подлежит отклонению довод жалобы, что автомобилем Лада управлял не Б.В.А., а иное лицо.

Обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены судом на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с учетом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, оспаривающие выводы суда, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом значимых по делу обстоятельств и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

При производстве по делу наказание лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, назначено в соответствии с санкцией, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1., 3.5. и 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих отмену вынесенного по делу постановления и решения не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1., 30.6., п. 1 ч. 1 ст. 30.7., ст. 30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 03 ноября 2015 г. оставить без изменения, жалобу К.В.Н. в лице защитника В.С.В. - без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда Н.В. Левина