Решение Тюменского областного суда от 17 февраля 2016 г. по делу N 21-66/2016

Судья Тюменского областного суда Глушко А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Панкова С.Н. на решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 18 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица - " ... " Управления государственных закупок Тюменской области Панкова С.Н.,

установил:

Постановлением N А15/232-03 заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области Поткиной И.В. от 19 августа 2015 года должностное лицо - " ... " Управления государственных закупок Тюменской области Панков С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Панков С.Н. обжаловал его в суд. В жалобе указал, что ни одна из поданных на участие в аукционе заявок не была отклонена по причине несоответствия показателей в извещении, то есть участник закупки ООО "Уралпромстрой-XXI" был допущен к участию в электронном аукционе, что опровергает довод о нарушении аукционной комиссией ст. 67 Закона о контрактной системе. Кроме того, заказчиком ГБУЗ ТО "Областная больница N 2" заявка ООО "Уралпромстрой-XXI" признана соответствующей извещению электронного аукциона, о чем имеется заключение.

В дополнениях к жалобе, поступивших в суд, Панков С.Н. вину в совершении административного правонарушения признал, однако, исходя из принципа соразмерности и справедливости назначения административного наказания, просил постановление отменить, в силу ст. 2.9 КоАП РФ освободить его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. Полагал, что должностным лицом контрольного органа не учтены в качестве смягчающих обстоятельств: его раскаяние; оказание содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу; отсутствие прямого умысла.

Решением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 18 декабря 2015 года постановление должностного лица от 19 августа 2015 года, о назначении Панкову С.Н. административного наказания по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба Панкова С.Н. оставлена без удовлетворения.

С данным решением не согласен Панков С.Н., который в жалобе в вышестоящий суд просит постановление должностного лица от 19 августа 2015 года и решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 18 декабря 2015 года отменить, освободить Панкова С.Н. от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. Считает, что вынося оспариваемое постановление, должностное лицо не приняло во внимание и не учло характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя, а также размер вреда и тяжесть наступивших последствий. Указывает, что не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Отмечает, что санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Указывает, что по результатам проведения электронного аукциона N АЭ-3971/14 на выполнение работ по капитальному ремонту детского стационара ГБУЗ ТО "ОКБ N 2" договор не заключен, вследствие чего, по мнению заявителя жалобы, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям не создано и не причинён вред интересам граждан, общества и государства, в связи с чем, допущенное правонарушение является малозначительным. Считает, что должностным лицом не был исследованы материалы дела, учтены пояснения Панкова С.Н. в части допуска заявки ООО "Уралпромстрой-XXI". Также указывает, что при рассмотрении дела не были учтены обстоятельства, смягчающие ответственность Панкова С.Н., а именно: раскаяние лица, совершившего административное правонарушение; оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении; отсутствие прямого умысла на совершение правонарушения; отсутствие факта привлечения к административной ответственности за подобные правонарушения за период работы в Управлении государственных закупок Тюменской области. Полагает, что в настоящее время сроки давности привлечения " ... " Управления государственных закупок Тюменской области, члена аукционной комиссии Панкова С.Н. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, истекли.

На жалобу Панкова С.Н. поступили возражения представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области Веретенникова И.В., в которых он полагает решение судьи районного суда законным и обоснованным, а доводы жалобы удовлетворению не подлежащими.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Панков С.Н. о времени и месте рассмотрения дела судом извещено, в судебное заседание не явилось, о причинах неявки не сообщило, об отложении рассмотрения дела не просило.

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, заслушав защитника Панкова С.Н. - Демченко Е.В., просившего об удовлетворении жалобы, заслушав представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области Бас В.А., просившей в удовлетворении жалобы отказать, нахожу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении от 19 августа 2015 года и решение судьи районного суда от 18 декабря 2015 года отмене либо изменению не подлежащими по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 107 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" N 44-ФЗ от 05.04.2013 года, лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут, в том числе, административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

На основании приказа Тюменского УФАС России "О проведении внеплановой проверки" N 801 от 22 октября 2014 года, вынесенного в связи с поступившей из Комитета по контролю в сфере закупок Тюменской области информацией о нарушении законодательства о контрактной системе Комиссией Тюменского УФАС России проведена проверка действий уполномоченного органа - Управления государственных закупок Тюменской области при проведении электронного аукциона (реестровый номер закупки " ... "). В ходе проведения проверки установлено следующее.На основании заявки заказчика ГБУЗ ТО "ОКБ N 2" Управлением государственных закупок Тюменской области принято решение о проведении определения поставщика способом - аукцион в электронной форме N " ... " на выполнение работ по капитальному ремонту детского стационара ГБУЗ ТО "ОКБ N 2", в связи с чем, 12 сентября 2014 года на официальном сайте в сети Интернет заказчиком размещено извещение о проведении электронного аукциона в электронной форме с документацией об аукционе с реестровым номером закупки " ... "), в котором объемом закупки определено выполнение работ по капитальному ремонту детского стационара ГБУЗ ТО "ОКБ N 2". В приложении N 1 к документации и проведении электронного аукциона N " ... " "Требования к материалам, используемым при выполнении работ" установлены характеристики материалов с необходимыми заказчику параметрами соответствия.

В соответствии с ч. 2 ст. 66 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заявление на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг. А согласно ч. 3 указанной статьи, по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ч.4 ст.67 Закона о контрактной системе.

Частью 4 ст. 67 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной ч. 3 ст.66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации, а также несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст.66 указанного закона, требованиям документации о таком аукционе.

До окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе были поданы заявки от участников закупки с порядковыми номерами 8852977, 8876146, 8876242 по рассмотрению первых частей которых аукционной комиссией принято решение об отказе в допуске к участию в электронном аукционе заявки с порядковым номером 8876146, заявки 8852977 и 8876242 были допущены к участию в электронном аукционе. При этом, в первой части заявки 8852977 ООО "Уралпромстрой-XXI" по девяти наименованиям конкретные характеристики материалов, которые будут применяться при выполнении работ, указанные в заявке участника, не соответствовали параметрам, установленным в документации о проведении электронного аукциона N " ... ".

Установив вышеуказанные обстоятельства, должностное лицо Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области и судья районного суда пришли к правильному выводу о том, что Панковым С.Н., занимающим должность " ... " Управления государственных закупок Тюменской области, являющимся председателем аукционной комиссии, при оценке первой части заявки с порядковым номером заявки 8852977 ООО "Уралпромстрой-XXI" на предмет соответствия требованиям аукционной документации, сделан необоснованный вывод о соответствии заявки аукционной документации, поскольку заявка участника не соответствовала документации по нескольким критериям, указанным в аукционной документации, в частности, по девяти наименованиям конкретные характеристики материалов, которые предполагалась применять при выполнении работ, указанные в заявке ООО "Уралпромстрой-XXI", не соответствовали параметрам, установленным в документации о проведении аукциона. Своими действиями Панков С.Н. нарушил требования ч. 4 ст. 67 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", за что установлена административная ответственность, предусмотренная ч. 2 ст. 7.30. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и виновность Панкова С.Н. подтверждаются следующими доказательствами: протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе N АЭ-3971/14 от 02.10.2014 г.; протоколом N А15/232-01 об административном правонарушении от 12.08.2015 года; решением N 31-ВП комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области по контролю в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд от 22.10.2014 года; приказом N 801 руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области по контролю в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд от 22.10.2014 года; документацией о проведении электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту детского стационара ГБУЗ ТО "Областная клиническая больница N 2".

Нахожу, что содержащееся в жалобе в вышестоящий суд утверждение о малозначительности вменяемого административного правонарушения, основанием к отмене обжалуемых постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда не являются, поскольку квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, если с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в то время, как несоблюдение требований законодательства в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд нарушает единый действующий порядок проведении аукциона, единообразное применение закона, умаляет авторитет государственных органов и учреждений, обязанных соблюдать требования закона при осуществлении размещения заказов для государственных и муниципальных нужд, нарушает интересы государства, выступающего гарантом исполнения закона в интересах общества, а также нарушает права добросовестных участников проведения аукциона, предполагающих соблюдение требований закона всеми остальными участниками и рассчитывающих на добросовестную конкуренцию, означающую проведение аукциона с соблюдением всех требований законодательства.

Исходя из объекта вменяемого правонарушения, обстоятельств дела, поскольку ООО "Уралпромстрой-XXI" было необоснованно допущено к участию в аукционе, а негативные последствия были предотвращены вне действий лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, оснований для признания административного правонарушения малозначительным не имеется.

Постановление о привлечении Панкова С.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом административного органа в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела административным органом и судьей не допущено.

Учитывая изложенное, решение судьи районного суда, которым оставлено без изменения вынесенное в отношении Панкова С.Н. постановление о назначении административного наказания, и постановление административного органа являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области от 19 августа 2015 года и решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 18 декабря 2015 года в отношении должностного лица - " ... " Управления государственных закупок Тюменской области Панкова С.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Панкова С.Н. - без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда

А.Р. Глушко