Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 февраля 2016 г. по делу N 33-1101/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего: Киселёвой Л.В.

судей: Петровой Т.Г., Пятанова А.Н.

при секретаре: Беженарь А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шевелевой О.Р. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 12 ноября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Шевелевой О.Р. удовлетворить частично.

Определить 1/2 доли Шевелевой О.Р. в праве общей совместной собственности на автомобиль Тойота Камри, 2004 года выпуска, регистрационный знак " ... "

Определить 1/2 доли Шевелеву В.А. в праве общей совместной собственности на автомобиль Тойота Камри, 2004 года выпуска, регистрационный знак " ... "

Признать за Шевелевой О.Р. право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1 506 кв.м., расположенный по адресу: " ... "

Оставить в собственности Шевелева В.А. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1 506 кв.м., расположенный по адресу: " ... "

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Шевелевой О.Р. государственную пошлину в доход муниципального образования город Тюмень в размере " ... " руб.".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., объяснение представителя Шевелёвой О.Р. - Иванова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Шевелёва В.А., судебная коллегия

установила:

Шевелева О.Р. обратилась в суд с иском к Шевелеву В.А. о разделе совместно нажитого имущества супругов, мотивируя требования тем, что в период брака истцом и ответчиком было совместно приобретено имущество: автомобиль Тойота Камри, 2004 года выпуска, регистрационный знак " ... " стоимостью " ... " рублей в августе 2012 года; земельный участок, площадью 1 506 кв.м., расположенный по адресу: " ... " стоимостью " ... " рублей; был построен двухэтажный жилой дом на земельном участке, площадью 15 соток, по " ... " с одноэтажным кирпичным гаражом и баней. Данный участок был выделен Шевелеву В.А. распоряжением Главы г. Тюмени 02.09.2005 г., стоимость дома составляет " ... " руб., стоимость бани - " ... " руб., и гаража - " ... " руб., а всего стоимостью " ... " руб., однако вводить их в эксплуатацию и оформлять право собственности ответчик категорически отказывается, поэтому просит признать данное имущество совместной собственностью. Для строительства данного жилого дома, гаража и бани с ней в период брака были оформлены кредитные договоры: N " ... " от 23.01.2007 г., сумма кредита " ... " рублей, а также кредитный договор N " ... " от 13.02.2007 г. на сумму " ... " рублей, кредитный договор N " ... " от 29.05.2007 г. на сумму " ... " рублей. На 07.08.2015 г. задолженность по кредитам составляет " ... " руб. Истец просит признать имущество в виде двухэтажного жилого дома на земельном участке, площадью 15 соток, по " ... " с гаражом и баней совместной собственностью с Шевелевым В.А., передать в собственность ответчика автомобиль Тойота Камри, 2004 года выпуска, регистрационный знак " ... ", стоимостью " ... " руб., двухэтажный жилой дом на земельном участке, площадью 15 соток, по " ... " с гаражом и баней, всего на общую сумму " ... " рублей. В собственность истца передать земельный участок площадью 1 506 кв.м., расположенный по адресу: " ... ", стоимостью " ... " рублей. В счёт стоимости долей взыскать с ответчика в её пользу " ... " рублей. Признать долги истицы перед банком по кредитным договорам общим долгом супругов и взыскать с ответчика в пользу истца дополнительно " ... " руб., а всего " ... " рублей.

Представитель истца Шевелевой О.Р. - Иванов С.А. в судебном заседании исковое заявление поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Шевелев В.А. в судебном заседании не оспаривал доводы иска, просит всё имущество поделить пополам.

Истец Шевелева О.Р., представитель третьего лица ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен истец Шевелева О.Р.

В апелляционной жалобе она просит изменить решение суда и удовлетворить иск в полном объёме. Не согласна с выводом суда о том, что строения, расположенные на спорном земельном участке по " ... ", выстроены самовольно. Указывает, что распоряжением Главы города от 02.09.2005 г. участок был предоставлен Шевелеву В.А. и утверждён проект границ земельного участка для строительства индивидуального жилого дома. Указывает, что разрешая вопрос о разделе двух других объектов - земельного участка и автомобиля, суд полностью разделил позицию ответчика, который заявлял, что всё нужно делить пополам, с чем она не согласна. Указывает, что автомобиль эксплуатируется ответчиком и фактически ей не нужен, а земельный участок она просила передать ей, так как своего жилья у неё нет, и она намерена строить на этом земельном участке дом для своего проживания, либо продать его, чтобы вложить деньги в приобретение жилья. Также считает, что в нарушение ст.39 Семейного кодекса РФ суд необоснованно отказал в разделе долгов по кредитам. Ответчиком не оспаривалось, что ею в период брака было оформлено три кредита, которые были потрачены на строительство дома, гаража и бани, в настоящее время она продолжает их выплачивать банку. Кроме того, указывает, что судом была нарушена ст.98 ГПК РФ и суд неправильно решилвопрос об оплате госпошлины.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда в части раздела имущества незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении иска Шевелёвой О.Р. о разделе незавершенного строительством двухэтажного жилого дома с гаражом и баней, расположенных на земельном участке, площадью 15 соток, по " ... " суд первой инстанции исходил из того, что поскольку государственная регистрация права собственности на незавершенный строительством жилой дом не произведена, данные объекты выстроены самовольно, постольку спорный объект недвижимости не является совместной собственностью супругов, в связи с чем невозможно определить долю в праве собственности на незавершенный строительством объект недвижимости и признать на него права собственности.

Судебная коллегия находит данные выводы основанными на неправильном толковании и применении норм права.

В соответствии с п.1., 2 ст.34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на объект незавершенного строительства может быть признано право собственности по решению суда.

Исходя из положений приведенных выше законоположений в их взаимосвязи объект незавершенного строительства относится к недвижимому имуществу, в отношении которого возможно возникновение, изменение и прекращение прав и обязанностей в том числе признание права собственности.

Следовательно, объект незавершенного строительства относится к совместно нажитому имуществу супругов, подлежащему разделу.

При этом отсутствие государственной регистрации на объект незавершенного строительства само по себе не является препятствием для его раздела между супругами и признания на него права собственности.

Судом установлено, что стороны с 04.08.1983 г. состояли в браке, который был прекращён 21.03.2015 г.

Распоряжением главы города Тюмени от 02.09.2005 г. N 545-рк утверждён проект границ земельного участка по " ... " по ГП, категория земель- земли поселения (л.д.97).

На данном земельном участке в период брака супругами Шевелёвыми было осуществлено строительство двухэтажного жилого дома, гаража и бани. При этом, сведений о том, что возведенные строения не отвечают строительным и санитарно-техническим требованиям сторонами не заявлено и доказательств этому не представлено.

Поскольку спорное домовладение возведено указанными супругами в период брака, оно в силу закона (п. 1 ст. 34 СК РФ) имеет режим совместной собственности.

Отсутствие регистрации права собственности на жилой дом, гараж и баню не является основанием для отказа в удовлетворении требований о его разделе, поскольку понятие совместно нажитого имущества супругов включает все приобретенное за счет общих доходов имущество, включая и объекты незавершенного строительства, которые в силу закона в случае возникновения спора подлежат разделу между супругами наряду с иным движимым и недвижимым имуществом.

В соответствии с п. 3 ст. 38 Семейного кодекса РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (абз. 2 п. 3 ст. 38 СК РФ).

При разделе супружеского имущества суд должен определить состав общего имущества, подлежащего разделу (исходя из правил, предусмотренных ст. 34, 36, 37 СК РФ), включая долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ), определить доли, причитающиеся каждому из супругов (ст. 39 СК РФ), и конкретные предметы из состава совместно нажитого имущества, подлежащие выделу каждому из супругов, в том числе, с учетом их интересов.

Таким образом, по смыслу действующего семейного законодательства, раздел общего имущества супругов представляет собой раздел этого имущества в натуре, когда каждому из супругов передается в собственность определенное имущество. В случае превышения стоимости переданного имущества причитающейся доли или если раздел конкретных вещей в соответствии с долями невозможен, может быть присуждена компенсация (денежная или иная).

Однако, при разрешении спора суд формально ограничился лишь указанием долей в общем имуществе супругов, не разрешив спор по существу.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит возможным включить в раздел совместно нажитого имущества спорные строения: незавершенный строительством жилой дом, гараж, баню, как возведенные сторонами в период брака и передать данное имущество в собственность ответчика, взыскав с Шевелёва В.А. в пользу Шевелёвой О.Р. денежную компенсацию в размере " ... " рублей ( " ... " рублей :2).

Кроме того, суд признавая за сторонами право собственности по 1/2 доли на спорный автомобиль не учел, что автомобиль относится к неделимым вещам, исходя из положений ст. 133 Гражданского кодекса РФ, определяющей неделимую вещь, как вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения. Соответственно признание за сторонами права по 1/2 доли в праве общей совместной собственности на спорный автомобиль означает, что требования о разделе этого имущества разрешены по существу не были, поскольку автомобиль оставлен в общей собственности сторон, что приведёт к невозможности использования этого имущества одним собственником без согласия другого.

В связи с чем, решение суда в части определения за Шевелёвой О.Р., Шевелевым В.А. по 1/2 доли в праве общей совместной собственности на автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак " ... ", подлежит отмене с принятием в этой части нового решения.

Учитывая, что автомобиль является неделимой вещью, Шевелёва О.Р. не имеет интереса в его использовании, а также что собственником автомобиля является Шевелёв В.А., который им управлял, стоимость автомобиля составляет " ... " руб., о чём пояснили стороны в судебном заседании 12.11.2015 г., судебная коллегия приходит к выводу о передаче спорного автомобиля в собственность Шевелёва В.А., взыскав с него в пользу Шевелевой О.Р. половины его стоимости - " ... " руб.

С учетом требования истицы судебная коллегия полагает необходимым передать в собственность Шевелёвой О.Р. земельный участок расположенный в " ... " стоимостью " ... " рублей.

Стоимость спорного имущества установлена на основании отчетов об оценке об определении рыночной стоимости движимого имущества и не оспаривалась ответчиком.

Таким образом, учитывая, что в собственность ответчика передано имущества на сумму " ... " рублей, а в собственность истицы имущества на сумму " ... " рублей, соответственно с Шевелева В.А. в пользу Шевелевой О.Р. подлежит взысканию компенсация в счет равенства долей в размере " ... " рублей.

Правильным является вывод суда об отказе в удовлетворении требования истца о разделе задолженности по кредитным договорам и взыскании с ответчика половины задолженности по кредитным договорам, поскольку разделу подлежит лишь фактически уплаченная стороной после расторжения брака задолженность по кредитным договорам.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, с Шевелёва В.А. в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " рублей и в доход соответствующего бюджета " ... " руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 12 ноября 2015 года отменить в части раздела имущества и государственной пошлины и в отмененной части принять новое решение.

Исковые требования Шевелёвой О.Р. удовлетворить частично.

Оставить в собственности Шевелёва В.А. автомобиль Тойота Камри, 2004 года выпуска, регистрационный знак " ... " стоимостью " ... " рублей.

Передать в собственность Шевелёвой О.Р. земельный участок площадью 1 506 кв.м., расположенный по адресу: " ... ", стоимостью " ... " рублей.

Признать общей совместной собственностью Шевелёва В.А. и Шевелёвой О.Р. незавершенный строительством жилой дом,, баню, гараж, расположенных на земельном участке по адресу " ... " общей стоимостью " ... " рублей,.

Взыскать с Шевелёва В.А. в пользу Шевелёвой О.Р. компенсацию в размере " ... " рублей.

Взыскать с Шевелёва В.А. в пользу Шевелёвой О.Р. государственную пошлину в размере " ... " рублей.

Взыскать с Шевелёва В.А. в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере " ... " рублей.

В остальной части решение Калининского районного суда от 12 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевелёвой О.Р. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи коллегии: