Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 20 января 2016 г. по делу N 33-214/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Кориковой Н.И.

судей

Малининой Л.Б. и Хамитовой С.В.

при секретаре

Руба К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Общества с ограниченной ответственностью "Этажи" на решение Калининского районного суда города Тюмени от " ... ", которым постановлено:

"В удовлетворении иска ООО "Этажи" к Рамазановой К.Ф. о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг, неустойки - отказать

В удовлетворении встречного иска Рамазановой К.Ф. к ООО "Этажи" о признании сделки недействительной - отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения представителя истца Общества с ограниченной ответственностью "Этажи" Рубец Г.С., настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы; объяснения ответчицы Рамазановой К.Ф. и ее представителя Ильиных М.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Этажи" (далее по тексту ООО "Этажи", Общество либо истец) обратилось в суд с иском к Рамазановой К.Ф. о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг, взыскании неустойки и судебных расходов. Требования мотивированы тем, что " ... " между сторонами по делу был заключен договор N " ... " возмездного оказания услуг, по условиям которого истец принял на себя обязательства произвести поиск покупателя на принадлежащую ответчице квартиру N " ... " в доме N " ... " корпус N " ... " по " ... ", при этом посредством Общества на указанное жилое помещение был найден покупатель - Мурзина О.Ю. Поскольку " ... " между Мурзиной О.Ю. и Рамазановой К.Ф. был заключен предварительный договор купли-продажи данной квартиры, при этом на основании дополнительного соглашения к договору возмездного оказания услуг от " ... " ответчица приняла на себя обязательства оплатить ООО "Этажи" вознаграждение в размере " ... ". за оказанные услуги, тогда как оплата услуг Рамазановой К.Ф. не произведена до настоящего времени, истец просил взыскать с ответчицы вознаграждение в сумме " ... "., неустойку в размере " ... "., расходы на оплату услуг представителя в сумме " ... ". и расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... ".

Не признав требования Общества, Рамазанова К.Ф. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО "Этажи" о признании сделки недействительной. Встречные требования мотивированны тем, что договор возмездного оказания услуг между ООО "Этажи" и Рамазановой К.Ф. был заключен под влиянием заблуждения и обмана со стороны Общества -агентства недвижимости. По утверждению Рамазановой К.Ф., имея намерения продать принадлежащую ей квартиру N " ... " в доме N " ... " корпус N " ... " по " ... ", об этом в сети Интернет она разместила объявление, по которому " ... " сотрудники ООО "Этажи" пришли на осмотр данного жилого помещения вместе со своим клиентом -покупателем Мурзиной О.Ю. Осмотрев квартиру, Мурзина О.Ю. приняла решение о её покупке и настояла на заключении с Рамазановой К.Ф. предварительного договора купли-продажи жилого помещения с передачей суммы задатка, после чего такой договор между ними был подписан. Как следует из встречного иска, в этот же день сотрудники ООО "Этажи" настояли на том, что бы Рамазанова К.Ф. подписала ещё один договор, сославшись на необходимость его заключения для того, чтобы квартира была продана непосредственно Мурзиной О.Ю., однако прочесть договор оказания услуг Рамазановой К.Ф. не дали и торопили с его подписанием, в связи с чем намеренно ввели её в заблуждение относительно правовых последствий указанной сделки. Рамазанова К.Ф. просила суд признать договор возмездного оказания услуг по продаже объекта недвижимости от " ... " N " ... " и дополнительное соглашение от " ... " к данному договору недействительными, как заключенные под влиянием заблуждения и обмана.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ООО "Этажи" Рубец Г.С. на удовлетворении первоначального иска настаивала по основаниям, изложенным в заявлении, встречный иск не признала, при этом заявила о применении судом срока исковой давности.

Ответчица Рамазанова К.Ф. и ее представитель Ильиных М.В. в судебном заседании первоначальное исковое заявление не признали, на удовлетворении встречного иска настаивали по основаниям, изложенном во встречном исковом заявлении.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец.

В апелляционной жалобе ООО "Этажи", действующее в лице представителя Рубец Г.С., просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска Общества в полном объеме, приводя те же доводы, что в первоначальном иске. Кроме того, Рубец Г.С. считает неправильным вывод суда о том, что истцом не предоставлено доказательств исполнения условий договора возмездного оказания услуг, так как цель заключения данной сделки была достигнута и принадлежащая ответчице квартира продана. Указанное обстоятельство, по мнению Рубец Г.С., подтверждается выпиской из ЕГРП о переходе права собственности на жилое помещение с Рамазановой К.Ф. на Мурзину О.Ю. По утверждению Рубец Г.С., вывод суда о том, что показ квартиры был произведен Обществом в рамках договора оказания услуг, заключенного с Мурзиной О.Ю., а не с ответчицей, является ошибочным, при этом не соответствует действительности и вывод суда об отсутствии доказательств заключения договора купли-продажи данного жилого помещения при непосредственном участии и помощи ООО "Этажи". Не соглашается Рубец Г.С. также с выводом суда о том, что фактически никаких услуг Рамазановой К.Ф. истцом не оказывалось, поскольку доказательств самостоятельной продажи жилья посредством размещения различных объявлений ответчицей не предъявлено. По мнению Рубец Г.С., судом при разрешении спора не принято во внимание то обстоятельство, что до получения претензии Общества Рамазанова К.Ф. с иском о расторжении договора возмездного оказания услуг не обращалась.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчица Рамазанова К.Ф., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении искового заявления ООО "Этажи" о взыскании с Рамазановой К.Ф. денежных средств по договору возмездного оказания услуг по продаже недвижимости от " ... ", взыскании неустойки и судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств исполнения Обществом условий указанной сделки не предоставлено, при этом суд счел, что принадлежащая ответчице квартира N " ... " в доме N " ... " корпус N " ... " по " ... " была приобретена гражданкой Мурзиной О.Ю. в рамках оказания последней услуг истцом по самостоятельному договору.

Данные выводы суда являются правильными, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Как следует из заключенного " ... " между сторонами по делу договора возмездного оказания услуг по продаже квартиры N " ... " в доме N " ... " корпус N " ... " по " ... ", истец взял на себя следующие обязательства: произвести сравнительный анализ стоимости аналогичной недвижимости в указанном районе; составить "паспорт-презентацию" объекта, который включает в себя характеристику объекта, описание инфраструктуры района, описание придомовой территории; провести юридическую экспертизу правоустанавливающих документов; организовать фотосъемку объекта; провести комплекс рекламно-маркетинговых мероприятий по продвижению информации о продаваемом объекте, с использование печатных изданий, средств интернета и личной работы с потенциальными покупателями; организовать показы (просмотры) данного жилого помещения; внести указанный объект в базу данных Общества и создать страницу на сайте ООО "Этажи"; представить отчет о проделанной работе, подготовить предварительный (основной) договор по отчуждению объекта недвижимости и организовать его подписание всеми участниками сделки, а также обеспечить безопасные расчеты в виде проверки денежных купюр (л.д. 12-13).

Доказательств исполнения указанных выше обязательств Обществом не предоставлено, а потому вывод суда первой инстанции о неисполнении истцом условий договора, судебная коллегия признает правильным.

То обстоятельство, что договор купли-продажи квартиры N " ... " в доме N " ... " корпус N " ... " по " ... " был заключен между Рамазановой К.Ф. и Мурзиной О.Ю. при участии сотрудников ООО "Этажи" непосредственно во исполнение обязательств по договору оказания услуг с ответчицей, опровергается показаниями свидетеля Мирзоевой Э.Р., которая пояснила, что данная сделка была подписана Рамазановой К.Ф. уже после просмотра Мурзиной О.Ю. квартиры с участием сотрудников Общества. Доказательств обратного истцом не предъявлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что " ... " между сторонами по делу был заключен не только договор возмездного оказания услуг по продаже недвижимости, но и дополнительное соглашение к нему.

Между тем, как правило, дополнительные соглашения к сделкам заключаются по истечении определенного периода времени, что является общеизвестным обстоятельством, не подлежащим доказыванию (ст. 61 ГПК РФ).

Более того, как свидетельствуют материалы дела, в указанный выше день состоялся просмотр жилого помещения, а также между Рамазановой К.Ф. и Мурзиной О.Ю. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры с частичной передачей денежных средств.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, " ... " сотрудники Общества оказывали услуги Мурзиной О.Ю. по приобретению жилья на основании соответствующего эксклюзивного договора от " ... ", при этом Мурзина О.Ю. в данный день производила осмотр предложенной ей истцом уже " ... " квартиры (л.д. 71-75 ).

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что принадлежащая Рамазановой К.Ф. квартира была продана гражданке Мурзиной О.Ю. в рамках оказания последней услуг ООО "Этажи" по самостоятельному договору, а потому законных оснований для удовлетворения иска Общества у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, утверждения апелляционной жалобы о доказанности исполнения истцом услуг ответчице, являются несостоятельными.

Ссылки апелляционной жалобы на то, цель заключения спорной сделки была достигнута, так как принадлежащее Рамазановой К.Ф. жилое помещение продано, судебная коллегия признает надуманными, при этом данные ссылки не могут служить поводом к отмене решения суда.

Судебная коллегия полагает, что в силу ст. 17 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 1, 10 ГК РФ, исковое заявление Общества не подлежало удовлетворению судом еще и потому, что ООО "Этажи", требуя взыскания с ответчицы вознаграждения за услуги по продаже недвижимости, которых фактически не оказывало, злоупотребляет своими правами, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении указанного иска.

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо доводов, заслуживающих внимание, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда города Тюмени от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью "Этажи" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: