Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 01 февраля 2016 г. по делу N 33-496/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

Киселёвой Л.В.

судей:

Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.

при секретаре:

С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТПРОЕКТ", акционерного общества "СтарБанк" на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от " ... ", которым постановлено:

"Исковые требования Майсурадзе С.А., Майсурадзе М.Л. - удовлетворить.

Признать задолженность Майсурадзе С.А., Майсурадзе М.Л. по кредитному договору " ... " от 12.10.2007 года в сумме "сумма". перед ЗАО "СтарБанк" и ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ" погашенной, а обязательства Майсурадзе Светланы Александровны, Майсурадзе Муртази Левановича по кредитному договору N 05/070-ПФ от 12.10.2007 года перед Закрытым акционерным обществом "СтарБанк" и ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ" прекращенными".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения представителя истца Майсурадзе С.А. - Реу В.А., объяснения представителя УФССП по Тюменской области Плехановой Ю.А., объяснения представителя ответчиков АО "СтарБанк" и ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ" Швалева Э.В.,

установила:

Истцы Майсуразде С.А., Майсурадзе М.Л. обратились в суд с иском к ответчикам РОСП Восточного АО г. Тюмени, ЗАО "СтарБанк" о признании задолженности по кредитному договору погашенной, обязательств по кредитному договору прекращенными (т.1 л.д.4-9).

Требования мотивировали тем, что решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 13.08.2008 года с истцов Майсураздзе С.А. и Майсурадзе М.Л. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме "сумма"., а также государственная пошлина в сумме "сумма". и обращено взыскание на предмет залога: двухкомнатную квартиру общей площадью 45 кв.м., расположенную по адресу: " ... ". Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 23.08.2010 года установлена начальная продажная цена указанного недвижимого имущества в размере " ... ". В ходе исполнения указанного решения суда, на основании постановления судебного пристава ответчику передано нереализованное имущество, в связи с чем обязательства истцов перед Банком прекратились.

Определением суда от 30.09.2015 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ" (т.1 л.д.149).

В судебное заседание суда первой инстанции истцы Майсурадзе С.А., Майсурадзе М.Л. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суд не известили, представитель истца Майсурадзе С.А. - Реу В.А. в порядке ст. 35,39 ГПК РФ уточнил исковые требования. Просил признать задолженность Майзурадзе С.А., Майсурадзе М.Л. по кредитному договору N " ... " от 12.10.2007 года в сумме "сумма". перед ЗАО "СтарБанк", а так же ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ" погашенной, а обязательства Майсуразде С.А., Майсурадзе М.Л. по кредитному договору " ... " от 12.10.2007 года перед ЗАО "СтарБанк" и ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ" прекращёнными (т.1 л.д.160-161).

Представитель ответчика ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ" Полидорская Н.С. в судебном заседании иск не признала.

Представители ответчиков ЗАО "СтарБанк", районного отдела судебных приставов Восточного АО г. Тюмени в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суд не известили.

Суд постановилуказанное решение, с которым не согласны ответчики АО "СтарБанк", ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ".

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "СтарБанк" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (т.1 л.д.173-174).

Указывает, что исполнительное производство в отношении должников не было окончено фактическим исполнением после передачи нереализованного имущества взыскателю.

Считает, что банк является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку права требования по кредитному договору были переданы по договору уступки прав ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ".

Полагает, что истцами не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (т.1 л.д.183-184).

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ" повторяют доводы апелляционной жалобы представителя ответчика АО "СтарБанк".

В отзыве на апелляционную жалобу АО "СтарБанк" представитель истца Майсурадзе С.А. - Реу В.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения (т.1 л.д.205-211).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на жалобы, судебная коллегия находит жалобы АО "СтарБанк", ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ" подлежащими частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене по пп.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Установлено, что Майсурадзе С.А., " ... " г.р., уроженка г.Тюмени, проживает и зарегистрирована с 17.07.2009 г. по адресу: г.Тюмень, " ... " (т.1 л.д.214-215).

Майсурадзе М.Л., " ... " г.р., уроженец " ... " Грузинской ССР, умер " ... " в г.Тюмени (т.1 л.д.217).

ЗАО "СтарБанк" является кредитной организацией, действующей в форме акционерного общества, является непубличным обществом. Банк создан в соответствии с решением внеочередного общего собрания участников от 11 мая 1998 г. (протокол N2) с наименованием ЗАО "Ноябрьский городской банк", путем реорганизации в форме преобразования ООО "НГБ" и является его правопреемником. В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров от 26.12.2006 г. (протокол N3) наименование банка изменено на ЗАО "СтарБанк". В соответствии с решением общего собрания акционеров от 28.04.2015 г. (протокол N1) наименование организационно-правовой формы банка приведено в соответствие с действующим законодательством РФ и полное и сокращенное наименование банка изменено на АО "СтарБанк". Местонахождение общества 127055, г.Москва, ул.Бутырский Вал, дом 68/70, стр.1, ИНН 8905007462 (т.2 л.д.55-57).

ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ" является юридическим лицом, сведения о нем внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, ОГРН 1147746602497 от 28.05.2014 г., ИНН 7713789285, местонахождение Общества 127422, г.Москва, ул.Тимирязевская, д.1, стр.4, основной вид экономической деятельности - прочая оптовая торговля (т.2 л.д.58).

12 октября 2007 г. между ЗАО "СтарБанк" и заемщиками Майсурадзе С.А., Майсурадзе М.Л. заключен кредитный договор " ... ", в соответствии с условиями которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере "сумма". на 168 месяцев под 13% годовых, а заемщик обязуется вернуть сумму кредита и уплатить причитающиеся кредитору проценты в сроки и в порядке, предусмотренные договором (т.1 л.д.10-18).

Целевым назначением кредита является приобретение жилого помещения по адресу: " ... " (п.1.2. кредитного договора - т.1 л.д.10).

Как видно из копии свидетельства о государственной регистрации права от 22.10.2007 г., собственником квартиры по адресу: г.Тюмень, " ... " является Майсурадзе С.А. на основании договора купли-продажи квартиры от 12.10.2007 г., на квартиру зарегистрировано обременение ипотека в силу закона (т.1 л.д.19,22-25).

Права залогодержателя ЗАО "СтарБанк" по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке удостоверены закладной, согласно которой стоимость предмета ипотеки - "сумма".(т.1 л.д.218-223).

Поскольку обязательства заемщиков перед Банком исполнялись ненадлежащим образом, последний обратился в суд и заочным решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 13 августа 2008 г. удовлетворен иск Банка, и в его пользу с Майсурадзе С.А., Майсурадзе М.Л. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 "сумма"., госпошлина "сумма"., обращено взыскание на предмет залога двухкомнатную квартиру по адресу: " ... " принадлежащую Майсурадзе С.А. (т.1 л.д.91-94).

Заочное решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 13.08.2008 г. вступило в законную силу " ... ".

03 октября 2008 г. судом выдан исполнительный лист " ... " на руки взыскателю ЗАО "СтарБанк" на предмет солидарного взыскания с Майсурадзе С.А., Майсурадзе М.Л. задолженности по кредитному договору в размере "сумма"., госпошлины "сумма"., обращения взыскания на предмет залога двухкомнатную квартиру по адресу: " ... ", принадлежащую Майсурадзе С.А. (т.1 л.д.27).

Решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 23.08.2010 г. удовлетворен иск ЗАО "СтарБанк" к Майсурадзе С.А., Майсурадзе М.Л. об определении начальной продажной стоимости заложенного имущества, взыскании расходов по оплате госпошлины (т.1 л.д.95).

Указанным решением определена начальная продажная стоимость квартиры по адресу: " ... " размере "сумма"., определен способ продажи - с публичных торгов, с каждого из должников в пользу Банка взысканы расходы по госпошлине в размере "сумма". (т.1 л.д.95).

Взыскатель ЗАО "СтарБанк" направил в УФССП по Тюменской области заявление о возбуждении исполнительного производства, предъявив исполнительный лист о взыскании с должников госпошлины в размере "сумма". с каждого (т.1 л.д.30).

01.10.2010 г. судебным приставом-исполнителем РОСП Ленинского АО г.Тюмени УФССП по Тюменской области Н.А.А ... вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств " ... ", " ... " в отношении должников соответственно Майсурадзе С.А., Майсурадзе М.Л. на предмет взыскания госпошлины в размере по "сумма". с каждого в пользу ЗАО "СтарБанк" (т.1 л.д.31,32).

Как видно из материалов дела, должниками требования судебного пристава-исполнителя были исполнены, 21.06.2012 г. требуемые суммы уплачены на счет ФССП по чекам N2940,2941 (т.1 л.д.31).

Еще 15.12.2011 г. должник Майсурадзе С.А. обращалась к взыскателю ЗАО "СтарБанк" с просьбой принять квартиру по адресу: " ... " счет полного погашения долга согласно договора " ... " от 12.10.2008 г. (т.1 л.д.26).

Исполнительный лист N2-3319/2008 от 03.10.2008 г., выданный Ленинским районным судом г.Тюмени поступил на исполнение в РОСП Ленинского АО г.Тюмени, " ... " возбуждено исполнительное производство " ... " на предмет исполнения о взыскании задолженности по кредитному договору (т.1 л.д.37).

01 марта 2012 г. постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского АО г.Тюмени А.В.С. установлена окончательная оценка имущества, принадлежащего должнику Майсурадзе С.А. квартиры по адресу: " ... ", арестованной по акту описи и ареста от 26.12.2011 г. - в размере "сумма"., то есть в размере, установленным судом (т.1 л.д.47).

01 марта 2012 г. судебным приставом-исполнителем РОСП Ленинского АО г.Тюмени А.В.С. вынесено постановление о передаче арестованного имущества квартиры по адресу: " ... " на реализацию на торгах в Территориальное Управление Росимущества в Тюменской области по цене "сумма" (т.1 л.д.48).

Также 01 марта 2012 г. начальником отдела-старшим судебным приставом РОСП Ленинского АО г.Тюмени Л.В.П. направлена руководителю УФССП по Тюменской области, в отдел организации работы по реализации имущества должников заявка на реализацию арестованного имущества по исполнительному производству - квартиру по адресу: " ... " по цене "сумма". (т.1 л.д.46).

Поскольку переданное на реализацию имущество не было реализовано в течение одного месяца, судебным приставом-исполнителем РОСП Ленинского АО г.Тюмени А.В.С. вынесено постановление о снижении цены квартиры на 15% - до "сумма". (т.1 л.д.49).

31 июля 2012 г. судебный пристав-исполнитель РОСП Ленинского АО г.Тюмени А.В.С. направил взыскателю ЗАО "СтарБанк" предложение оставить за собой имущество должника квартиру по адресу: г.Тюмень, " ... " по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, так как указанное имущество не было реализовано в двухмесячный срок специализированной торгующей организацией (т.1 л.д.50).

Постановлением от 03.08.2012 г. судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского АО г.Тюмени А.В.С., взыскателю ЗАО "СтарБанк", передано нереализованное имущество должника квартира по адресу: г.Тюмень, " ... " по цене "сумма". (т.1 л.д.96).

Согласно акта от 03.08.2012 г. судебным приставом РОСП Ленинского АО г.Тюмени А.В.С. передано взыскателю имущество - квартира по адресу: г.Тюмень, " ... " на сумму "сумма"., арест с имущества снят (т.1 л.д.97).

Как видно из копии свидетельства о государственной регистрации права от 17.08.2012 г., собственником имущества квартиры по адресу: " ... " является ЗАО "СтарБанк" на основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованого имущества должника взыскателю от 03.08.2012 г., акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 03.08.2012 г. (т.1 л.д.33,98).

Залог прекратился по основанию, предусмотренному пп.4 ч.1 ст.352 Гражданского кодекса РФ.

Впоследствии 27.08.2012 г. ЗАО "СтарБанк" направил Майсурадзе М.Л., Майсурадзе С.А. требование об освобождении квартиры, снятии с регистрационного учета (т.1 л.д.28,29).

Постановлением от 13.11.2012 г. судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского АО г.Тюмени А.В.С. исполнительное производство " ... " окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными по пп.3 ч.1 ст.47 ФЗ "Об исполнительном производстве" (т.1 л.д.37,123).

Исполнительный лист возвращен взыскателю 24.06.2010 г. с отметкой судебного пристава-исполнителя (т.1 л.д.27,122,оборот).

Между тем, согласно п.4.14 письма ФССП от 23.12.2011 г. N12/01-31629-АП "Разъяснения по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество", в случае оставления залогодержателем за собой нереализованого в рамках исполнительного производства заложенного имущества и прекращения в связи с этим обеспеченного залогом обязательства исполнительные производства подлежат окончанию на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона (фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе).

12 февраля 2013 г. представитель ЗАО "СтарБанк" обратился в УФССП по " ... " с заявлением о принятии к исполнению исполнительного листа " ... ", выданного 03.10.2009 г. Ленинским районным судом г.Тюмени по делу о солидарном взыскании с Майсурадзе С.А., Майсурадзе М.Л. в пользу Банка кредитной задолженности в размере "сумма"., в части остатка задолженности после частичного погашения в размере "сумма". (т.1 л.д.34).

Первоначально 20.02.2013 г. судебный пристав-исполнитель РОСП Ленинского АО г.Тюмени К.О.В. отказала взыскателю в возбуждении исполнительного производства по тому основанию, что в исполнительном документе не указаны сведения о должнике и взыскателе, а именно отсутствует место жительства должника (т.1 л.д.124).

22.02.2013 г. судебный пристав-исполнитель РОСП Ленинского АО г.Тюмени К.О.В. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства " ... " в отношении Майсурадзе С.А. на предмет исполнения о взыскании кредитных платежей на сумму "сумма". в пользу ЗАО "СтарБанк" (т.1 л.д.246).

21.02.2013 г. судебный пристав-исполнитель М.Р.Н ... вынес постановление о возбуждении исполнительного производства " ... " в отношении должника Майсурадзе М.Л. на предмет исполнения о взыскании кредитных платежей в размере 427 028,77 руб. в пользу ЗАО "СтарБанк" (т.2 л.д.3).

Судебный пристав-исполнитель направил должникам требование о погашении задолженности (т.2 л.д.4), запретил отчуждение квартиры в г " ... " (т.2 л.д.5), ограничил должникам выезд из Российской Федерации (т.2 л.д.7,17), сделал запросы о наличии в собственности должников имущества (т.2 л.д.8-16), направил исполнительный документ для исполнения по месту получения дохода должников в Пенсионный Фонд в г.Тюмени (т.2 л.д.18-20,35,38,40).

Денежные средства в счет погашения долга перечислялись взыскателю по указанным им реквизитам из пенсии Майсурадзе М.Л. с 01.08.2013 г. Удержанные суммы по 31.03.2015 г. перечислены на депозитный счет РОСП ЛАО г.Тюмени, с 01.04.2015 г. на расчетный счет ЗАО "СтарБанк". Размер перечисленных сумм за этот период составил "сумма". Размер удержанных сумм за период с 01.10.2014 г. по 30.04.2015 г. из пенсии должника Майсурадзе С.А. составили "сумма". (т.2 л.д.20-34,36-37,39).

При этом стороной взыскателя в материалы дела представлена копия договора N08-2014-25 уступки прав (цессии) от 27.08.2014 г., согласно которого цедент (ЗАО "СтарБанк") уступает, а цессионарий (ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ") принимает права (требования) в полном объеме по кредитному договору N05/070-ПФ от 12.10.2007 г., заключенному между цедентом и Майсурадзе С.А., Майсурадзе М.Л. (т.1 л.д.88).

Сумма уступаемого в соответствии с п.1.1 настоящего Договора требования, на дату заключения настоящего Договора составляет "сумма"., в том числе: срочный основной долг "сумма"., проценты "сумма" просроченные проценты на просроченный основной долг "сумма"., просроченная задолженность по процентам "сумма"

Размер права требования на 27.08.2014 г. взыскателем ЗАО "СтарБанк" не доказан, расчета уступаемого права требования в размере 1 "сумма". материалы дела не содержат. Более того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО "СтарБанк" не пояснил, почему им не уведомлен о состоявшейся уступке УФССП по Тюменской области, который производил перечисление взысканных сумм должников первоначальному кредитору ЗАО "СтарБанк".

В материалах АИС ФССП России Восточный АО г.Тюмени по исполнительному производству 9645/13/04/72/СВ остаток долга должников Майсурадзе С.А., Майсурадзе М.Л. перед взыскателем ЗАО "СтарБанк" в настоящее время числится в размере "сумма". (т.2 л.д.43-44).

Первоначальный кредитор ЗАО "СтарБанк" представил в дело копии уведомлений об уступке прав (цессии) по кредитному договору от 02.10.2014 г. (т.1 л.д.89,90), направленных ЗАО "СтарБанк" должникам Майсурадзе С.А., Майсурадзе М.Л. по адресу " ... ", которое не является местом жительства (регистрации) должников; не направил уведомлений по фактическому адресу регистрации и проживания должников в " ... " (т.1 л.д.114, оборот).

На обороте л.д.89 имеется копия почтовой квитанции о направлении уведомлений в адрес должников, однако сведений о получении указанной корреспонденции должниками в деле не имеется, ответчики настаивали, что уведомлений от первоначального кредитора ЗАО "СтарБанк" не получали.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о несоблюдении взыскателем ЗАО "СтарБанк" требований ст.385 Гражданского кодекса РФ об уведомлении должников о переходе прав.

Согласно ч.5 ст.382 Гражданского кодекса РФ если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Таким образом, ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ" несет риск вызванных неуведомлением должников и УФССП по Тюменской области указанных неблагоприятных последствий.

Довод апелляционной жалобы о том, что Банк не может быть ответчиком по настоящему делу не заслуживает внимания, так как в настоящем деле решается вопрос и оцениваются доказательства именно на период 03.08.2012 г., когда ЗАО "СтарБанк" являлся взыскателем.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований истцов Майсурадзе С.А., Майсурадзе М.Л., суд первой инстанции исходил из того, что после передачи имущества должников квартиры по адресу: " ... " взыскателю ЗАО "СтарБанк" по цене "сумма"., и на момент рассмотрения дела, остаток задолженности истцов перед Банком составил "сумма". По мнению суда, на основании п.5 ст.61 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принятие банком на баланс нереализованного с торгов заложенного имущества, влечет за собой погашение долга истцов перед Банком и ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ" в сумме "сумма"., а обязательства истцов перед теми же ответчиками в указанной сумме прекращенными.

Судебная коллегия считает, что указанный вывод не соответствует обстоятельствам дела по следующим основаниям.

В соответствии с ч.5 ст.61 ФЗ от 16.07.1998 г. N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Пункт 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции N21 от 06.12.2011г.) подлежит применению к настоящему спору, поскольку решение об оставлении квартиры за собой банком было принято 03.08.2012 г. в период ее действия.

Таким образом, решая вопрос о возможности прекращения обеспеченного ипотекой обязательства и признании задолженности погашенной в соответствии с п.5 ст.61 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следовало установить соотношение стоимости заложенного имущества и размера предоставленного кредита на тот же момент без учета начисленных впоследствии процентов за весь период пользования кредитом и взысканных судом издержек.

Поскольку стоимость заложенного имущества согласно указанной норме Закона определяется на момент возникновения ипотеки, то под размером обеспеченного ипотекой обязательства следует понимать сумму предоставленного кредита на тот же момент без учета начисленных впоследствии процентов за период пользования кредитом.

Однако судом положения пункта 5 статьи 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" были истолкованы и применены неправильно, так как указанные параметры не сравнивались, а судом сделан вывод о том, что после обращения взыскания на квартиру истцов и передачи имущества взыскателю, у истцов на момент принятия решения остался размер долга перед банком в размере "сумма"., при этом указанный размер долга не соответствует размеру долга, указанному судебными приставами на август 2015 г. - "сумма". (л.д.292), а также не соответствует размеру уступки прав (цессии) по кредитному договору с ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ" - "сумма". (л.д.88). Следует также отметить, что размер долга в размере "сумма". указан в заявлении взыскателя ЗАО "СтарБанк" в УФССП по Тюменской области, а не установлен самим судебным приставом-исполнителем, следовательно, на момент принятия решения указанный размер долга не являлся информативным.

По мнению судебной коллегии, поскольку размер обеспеченного ипотекой обязательства на момент возникновения ипотеки ( "сумма".) меньше стоимости заложенного имущества на момент возникновения ипотеки в 2007 г.( "сумма".), к данным правоотношениям возможно применить п.5 ст.61 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и признать, что с 03.08.2012 г., момента, когда залогодержатель оставил за собой предмет ипотеки в связи с несостоявшимися торгами, обеспеченное ипотекой обязательство истцов перед ЗАО "СтарБанк" по кредитному договору N05/070-ПФ от 12.10.2007 г. прекратилась и оставшаяся задолженность должна быть признана погашенной.

Признавая у истцов остаток долга в "сумма"., суд в нарушение п.5 ст.61 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" сравнивал размер обязательства не на момент возникновения ипотеки, а на момент обращения взыскания, однако п.5 ст.61 упомянутого закона предусматривает иные правовые последствия оставления за собой залогодержателем предмета ипотеки в виде жилого помещения.

Довод подателя жалобы АО "СтарБанк" со ссылкой на абз.2 п.4.15 Письма ФССП РФ от 23.12.2011 г. N12/01-31629-АП "Разъяснения по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество" о том, что сумма в размере "сумма". не может считаться погашенной, так как судебным приставом-исполнителем 13.11.2012 г. (т.1 л.д.37) исполнительное производство после передачи имущества взыскателю окончено не по пп.1 ч.1 ст.47 ФЗ "Об исполнительном производстве", а по пп.3 этого же Закона, что дало возможность продолжать исполнение данного исполнительного документа в общем порядке, не заслуживает внимания, так как норма ч.5 ст.61Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", определяя условия прекращения кредитного обязательства, обеспеченного ипотекой, в случае передачи жилого помещения, являющегося предметом ипотеки, залогодержателю в установленном законом порядке, не содержит положений, предусматривающих окончание исполнительного производства, возбужденного в том числе и по взысканию расходов на уплату госпошлины, понесенных кредитором при обращении в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, исполнение которого обеспечивается залогом.

Таким образом, названная норма не регламентирует деятельность судебного пристава-исполнителя, а также не регулирует условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

Согласно правовой позиции ВС РФ, высказанной в п.67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если вырученная от реализации заложенного имущества сумма является недостаточной для исполнения в полном объеме требований исполнительного документа с учетом расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора (часть 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на иное имущество должника на основании пункта 3 статьи 334 Гражданского кодекса РФ при условии, что в исполнительном документе наряду с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество содержится требование о взыскании долга по обеспеченному залогом обязательству.

В том случае, когда в исполнительном документе содержится только требование об обращении взыскания на заложенное имущество и не содержится требование о взыскании долга по основному обязательству, судебный пристав-исполнитель не вправе обращать взыскание на иное имущество должника. Соответственно, передача залогодержателю денежных средств после реализации заложенного имущества (либо с его согласия - нереализованного заложенного имущества) влечет окончание исполнительного производства судебным приставом-исполнителем на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, а в отношении недвижимого имущества - также в силу пункта 5 статьи 61 Закона об ипотеке. Размер денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества, значения при этом не имеет.

В настоящем случае заложенное имущество с торгов не было реализовано, так как банк согласно ст.87 ФЗ "Об исполнительном производстве" оставил за собой имущество должника (т.1 л.д.50,96,97,98).

Судебная коллегия полагает не заслуживающим внимания довод жалобы АО "СтарБанк" о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Как следует из вышеуказанной нормы права, соблюдение досудебного порядка урегулирования споров в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в суд общей юрисдикции, должно быть подтверждено документально, например, путем обмена письмами, телеграммами и другими документами, посредством подачи претензии, заявления и предоставления ответа на них, а также путем использования прочих согласительных процедур, реализуемых в документальной форме.

Однако, главой 42 Гражданского кодекса РФ регулирующей заемные (кредитные) правоотношения, обязательной досудебной процедуры урегулирования спора при взыскании задолженности по договору кредита не установлено.

Данная процедура, вопреки доводам апелляционной жалобы не предусмотрена и кредитным договором.

Действительно, как следует из п. 6.4 Кредитного договора при возникновении разногласий между кредитором и заемщиками по вопросам исполнения настоящего Договора стороны примут все меры к их разрешению путем переговоров. Разногласия, по которым стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством РФ в судебных инстанциях (т.1 л.д.17).

Однако данный пункт не содержит обязательных элементов процедуры досудебного порядка урегулирования спора - срока направления претензии, порядка ее рассмотрения.

Кроме того, переговоры сторон могут проводиться как в устной, так и в письменной форме и не могут быть расценены как согласование сторонами претензионного порядка.

В связи с чем, обязанность соблюдать досудебный порядок урегулирования спора у истцов в отношении ответчика отсутствует.

Вместе с тем, в удовлетворении требований истцов к РОСП Восточного АО г.Тюмени УФССП по Тюменской области должно быть отказано, так как УФССП по Тюменской области является территориальным органом Федеральной службы судебных приставов, действующим на территории Тюменской области.

Одной из основных задач УФССП по Тюменской области, указанной в Положении об УФССП по ТО, утвержденном Приказом ФССП России N404 от 07.10.2013 г., организация и осуществление принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции. Территориальный орган осуществляет свою деятельность через свои структурные подразделения (районный отдел судебных приставов Восточного АО г.Тюмени).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон N229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве".

Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из названного выше Федерального закона, Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц (часть 1 статьи 3 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 названного Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Вместе с тем, поскольку структурное подразделение территориального органа ФССП России - РОСП Восточного АО г.Тюмени юридическим лицом не является, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в данном исковом заявлении истцами не оспариваются, норма п.5 ст.61 ФЗ "Об ипотеке(залоге недвижимости)" не регламентирует деятельность судебного пристава-исполнителя, не регулирует условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, указанный ответчик стороной материального правоотношения по кредитному обязательству не является, в удовлетворении иска к этому ответчику следует отказать.

Таким образом, постановленное судом решение, в котором выводы не соответствуют обстоятельствам дела, подлежит отмене, с принятием нового решения по делу об удовлетворении исковых требований истцов к АО "СтарБанк".

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 05 ноября 2015 года отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования Майсурадзе С.А., Маусурадзе М.Л. к АО "СтарБанк" удовлетворить частично.

Признать задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство по кредитному договору N05/070-ПФ от 12.10.2007 г. прекращенным.

В удовлетворении иска Майсурадзе С.А., Маусурадзе М.Л. к Восточному отделу судебных приставов Восточного АО г.Тюмени УФССП по Тюменской области, ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ" о признании задолженности по кредитному договору погашенной, а обязательства по кредитному договору прекращенными - отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии: