Апелляционное определение СК по административным делам Тюменского областного суда от 26 октября 2015 г. по делу N 33-5877/2015

Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Колосковой С.Е.,

судей

Глушко А.Р., Левиной Н.В.,

при секретаре

Безгубенко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам Правительства Тюменской области в лице департамента имущественных отношений Тюменской области и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области на решение Тюменского областного суда от 17 июля 2015 г., которым постановлено:

"Заявление Открытого акционерного общества " " ... "" об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость:

- земельного участка с кадастровым номером " ... ", расположенного по адресу: " ... ", по состоянию на " ... " в размере " ... " рублей ( " ... " рублей);

- земельного участка с кадастровым номером " ... ", расположенного по адресу: " ... ", по состоянию на 01.01.2011г. в размере " ... " рублей ( " ... " рублей);

- земельного участка с кадастровым номером " ... ", расположенного по адресу: " ... ", по состоянию на 01.01.2011г. в размере " ... " рублей ( " ... " рублей).

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать - " ... ".

Взыскать с Правительства Тюменской области в пользу ОАО " " ... "" судебные расходы в размере " ... " рублей)".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Левиной Н.В., объяснения представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области С.М.С., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области и поддержавшей доводы жалобы Правительства Тюменской области, объяснения представителей открытого акционерного общества " " ... "" К.Е.В., К.Т.А., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Открытое акционерное общество " " ... "" (далее также - ОАО " " ... "", Общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной их рыночной стоимости, в котором просило установить: кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером " ... ", расположенного по адресу: " ... ", равной его рыночной стоимости в размере " ... ", определенной по состоянию на " ... "; кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером " ... ", расположенного по адресу: " ... ", равной его рыночной стоимости в размере " ... ", определенной по состоянию на " ... "; кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером " ... ", расположенного по адресу: " ... ", равной его рыночной стоимости в размере " ... ", определенной по состоянию на " ... "; кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером " ... ", расположенного по адресу: " ... ", равной его рыночной стоимости в размере " ... " копеек, определенной по состоянию на " ... "; кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером " ... ", расположенного по адресу: " ... ", равной его рыночной стоимости в размере " ... ", определенной по состоянию на " ... "; кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером " ... ", расположенного по адресу: " ... ", равной его рыночной стоимости в размере " ... ", определенной по состоянию на " ... "; кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером " ... ", расположенного по адресу: " ... ", равной его рыночной стоимости в размере " ... ", определенной по состоянию на " ... "; кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером " ... ", расположенного по адресу: " ... ", равной его рыночной стоимости в размере " ... ", определенной по состоянию на " ... "; кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером " ... ", расположенного по адресу: " ... ", равной его рыночной стоимости в размере " ... ", определенной по состоянию на " ... ".

Заявление мотивировано тем, что указанные земельные участки принадлежат ОАО " " ... "" на праве аренды. На основании решения Арбитражного суда Тюменской области от " ... " по делу N " ... " об изменении условий договоров аренды земельных участков арендная плата по вышеуказанным участкам должна определяться в размере двух процентов от действующей кадастровой стоимости. В соответствии с постановлением Правительства Тюменской области от 02 декабря 2013 г. N 530-П, которым были утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Тюменской области, кадастровая стоимость принадлежащих заявителю земельных участков по состоянию на 01 января 2011 г. установлена в следующем размере: земельный участок с кадастровым номером " ... " - " ... " рублей; земельный участок с кадастровым номером " ... " - " ... " рублей; земельный участок с кадастровым номером " ... " - " ... " рублей; земельный участок с кадастровым номером " ... " - " ... " рублей; земельный участок с кадастровым номером " ... " - " ... " рублей; земельный участок с кадастровым номером " ... " - " ... " рублей; земельный участок с кадастровым номером " ... " - " ... " рублей; земельный участок с кадастровым номером " ... " - " ... " рублей; земельный участок с кадастровым номером " ... " - " ... " рублей.

По мнению заявителя, кадастровая стоимость вышеуказанных участков завышена и не соответствует их рыночной стоимости, в связи с этим с целью установления реальной рыночной стоимости данных земельных участков заявитель обратился к оценщику ООО " " ... "". В соответствии с отчетом " ... " от " ... ", составленным ООО " " ... "", итоговая величина рыночной стоимости земельных участков по состоянию на " ... " составила: земельный участок с кадастровым номером " ... " - " ... " рублей; земельный участок с кадастровым номером " ... " - " ... " рублей; земельный участок с кадастровым номером " ... " - " ... " рублей; земельный участок с кадастровым номером " ... " - " ... " рублей; земельный участок с кадастровым номером " ... " - " ... " рублей; земельный участок с кадастровым номером " ... " - " ... " рублей; земельный участок с кадастровым номером " ... " - " ... " рублей; земельный участок с кадастровым номером " ... " - " ... " рублей; земельный участок с кадастровым номером " ... " - " ... " рублей;

Заявитель считал, что его права нарушены несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельных участков его рыночной стоимости, что влечет нарушение прав заявителя при расчете арендной платы в отношении данных земельных участков. В досудебном порядке Общество обратилось в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Тюменской области с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, решением которой от " ... " заявление ООО " " ... "" отклонено. Указывает, что с учетом положения п. 3. ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации и представленного отчета об оценке, в государственный кадастр недвижимости по состоянию на 01 января 2011 г. подлежит внесению кадастровая стоимость принадлежащих заявителю земельных участков равной их рыночной стоимости.

Определением суда от " ... " по делу назначена экспертиза для установления рыночной стоимости земельных участков.

В судебном заседании представители ОАО " " ... "" К.Е.В.., К.Т.А ... уточнили исковые требования, просили установить кадастровую стоимость земельных участков равной их рыночной в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Представители ответчиков Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата государственной регистрации, кадастра и картографии" по Тюменской области (далее также - ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Тюменской области), Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тюменской области (далее также - Управление Росреестра по Тюменской области), Правительства Тюменской области в судебном заседании не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области Р.Е.В. возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель Управления Федерального Казначейства по Тюменской области К.О.С. оставила разрешение требований на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласно Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области. В апелляционной жалобе, считая решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с неправильным применением судом норм материального права, просит об его отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что заключение эксперта от " ... " не может являться надлежащим доказательством указанной в нем рыночной стоимости земельных участков, а сама рыночная стоимость является недостоверной. Ссылаясь на Федеральные стандарты оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", указывает, что эксперт не провел корректировку на местоположение участка, не учел разницу в местоположении объектов экспертизы и выбранных в качестве сравнения аналогов, мнение эксперта о сходности вышеуказанных районов не подтверждено рыночными данными. Кроме того полагает, что нарушен принцип обоснованности, поскольку информация, что анализируемые районы идентичны по уровню цен в представленном заключении отсутствует. Ссылаясь на ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что истец должен доказать величину рыночной стоимости земельных участков, тогда как представленный истцом отчет об оценке спорного земельного участка не является надлежащим доказательством, а указанная в нем рыночная стоимость является недостоверной.

Также с решением суда не согласно Правительство Тюменской области в лице департамента имущественных отношений Тюменской области. В апелляционной жалобе просит об изменении решения суда в части взыскания с правительства Тюменской области судебных расходов в размере " ... " рублей и отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного суда РФ от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", указывает, что правительство Тюменской области возражений против заявленных ОАО " " ... "" требований с учетом уточнений по результату судебной экспертизы не высказывало, в связи с этим судебные расходы должны быть отнесены на заявителя. Обращает внимание, что Правительство Тюменской области право истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной не оспаривает.

В возражениях на апелляционные жалобы ОАО " " ... "", полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представители Правительства Тюменской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Тюменской области, Управления Росреестра по Тюменской области, управления Федерального казначейства по Тюменской области в заседание суда апелляционной инстанции не явилась. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы они были извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявлены, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 08 марта 2015 г. N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", ч. 5 ст. 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Как закреплено в части 1 статьи 16 Федерального закона от 02 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 названного Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

В пункте 11 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в качестве таких сведений указаны сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В соответствии с частью 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно положениям статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 данной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

В силу положений статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации") результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость. Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости являются: недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости; установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Как следует из материалов дела, указанные земельные участки принадлежат ОАО " " ... "" на праве аренды, что подтверждается представленными заявителем договорами аренды и лицами, участвующими в деле, не оспаривается. (т.1 л.д.15-97).

Решением Арбитражного Суда Тюменской области от " ... " удовлетворены исковые требования ОАО " " ... "" о внесении в договоры аренды изменений в части определения арендной платы в размере двух процентов от действующей кадастровой стоимости участка в год (т.3 л.д.18-32, 33-46).

Постановлением Правительства Тюменской области от 02 декабря 2013 г. N 530-п "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земель населенных пунктов Тюменской области" утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на Территории Тюменской области, кадастровая стоимость принадлежащих заявителю земельных участков по состоянию на " ... " установлена в следующем размере: земельный участок с кадастровым номером " ... " - " ... " рублей; земельный участок с кадастровым номером " ... " - " ... " рублей; земельный участок с кадастровым номером " ... " - " ... " рублей; земельный участок с кадастровым номером " ... " - " ... " рублей; земельный участок с кадастровым номером " ... " - " ... " рублей; земельный участок с кадастровым номером " ... " - " ... " рублей; земельный участок с кадастровым номером " ... " - " ... " рублей; земельный участок с кадастровым номером " ... " - " ... " рублей; земельный участок с кадастровым номером " ... " - " ... " рублей; что подтверждается кадастровыми справками о кадастровой стоимости объектов недвижимости. (т.1 л.д.98-106).

Общество, полагая, что кадастровая стоимость земельных участков не соответствует реальной рыночной стоимости земельных участков и затрагивает интересы истца, являющегося плательщиком земельного налога, заключило договор с ООО " " ... "" для определения рыночной стоимости земельных участков.

Согласно отчету " ... " об оценке объекта оценки, составленному ООО " " ... "", и экспертному заключению на данный отчет, итоговая величина рыночной стоимости по состоянию на " ... " земельных участков составляет: земельного участка с кадастровым номером " ... " - " ... " рублей; земельного участка с кадастровым номером " ... " - " ... " рублей; земельного участка с кадастровым номером " ... " - " ... " рублей; земельного участка с кадастровым номером " ... " - " ... " рублей; земельного участка с кадастровым номером " ... " - " ... " рублей; земельного участка с кадастровым номером " ... " - " ... " рублей; земельного участка с кадастровым номером " ... " - " ... " рублей; земельного участка с кадастровым номером " ... " - " ... " рублей; земельного участка с кадастровым номером " ... " - " ... " рублей.

Решением комиссии " ... " от " ... " Управления Росреестра по Тюменской области по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости заявление ОАО " " ... "" о пересмотре результатов кадастровой стоимости земельных участков отклонено (т.3 л.д.13-17).

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пунктом 1 ст.390 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 указанного Кодекса.

В силу п.1 ст.391 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ОАО " " ... "", являющееся арендатором земельных участков и плательщиком земельного налога, исчисленного из кадастровой стоимости земельного участка, вправе претендовать на установление кадастровой стоимости этого земельного участка в размере его рыночной стоимости.

Поскольку при разрешении заявленных требований об определении рыночной стоимости объекта недвижимости требовались специальные познания, принимая во внимание ходатайство истца и возражения лиц, участвующих в деле, относительно определённой истцом рыночной стоимости земельных участков, по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы от " ... ", проведенной экспертом общества с ограниченной ответственностью " " ... """ О.Т.В., рыночная стоимость земельных участков по состоянию на " ... " составила: земельного участка с кадастровым номером " ... " - " ... " рублей; земельного участка с кадастровым номером " ... " - " ... " рублей; земельного участка с кадастровым номером " ... " - " ... " рублей; земельного участка с кадастровым номером " ... " - " ... " рублей; земельного участка с кадастровым номером " ... " - " ... " рублей; земельного участка с кадастровым номером " ... " - " ... " рублей; земельного участка с кадастровым номером " ... " - " ... " рублей; земельного участка с кадастровым номером " ... " - " ... " рублей; земельного участка с кадастровым номером " ... " - " ... " рублей (т.4 л.д.1-176, 7-73).

Уточняя исковые требования, представитель ОАО " " ... "" в судебном заседании просил установить кадастровую стоимость земельных участков в размере рыночной стоимости, установленной по результатам судебной экспертизы (т.4, л.д.194-196).

Доводы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области о несоответствии заключения судебной экспертизы требованиям федеральных стандартов оценки, не могут быть приняты во внимание, поскольку утвержденная Правительством кадастровая стоимость была определена методом массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

Статьями 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств. Такие же правила оценки доказательств предусмотрены и статьями 60, 61, 84 действующего в настоящее время Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также оценка достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда.

Проведенная на основании определения суда экспертиза по установлению рыночной стоимости принадлежащего Обществу земельных участков касалась конкретных земельных участков и была проведена с учетом их индивидуальных особенностей.

Оценив заключение эксперта от " ... " об оценке рыночной стоимости земельных участков, копии документов, подтверждающих квалификацию эксперта, суд первой инстанции обоснованно признал указанное заключение допустимым доказательством размера рыночной стоимости данных земельных участков, поскольку порядок проведения оценки и содержание заключения соответствуют общим требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Заключение составлено с учетом положений федеральных стандартов оценки, а также индивидуальных особенностей земельного участка (категория земель, разрешенное использование, территориальная зона и пр.); эксперт предупреждён об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом данных обстоятельств, суд обоснованно удовлетворил требования ОАО " " ... "" и установилкадастровую стоимость земельных участков в размере их рыночной стоимости в указанных выше размерах по состоянию на 01 января 2011 г.

Вопреки доводам жалобы Правительства Тюменской области в лице департамента имущественных отношений Тюменской области при разрешении заявления Общества о взыскании в его пользу с Правительства Тюменской области судебных расходов суд первой инстанции правильно руководствовался разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", согласно которым вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку главой 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При этом при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости. В случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Как следует из материалов дела, Правительством Тюменской области, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости принадлежащих ОАО " " ... "" земельных участков, оспаривалось право Общества на установление кадастровой стоимости по содержанию, в том числе и по размеру рыночной стоимости, что свидетельствует из направленных в суд возражений на исковое заявление, в связи с этим суд обоснованно возложил обязанность возмещения понесенных истцом расходов на проведение судебной экспертизы, подтвержденных счетом " ... " от " ... ", платежным поручением " ... " от " ... " (т.4 л.д.187-188), на ответчика по делу - Правительство Тюменской области.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с этим решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тюменского областного суда от 17 июля 2015 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Правительства Тюменской области в лице департамента имущественных отношений Тюменской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.