Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 08 февраля 2016 г. по делу N 33-625/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

Косиловой Е.И.

судей:

Кавка Е.Ю., Плосковой И.В.,

при секретаре:

Винокуровой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ермаковой И.В.

на решение Центрального районного суда города Тюмени от " ... ", которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Ермаковой И.В. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании ничтожными п. 1.2., п.1.3. кредитного договора " ... " от " ... ", взыскании убытков в виде уплаченной страховой премии за страхование жизни, убытков в виде уплаченного страхового взноса от потери работы, штрафа отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Косиловой Е.И., объяснения представителя ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк" - Осипова С.В., судебная коллегия

установила:

Ермакова И.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании ничтожным п.1.2 кредитного договора " ... " от " ... ", взыскании убытков в виде уплаченной страховой премии за страхование жизни в размере " ... ", признании ничтожным п.1.3. кредитного договора " ... " от " ... ", взыскании убытков в виде уплаченного страхового взноса от потери работы в размере " ... ", взыскании штрафа.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" " ... " был заключен кредитный договор " ... " для предоставления потребительского кредита в сумме " ... " В условия данного договора ответчик включил страховые премии за страхование жизни в размере " ... " и за страхование финансовых рисков, связанных с потерей работы в размере " ... " В результате этого вместо требовавшихся ей денежных средств в размере " ... " кредит был предоставлен в сумме " ... ", из которых было выдано " ... ". Из них " ... " были перечислены в счет погашения задолженности по кредитному договору " ... ", сумма " ... " была выдана ей на руки наличными денежными средствами по расходному кассовому ордеру " ... " от " ... ". Полагает, что ответчиком при заключении и исполнении кредитного договора были нарушены права истца как потребителя банковских услуг, поскольку услуга по страхованию была ей навязана банком, отсутствовала добровольное волеизъявление истца на страхование. По утверждению истца, положения кредитного договора, предусматривающие заключение заемщиком договоров страхование, в соответствии со ст. 168 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", является ничтожными, а уплаченные в счет страхования денежные средства подлежат возврату в пользу истца.

Истец Ермакова И.В., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца - Дейнега В.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковое заявление с учетом уточнений поддержала.

Представитель ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и третьих лиц ООО "ППФ Страхование жизни", ООО "Хоум Кредит Страхование", извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение суда, с которым не согласилась истец Ермакова И.В.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По утверждению заявителя жалобы в соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", указанием ЦБ РФ от " ... " " ... "-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" до заемщика не была доведена информация о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора. Указывает на то, что заключение кредитного договора и договоров страхования в один день свидетельствует о том, что заемщику не было предоставлено права выбора страховой компании, списка страховых компаний. Ссылается на то, что представительства данных страховых компаний в г.Тюмени отсутствует. По мнению заявителя жалобы, навязывание услуг страхования является очевидным. По утверждению заявителя жалобы судом не указаны мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Остальные доводы жалобы сводятся к наличию судебной практики по аналогичным делам.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы жалобы не заслуживают внимания, а решение суда отмене или изменению не подлежит.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как видно из материалов дела, " ... " между Ермаковой И.В. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" был заключен кредитный договор " ... " на сумму " ... " под " ... ", полная стоимость кредита " ... ".

Из содержания данного кредитного договора следует, что сумма " ... " состоит из суммы к выдаче в размере " ... ", страхового взноса на личное страхование в размере " ... ", страхового взноса от потери работы в размере " ... ".

Банк выполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства в размере " ... " на счет истца в банке.

Впоследствии по заявлению Ермаковой И.В., изложенному в п.1.3. заявления клиента, являющегося неотъемлемой частью заявки на получение кредита, ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" предоставил кредит в размере " ... " истцу, и перечислил сумму страхового взноса в размере " ... " в пользу ООО "Дженерали ППФ Страхование" и в размере " ... " в пользу ООО "Дженерали ППФ Общее страхование".

Согласно заявлению клиента по кредитному договору " ... " от " ... " сумма в размере " ... " была перечислена в счет погашения задолженности Ермаковой И.В. по кредитному договору " ... ".

Согласно расходному кассовому ордеру " ... " от " ... " денежные средства в размере " ... " были получены Ермаковой И.В.

С условиями кредитного договора, графиком погашения по кредиту, Тарифами Банка истец была ознакомлена и согласна, что подтверждается материалами дела.

Размер ежемесячного платежа по кредиту составляет " ... ". (п. 9 договора).

С размером платежа, включенного в расчет полной стоимости кредита, при заключении договора истец была ознакомлена.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 179, 329, 421, 934 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от " ... " N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и исходил из того, что заключение кредитного договора не было обусловлено обязательным условием страхования и, соответственно, уплатой заемщиком страховых взносов. Доказательств, подтверждающих навязывание банком заемщику обязанности по страхованию, истцом не представлено. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения требований.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы находит подлежащими отклонению.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Основания для отказа в выдаче кредита приведены в пункте 1 статьи 821 Гражданского кодекса РФ, согласно которому кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.

Обязательное страхование может быть возложено в силу закона на указанных в нем лиц, однако обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (статья 935 ГК РФ).

Из указанных норм права следует, что законодателем предоставлено кредитной организации как субъекту предпринимательской деятельности, осуществляющей деятельность на свой страх и риск, право законными средствами максимально обезопасить себя от потенциальных убытков, определяя по соглашению с заемщиком содержание условий кредитного договора в установленных Гражданским кодексом РФ пределах.

Согласно статье 16 Закона РФ от " ... " N 2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями) "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Вопреки доводам искового заявления, кредитный договор не содержит условий об обязательном страховании заемщика для получения кредита, как и не содержит сведений о невозможности заключения кредитного договора без заключения с истцом договоров страхования.

Согласно условиям кредитного договора решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия клиента на страхование. Указанное условие приведено в тексте договора непосредственно над строкой, содержащей подпись заемщика, и выделено темным шрифтом.

В силу пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно заявлений истца в ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" на страхование жизни и в ООО "Дженерали ППФ Общее страхование" на страхование от потери работы, подписанные ею " ... ", истица просит заключить с ней договоры страхования по указанным страховым случаям. При этом выгодоприобретателем по договорам страхования является истица.

Также в материалах дела имеется копия заявления истца о перечислении банком денежных средств для оплаты страховых взносов (л.д.15).

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что представленными по делу доказательствами подтверждается заключение между истицей, с одной стороны, и ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни", ООО "Дженерали ППФ Общее страхование", с другой стороны, договоров страхования.

Так как "ХКФ Банк" не является стороной договоров страхования, не получало от истицы каких-либо денежных средств, связанных с ее страхованием, законных оснований к удовлетворению предъявленных требований о взыскании указанных денежных средств не имеется.

Как следует из материалов дела, заключенный сторонами кредитный договор не содержит положений, обуславливающих его заключение обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья заемщика и позволяющих полагать, что в случае отказа последнего от этого, ей было бы отказано в предоставлении кредита.

Никаких доказательств того, что отказ истицы от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное пунктом 2 ст. 16 Федерального закона "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется.

Заключая договор страхования, заемщик действовал самостоятельно, и перечисление ответчиком страхового взноса по нему производилось по поручению и с согласия истицы.

Оплата страховой премии произведена не в рамках правоотношений, возникших между заемщиком и Банком, а в рамках правоотношений, возникших между истцом и ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни", ООО "Дженерали ППФ Общее страхование", в порядке исполнения истцом соответствующего обязательства страхователя по договору личного страхования, предусмотренного статьями 934 и 954 ГК РФ.

Законом не запрещено предоставление в кредит денежных средств на оплату страховой премии по договору страхования.

Сведений о нарушении ответчиком права истца как потребителя на предусмотренную статьей 421 ГК РФ свободу в выборе стороны в договоре личного страхования, в заключении самого договора, не имеется.

Основания, установленные ст. 168 ГК РФ и п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от " ... " N 2300-1 "О защите прав потребителей", для признания условия кредитного договора ничтожными отсутствуют.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание, что оспариваемое условие договора было согласовано сторонами, истица собственноручно подписала заявление на индивидуальное страхование, кредитный договор не содержит требований по обязательному страхованию жизни и здоровья заемщика, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В случае неприемлемости условий, в том числе и о страховании, истица не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе отказаться от них.

Однако собственноручные подписи в заявлении на страхование подтверждают, что она осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по уплате через Банк страхового взноса, который взяла в кредит.

На момент заключения сторонами кредитного договора действовали части 7 - 12 статьи 30 Федерального закона от " ... " N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Часть 7 данной статьи предусматривала, что кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

Часть 8 данной статьи предусматривала, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

Эти требования закона банком соблюдены, в договоре указана полная стоимость кредита, имеются сведения о платеже, истец получила на руки график погашения по кредиту.

Следовательно, оснований считать, что банк не предоставил заемщику информацию о полной стоимости кредита, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу статьи 330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

В целом доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом исследовались и в решении им дана надлежащая оценка. Имеющимся в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая мотивированная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты которой приведены в решении. По существу доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется, каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, в жалобе не приведено, в связи с чем, они не могут явиться основанием для отмены решения. Выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Тюмени от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ермаковой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи коллегии (подписи)