Определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 01 февраля 2016 г. по делу N 33-651/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кучинской Е.Н.,

судей коллегии Малининой Л.Б., Николаевой И.Н.,

при секретаре Руба К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" на определение судьи Исетского районного суда Тюменской области от 30 ноября 2015 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Я.М.С. о взыскании излишне выплаченных денежных средств, возвратить истцу в связи с неподсудностью данному суду.

Разъяснить истцу право на обращение с данными исковыми требованиями в военный суд по месту нахождения ответчика (Екатеринбургский гарнизонный военный суд)".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия

установила:

Федеральное казенное учреждение "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" обратилось в суд с иском к Я.М.С. о взыскании излишне выплаченных денежных средств в размере " ... " рублей, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что Я.М.С. проходил военную службу в распоряжении командира войсковой части " ... ". В период с " ... " по " ... " года ФКУ "ЕРЦ МО РФ" ответчику перечислены денежные средства в размере " ... ". Данные денежные средства составляют премию за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей. Между тем, указанные денежные средства не полагались ему по закону в связи с нахождением в распоряжении командира войсковой части " ... " в соответствии со ст. 28 Федерального закона от 07.11.2011 N306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат".

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен Федеральное казенное учреждение "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" в лице Б.О.В. В частной жалобе просит определение суда отменить, принять и рассмотреть исковое заявление по существу. Полагает, что поскольку спорные правоотношения не входят в подсудность судов перечисленных в ст.ст. 23, 25, 26, 27 ГПК РФ, следовательно, подлежат рассмотрению областным судом в качестве суда первой инстанции. Считает, что судом неверно применены к заявленным требованиям нормы материального права, а именно положения Федерального закона от 12.07.1999 года N161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих". Отмечает, что ФКУ "ЕРЦ МО РФ" просит взыскать с Я.М.С. излишне выплаченные денежные средства, а не материальный ущерб, предусмотренный вышеуказанным законом, ссылки на который в исковом заявлении не имеется. Указывает, что ответчик является получателем неположенных выплат, а не должностным лицом, к которому командиром войсковой части был применен порядок, установленный п.2 Приказа Министра обороны РФ от 31.01.2001 N10 (ред. От 30.12.2011). Полагает, что судом не принято во внимание, что ФКУ "ЕРЦ МО РФ" действует на основании Положения о Федеральном казенном учреждении "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации", утвержденного Министром обороны Российской Федерации от " ... ". Отмечает, что войсковая часть " ... " не наделена полномочиями по распоряжению бюджетными ассигнованиями, выделенными из федерального бюджета на выплату денежного довольствия и иных дополнительных выплат военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что требования ФКУ "ЕРЦ МО РФ" к Я.М.С. о взыскании излишне выплаченных денежных средств, предусмотренных Федеральным законом N 306-ФЗ от 07.11.2011 г. "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении отдельных выплат" подлежат рассмотрению военным судом, на основании статьи 7 ФКЗ от 23.06.1999 года N1-ФКЗ "О военных судах Российской Федерации".

Судебная коллегия соглашается с данным выводом судьи.

Как следует из взаимосвязанных положений части 1 статьи 7 Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 г. N 1-ФКЗ "О военных судах Российской Федерации" и статьи 25 ГПК РФ военным судам, за исключением дел, отнесенных к подсудности Верховного Суда РФ, подсудны все гражданские дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов, граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" разъяснено, что дела по искам к военнослужащим, лицам, уволенным с военной службы, о возмещении ущерба, причиненного ими при исполнении обязанностей военной службы по основаниям, установленным статьями 8, 9 Федерального закона от 12 июля 1999 года N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих", подсудны военным судам.

Из дела видно, что предъявленным иском оспаривается правомерность выплаты военнослужащему Я.М.С. денежного довольствия, предусмотренного положениями Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении отдельных выплат", что непосредственным образом затрагивает права указанного военнослужащего.

Учитывая субъектный состав и правовую природу заявленного требования, а также положения статьи 47 Конституции РФ, в силу которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о подсудности данного спора военному суду и возвратил исковое заявление.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену определения судьи.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Определение судьи Исетского районного суда Тюменской области от 30 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи коллегии