Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 03 февраля 2016 г. по делу N 33-678/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Кориковой Н.И.

судей

Николаевой И.Н. и Хамитовой С.В.

при секретаре

Руба К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Стариковой Н.К., Старикова Е.С. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от " ... ", которым постановлено:

"Иск Дачного некоммерческого товарищества "Автомобилист" удовлетворить частично.

Признать двухэтажное кирпичное здание, расположенное по адресу: " ... ", на участке по " ... " граничившем с участком по " ... " на площади примерно " ... " кв.м самовольной постройкой.

Обязать Старикову Н.К., Старикова Е.С. снести самовольную постройку за собственный счет в срок до " ... "

В остальной части иска Дачному некоммерческому товариществу "Автомобилист" отказать.

Во встречном иске Стариковой Н.К., Старикову Е.С. к Дачному некоммерческому товариществу "Автомобилист" о признании права пользования земельным участком под существующим незавершенным строительством объектом (Магазином) в ДНТ "Автомобилист" на праве его аренды отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения ответчика Стариковой Н.К. и её представителя Актабаева Е.Н., настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы; объяснения представителя истца Дачного некоммерческого товарищества "Автомобилист" Николаенко Е.П., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Дачное некоммерческое товарищество "Автомобилист" (далее по тексту ДНТ "Автомобилист", Товарищество либо истец) обратилось в суд с иском к Стариковой Н.К. о признании строения самовольной постройкой и сносе данной постройки. Требования мотивированы тем, что Товариществу на праве собственности, как земли общего пользования, принадлежит земельный участок площадью " ... " кв.м., с кадастровым номером " ... ", расположенный по адресу: " ... ". По утверждению истца, ответчицей на указанном участке по ул. Железнодорожная, находящемся на границе с участком по " ... ", рядом со зданием правления Товарищества, на площади примерно " ... " кв.м., возведено строение - двухэтажное кирпичное здание и забор к нему. С учетом вышеизложенного, поскольку правоустанавливающих документов на земельный участок Стариковой Н.К. не предоставлено, тогда как требование истца о сносе самовольной постройки ответчицей оставлено без внимания, ДНТ "Автомобилист" просило признать двухэтажное кирпичное здание, расположенное по адресу: " ... ", на участке по " ... ", граничившим с участком по " ... ", на площади " ... " кв.м., самовольной постройкой и обязать Старикову Н.К. снести данную постройку за собственный счет в срок до " ... ".

Определением суда от " ... " к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Стариков Е.С.

После неоднократного уточнения исковых требований на день рассмотрения дела ДНТ "Автомобилист" просило: признать двухэтажное кирпичное здание, расположенное по адресу: " ... ", на участке по " ... ", граничившим с участком по " ... " на площади примерно " ... " кв.м., самовольной постройкой и устранить нарушение земельных прав Товарищества путем обязания Стариковой Н.К. и Старикова Е.С. снести самовольную постройку за собственный счет в срок до " ... "; признать ничтожным договор аренды земельного участка от " ... ", заключенный между ответчиками, с одной стороны, и СНТ "Автомобилист" в лице председателя Шиляевой Т.А., с другой стороны; восстановить положение, существовавшее до нарушения прав, в связи с чем обязать Старикову Н.К. и Старикова Е.С. освободить от существующих строений земельный участок за собственный счет в срок до " ... ".

Не признав требования истца, Стариковы обратились в суд со встречным исковым заявлением к ДНТ "Автомобилист" о признании права пользования земельным участком. Требования мотивированны тем, что решением правления Товарищества от " ... " (протокол N 5) Старикову Е.С. и Стариковой Н.К. был предоставлен в аренду земельный участок, площадью " ... " кв.м., под строительство капитального магазина. В последствии указанный земельный участок Товариществом был передан Стариковым в аренду по договору на платной основе до ввода в эксплуатацию торгового объекта. Как следует из встречного искового заявления, условия сделки Стариковым Е.С. и Стариковой Н.К. исполняются, при этом на арендованном земельном участке ими был возведен торговый объект - магазин. По утверждению Стариковых, самостоятельно ввести в эксплуатацию магазин они возможности не имеют ввиду того, что договор аренды не зарегистрирован в регистрирующем органе и со стороны настоящего руководства ДНТ "Автомобилист" создаются к этому препятствия. Поскольку в течение длительного времени, а именно около 8 лет, никем не было заявлено о нарушении каких-либо прав данным строительством, Стариков Е.С. и Старикова Н.К. просили признать за ними право пользования земельным участком под существующим незавершенным строительством объектом (магазином) в ДНТ "Автомобилист" на условиях аренды.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ДНТ "Автомобилист" Николаенко Е.П. на удовлетворении первоначальных исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в заявлении, встречный иск не признала.

Ответчик Старикова Н.К. и её представитель Актабаев Е.Н. первоначальное исковое заявление не признали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности, настаивали на удовлетворении встречного иска по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

Дело было рассмотрено в отсутствие ответчика Старикова Е.С., извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились ответчики.

В апелляционной жалобе Стариковы просят об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении их встречных требований, приводя те же доводы, что и во встречном иске. Кроме того, ответчики полагают ошибочным вывод суда о незаключенности спорного договора аренды земельного участка, в связи с отсутствием государственной регистрации сделки, поскольку подобной регистрации не требовалось, при этом судом не установлено, на каком праве ДНТ "Автомобилист" владело земельным участком до приобретения на него права собственности. По мнению Старикова Е.С. и Стариковой Н.К., договор аренды содержит все существенные условия и недействительным не признан, поэтому у суда имелись основания для удовлетворения встречного искового заявления. Ответчика считают недоказанным вывод суда о наличии в возведенном ими строении существенных нарушений, не позволяющих введение данного объекта в эксплуатацию, так как этот вывод основан на ненадлежащем доказательстве по делу - заключении ООО "СибБизнесПроект", которое не могло быть положено в основу решения суда. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта судом было неправомерно отказано.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ДНТ "Автомобилист", действующий в лице представителя Николаенко Е.П., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Удовлетворяя требования ДНТ "Автомобилист" о признании спорного двухэтажного здания самовольной постройкой и возложении на Старикова Е.С. и Старикову Н.К. обязанностей по сносе указанного объекта недвижимости, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды земельного участка, на котором находится данное строение, является незаключенным, при этом допущенные ответчиками при возведении постройки существенные нарушения строительных норм и правил не позволяют ввести указанный объект в эксплуатацию и использовать его по назначению.

Данные выводы суда являются правильными, поскольку они соответствуют законодательству и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Согласно пункту 2 статьи 81 Земельного кодекса Российской Федерации, порядок предоставления земельных участков гражданам и их объединениям для ведения садоводства, огородничества и дачного строительства устанавливается указанным кодексом, федеральным законом о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан.

В силу пунктов 1, 2 статьи 13 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", обеспечение граждан садовыми, огородными и дачными земельными участками является обязанностью органов местного самоуправления по месту жительства граждан. Регистрация и учет заявлений граждан, нуждающихся в получении садовых, огородных или дачных земельных участков, ведутся органами местного самоуправления отдельно. Очередность предоставления садовых, огородных или дачных земельных участков определяется на основании регистрации соответствующих заявлений.

Статьей 21 данного закона предусмотрено, что принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов, относится к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения.

Как свидетельствуют материалы дела, с " ... " по " ... " спорным земельным участком ДНТ "Автомобилист" (ранее СНТ "Автомобилист") пользовалось на условиях постоянного (бессрочного) пользования (л.д. 6, 113 - 114), при этом решения органа местного самоуправления о предоставлении Стариковым части указанного объекта недвижимости не принималось, согласия Товариществу на передачу ответчикам в аренду данной части участка не выдавалось, тогда как истец не вправе был самостоятельно заключать подобного рода сделки.

Доказательств обратного Стариковыми не предоставлено, а потому ссылки апелляционной жалобы на решение правления ДНТ "Автомобилист" от " ... " (протокол N 5), внимания суда апелляционной инстанции не заслуживают.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор аренды земельного участка, на который указывают ответчики, является незаключенным, поскольку данная сделка подписана не управомоченным законом или собственником указанного объекта недвижимости лицом и органом местного самоуправления впоследствии не одобрена, при этом договор не зарегистрирован в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что государственной регистрации спорного договора аренды земельного участка не требовалось, противоречат статьям 606, 608, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения между сторонами по делу правоотношений.

Так, в договоре аренды между СНТ "Автомобилист" и Стариковыми от " ... " указано, что сделка действует до ввода в эксплуатацию торгового объекта.

Поскольку в соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный договором срок должен определяться календарной датой или указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, тогда как "ввод в эксплуатацию торгового объекта" к таким событиям не относится, судебная коллегия полагает, что в спорном договоре аренды его срок не определен, а потому данная сделка подлежала обязательной государственной регистрации.

При таких обстоятельствах, утверждения апелляционной жалобы о том, что договор аренды содержит все существенные условия и недействительным не признан, судебная коллегия находит несостоятельными. Кроме того, признать недействительной можно лишь сделку, которая заключена, тогда как спорный договор к таковым сделкам не относится.

Не являются поводом к отмене постановленного судом решения и ссылки Стариковых в апелляционной жалобе на то, что судом в основу вывода о несоответствии самовольной постройки строительным нормам и правилам положено ненадлежащее доказательство - заключение ООО "СибБизнесПроект".

Как следует из материалов дела, доказательств неполноты либо неясности указанного выше заключения, ответчиками не предоставлено, в связи с чем законных оснований к вызову эксперта ООО "СибБизнесПроект" Гайдамака В.В. в судебное заседание у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, данное заключение составлено по поручению суда лицом, имеющим специальные познания в области гражданского строительства, с 30-летним стажем работы, что ответчиками не опровергнуто. Выводы эксперта в заключении обоснованы, со ссылками на документы, которыми эксперт руководствовался при составлении заключения. Сомневаться в правильности выводов эксперта оснований не имеется еще и потому, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 70-109).

Более того, Стариковы фактически уклонились от предоставления спорного строения для осмотра экспертом ООО "СибБизнесПроект" Гайдамаком В.В., что не позволило эксперту произвести полное обследование указанного объекта недвижимости, включая внутреннюю планировку и конструкции, на предмет соответствия строительным, санитарным и противопожарным требованиям, а потому суд первой инстанции вправе был применить часть 3 статьи 79 ГПК РФ и признать факт несоответствия самовольной постройки данным требованиям установленным.

С учетом вышеизложенного, законных оснований для удовлетворения встречного искового заявления Стариковых у суда не имелось.

Вместе с тем, на основании статей 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации суд правомерно удовлетворил требования истца о сносе спорной самовольной постройки, так как действия ответчиков по ее возведению на землях общего пользования Товарищества не соответствуют статьям 21 и 34 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", а также нарушают права других членов ДНТ "Автомобилист".

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо доводов, заслуживающих внимание, и, предусмотренных законодательством, влекущих отмену постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Тюмени от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Стариковой Н.К., Старикова Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: