Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 13 января 2016 г. по делу N 33-25/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Веремьевой И.Ю.,

судей Ивановой О.А., Демьяновой Н.Н.,

при секретаре Добряковой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Голубева М.Л. на решение Красносельского районного суда Костромской области от 30 октября 2015 года, которым удовлетворены исковые требования Богачевой Е.Н. к Голубеву М.Л.:

обращено взыскание на имущество, принадлежащее должнику Голубеву М.Л.: на "данные изъяты" доли в праве общей собственности на земельный участок, общей площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый номер объекта N по адресу: "адрес"; на "данные изъяты" доли в праве общей собственности на жилой дом с пристройкой, общей площадью "данные изъяты" кв.м, в том числе жилой "данные изъяты" кв.м, инв. N, Литер "данные изъяты", два сарая, кадастровый номер объекта N по адресу: "адрес", путем передачи этого имущества в собственность Богачевой Е.Н. в счет погашения задолженности по алиментам, взысканным судебным приказом мирового судьи судебного участка N 30 п. Красное-на-Волге и Красносельского района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ, с определением суммы задолженности, подлежащей зачету при обращении взыскания, в размере "данные изъяты" рублей.

Погашена запись в ЕГРП о праве собственности Голубева М.Л. на "данные изъяты" доли в праве общей собственности на земельный участок, общей площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый номер объекта N по адресу: "адрес", запись N; на "данные изъяты" доли в праве общей собственности на жилой дом с пристройкой, общей площадью "данные изъяты" кв.м, в том числе жилой "данные изъяты" кв.м, инв. N, Литер "данные изъяты", два сарая, кадастровый номер объекта N по адресу: "адрес", запись N.

С Голубева М.Л. в пользу Богачевой Е.Н. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., выслушав объяснения Голубева М.Л., его представителя Андриянова И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения Богачевой Е.Н., ее представителя Лебедева Р.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Богачева Е.Н. обратилась в суд с иском к Голубеву М.Л. об обращении взыскания на имущество должника.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 30 Красносельского района выдан судебный приказ N, согласно которому с Голубева М.Л. в пользу Богачевой Е.Н. взысканы алименты в размере "данные изъяты" доли доходов ежемесячно. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N. Должник от выплаты алиментов уклоняется. Должнику на праве собственности принадлежит следующее имущество: "данные изъяты" доли в праве общей собственности на земельный участок и "данные изъяты" доли жилого дома, расположенные по адресу: "адрес". Согласно отчету об оценке рыночной стоимости, стоимость указанного имущества составляет "данные изъяты" руб. Ссылаясь на ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.ст. 24, 237, 278 ГК РФ просила обратить на принадлежащее на праве собственности Голубеву М.Л. имущество: "данные изъяты" доли в праве общей собственности на земельный участок, общей площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый номер объекта N по адресу: "адрес"; "данные изъяты" доли в праве общей собственности на жилой дом с пристройкой, общей площадью "данные изъяты" кв.м, в том числе жилой "данные изъяты" кв.м, инв. N, Литер "данные изъяты", с двумя сараями, кадастровый номер объекта N по адресу: "адрес", путем продажи на публичных торгах с начальной продажной ценой в размере "данные изъяты" руб., взыскать с Голубева М.Л. государственную пошлину.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила свои требования, просила обратить взыскание на имущество должника не путем продажи с публичных торгов, а путем передачи ей в собственность в счет погашения задолженности по алиментам, остальные требования оставила без изменения.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Голубев М.Л. просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт. Полагает решение суда незаконным и необоснованным в связи с тем, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, не применены нормы материального права, подлежащие применению, а также сделаны неверные выводы относительно доводов сторон, имеющихся в деле доказательств. Ссылаясь на ст. 255 ГК РФ, считает, что не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Указывает, что из смысла ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что имущество по исполнительному производству необходимо реализовывать с помощью открытых торгов. В соответствии с п. 1.2, подпунктом "б" постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10.06.1980 года N 4 при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества (ст. 250 ГК РФ), необходимо учитывать, что преимущественное право покупки не применяется при заключении договора пожизненного содержания с иждивением, а также при продаже доли в общей собственности с публичных торгов в случаях, предусмотренных законом. То есть при продаже имущества с торгов, что необходимо сделать по исполнительному производству, преимущественное право покупки не применяется. Полагает, что удовлетворение судом исковых требований напрямую нарушает законодательство. Конституционный суд РФ в своем постановлении N 11-П от 04.05.2012 года разъяснил, что существует имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении единственного помещения. Находящаяся в собственности Голубева М.Л. доля жилого дома является для него единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, а поэтому на это имущество в силу ст. 446 ГПК РФ Российской федерации взыскание обращено быть не может. То обстоятельство, что Голубев М.Л. зарегистрирован по иному адресу, не является безусловным подтверждением тому, что ему гарантировано постоянное право пользования другим жилым помещением.

В возражениях на апелляционную жалобу Богачева Е.Н., судебный пристав-исполнитель Козырева Л.И. полагают апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права к возникшим правоотношениям, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что судебным приказом мирового судьи судебного участка N п. Красное-на-Волге и Красносельского района от ДД.ММ.ГГГГ N с Голубева М.Л. в пользу Богачевой Е.Н. на содержание дочери "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взысканы алименты в размере "данные изъяты" доли от всех видов заработной платы ежемесячно.

ДД.ММ.ГГГГ отделом судебных приставов по Красносельскому району было возбуждено исполнительное производство о взыскании с Голубева М.Л. в пользу Богачевой Е.Н. алиментов на содержание дочери.

Задолженность по алиментам у Голубева М.Л. по состоянию на 30 сентября 2015 года составила "данные изъяты" руб.

Размер задолженности Голубевым М.Л. в установленном законом порядке не оспорен.

Из представленных суду выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Голубеву М.Л. на праве собственности принадлежит "данные изъяты" доля в праве общей собственности на земельный участок, общей площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый номер объекта N по адресу: "адрес"; "данные изъяты" доли в праве общей собственности на жилой дом с пристройкой, общей площадью "данные изъяты" кв.м, в том числе жилой "данные изъяты" кв.м, инв. N, Литер "данные изъяты", с двумя сараями, кадастровый номер объекта N по адресу: "адрес".

Собственником другой "данные изъяты" доли указанного выше имущества является Богачева Е.Н.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден порядок, предусмотренный действующим законодательством для обращения взыскания на долю в общем имуществе должника, а также, что при продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности остальные участники долевой собственности не наделяются правом преимущественной покупки такой доли, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Буквальное толкование приведенных выше положений гражданского законодательства позволяет сделать вывод о том, что проведение публичных торгов в рамках исполнительного производства в отношении имущества должника, также принадлежащего на праве общей долевой собственности третьим лицам, допускается только в случае отказа остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника.

Ссылка заявителя на то, что при продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности не наделяются правом преимущественной покупки этой доли, не может быть учтена при разрешении сложившейся ситуации, поскольку данная норма применяется в случае, когда в рамках исполнительного производства в соответствии со статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации проводятся публичные торги, то есть в случае отказа остальных собственников от приобретения доли должника. В таком случае участник общей долевой собственности вправе участвовать в публичных торгах на общих основаниях.

Статья 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает, что реализация имущества должника, если иное не установленное данным Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 г. N 569-О-О указано, что положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статьи 250 и 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из системного толкования приведенных выше положений следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получение предложения сособственника о его продаже (пункт 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Поскольку Богачева Е.Н., являясь сособственником спорного имущества и одновременно кредитором Голубева М.Л., выразила согласие на приобретение доли должника в счет погашения имеющейся задолженности по алиментам, то проведение публичных торгов в данном случае не предусмотрено законом.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорный жилой дом является единственным жилым помещением для проживания, был предметом рассмотрения судом первой, ему дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красносельского районного суда Костромской области от 30 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Голубева М.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи