Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 17 февраля 2016 г. по делу N 33-301/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Кузнецовой Т.А.

судей

Малич Р.Б.

Шайдуллина Н.Ш.

при секретаре

Дерябине Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ПАО "Мурманская ТЭЦ" к Храмогиной Е. П. о взыскании задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение

по апелляционной жалобе ответчика Храмогиной Е. П. на

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 20 ноября 2015 года, по которому постановлено:

"Исковые требования ПАО "Мурманская ТЭЦ" к Храмогиной Е. П. о взыскании задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение - удовлетворить.

Взыскать с Храмогиной Е. П. в пользу ПАО "Мурманская ТЭЦ" задолженность за потребленную тепловую электроэнергию на отопление и горячее водоснабжение за период с _ _ .09.2012 года по _ _ .12.2014 года в сумме *** руб. *** коп., пени в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., а всего *** руб. *** копеек.

Признать подлежащей возврату ПАО "Мурманская ТЭЦ" государственной пошлины в сумме *** рубля *** коп., уплаченной при подаче заявления о взыскании с Храмогиной Е. П. задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение.".

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., объяснения Храмогиной Е.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Публичного акционерного общества "Мурманская ТЭЦ" Егоровой А.А., полагавшей жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Публичное акционерное общество "Мурманская ТЭЦ" (далее - ПАО "Мурманская ТЭЦ") обратилось в суд с иском к Храмогиной Е.П. о взыскании задолженности, указав, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ... , имеет задолженность по оплате поставленной тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение, размер которой за период с _ _ января 2012 года по _ _ декабря 2014 года составил *** рублей *** копеек. Между ОАО "Мурманская ТЭЦ" и ООО " ***" заключены договоры уступки права требования задолженности за оказанные управляющей компанией коммунальные услуги, в том числе в отношении долга ответчика.

С учетом уточнения заявленных требований ПАО "Мурманская ТЭЦ" просило взыскать с ответчика за период с _ _ сентября 2012 года по _ _ декабря 2014 года задолженность в размере *** рублей *** копеек, пени в размере *** рублей *** копеек и расходы по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ПАО "Мурманская ТЭЦ", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Храмогина Е.П. возражала против удовлетворения иска в части взыскания задолженности за период с _ _ сентября 2012 года по _ _ декабря 2013 года в связи с её уплатой.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Храмогина Е.П., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить полностью и принять новое решение. Указывает на то, что суд необоснованно не принял во внимание квитанции, подтверждающие произведенную ею оплату коммунальных услуг за период с сентября 2012 года по декабрь 2012 года включительно. При этом квитанции были представлены суду, их копии должны находиться в материалах дела.

Кроме того, задолженность, образовавшаяся за октябрь 2013 года, ноябрь 2013 года, декабрь 2013 года, февраль 2014 года была погашена ею в полном объеме, в подтверждение чего в суд первой инстанции также были представлены квитанции, которые суд отказался принять в отсутствие на то правовых оснований. Приводит довод о том, что представленный истцом расчет ей непонятен, не содержит подробной расшифровки заявленной суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (в ред. ФЗ от 25.12.2012 N 271-ФЗ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (часть 4 статьи 154 ЖК Российской Федерации).

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (ред. ФЗ от 27.07.2010 N 237-ФЗ) установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Исходя из части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

На основании части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (ред. от 04.06.2011 N 123-ФЗ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Материалами дела подтверждено, что Храмогина Е.П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ... В указанной квартире вместе с Храмогиной Е.П. зарегистрированы по месту жительства Х Г и С.

Исследованными судом доказательствами подтверждено невыполнение ответчиком своих обязательств по оплате управляющей организации потребленной тепловой энергии в виде отопления и горячего водоснабжения, в связи с чем, образовалась задолженность.

Судом установлено, что между ПАО "Мурманская ТЭЦ" и ООО " ***" заключены договоры уступки права требования, в соответствии с которыми к истцу перешло право требования взыскания с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг за отопление и горячее водоснабжение за период с _ _ сентября 2012 года по _ _ декабря 2014 года и пени.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из содержания приведенных норм законодательства следует, что уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве, при этом последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

Разрешая спор, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности.

Определяя размер задолженности, суд исходил из расчета, представленного истцом, и оставил без внимания возражения Храмогиной Е.П. о частичной оплате задолженности, подтвержденные представленными ответчиком квитанциями, копии которых суд приобщил к материалам дела.

По настоящему делу истцом заявлено требование о взыскании задолженности за период с _ _ сентября 2012 года по _ _ декабря 2014 года задолженность в размере *** рублей *** копеек.

Вместе с тем, в 2012 году ответчику начислена плата за потребленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение за сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь по *** рублей *** копейки в месяц (л.д. 14).

Имеющимися в материалах дела копиями квитанций (л.д. 34-37), подлинники которых обозрены в судебном заседании суда апелляционной инстанции, подтверждено, что за каждый из указанных месяцев ответчиком произведена оплата в размере по *** рубля *** копейки. Данные суммы уплачены ответчиком до принятия судом решения, а именно _ _ февраля 2014 года, _ _ марта 2014 года, _ _ октября 2014 года, _ _ декабря 2014 года путем внесения денежных средств через банкомат. Подтверждающие оплату документы ответчик представил в суд, данные доказательства судом первой инстанции оставлены без надлежащей правовой оценки.

Согласно пункту 49 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителе" обязанность потребителя по оплате оказанных ему услуг (товаров) считается исполненной с момента передачи им денежной суммы банку, кредитной организации, платежному агенту, банковскому платежному агенту (субагенту) или иной организации, оказывающей в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации платежные услуги населению, в том числе с использованием электронных денежных средств.

Таким образом, задолженности за период с сентября 2012 года по декабрь 2012 года у ответчика не имеется.

С учетом частичной оплаты задолженности за период с _ _ января 2013 года по _ _ декабря 2014 года, что также следует из приобщенных судом в дело квитанций (л.д. 38 - 48), размер задолженности за указанный период времени составляет *** рублей *** копеек. Указанное обстоятельство подтверждено в суде апелляционной инстанции объяснениями представителя истца и письменным расчетом, который судебной коллегией проверен.

Вывод суда в решении о взыскании за период с _ _ сентября 2012 года по _ _ декабря 2014 года не подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Факт того, что управляющей организацией по договору уступки передано истцу право требования указанной задолженности, не свидетельствует о возможности её взыскания, поскольку законом не допускается двойное взыскание платы за коммунальные услуги.

Принимая во внимание изложенное, решение суда в части размера задолженности и государственной пошлины подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 20 ноября 2015 года изменить, исковые требования Публичного акционерного общества "Мурманская ТЭЦ" в части взыскания задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Храмогиной Е. П. в пользу Публичного акционерного общества "Мурманская ТЭЦ" задолженность по оплате потребленной тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение за период с _ _ января 2013 года по _ _ декабря 2014 года в размере *** рублей *** копеек, пени в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копеек, а всего взыскать *** рубля *** копейки.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

председательствующий

судьи