Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-196/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Болат-ооол А.В.,

судей Бады-Сагаана А.В., Дулуша В.В.,

при секретаре Сумба Ч.П.,

с участием прокурора Ооржак С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Болат-оол А.В. гражданское дело по исковому заявлению Старковой Л.Н. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании за счет казны Российской Федерации денежных средств с учетом индексации по апелляционным жалобам Старковой Л.Н. и Министерства финансов Российской Федерации на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 12 октября 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Старкова Л.H. обратилась в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Республике Тыва, казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, указывая на то, что заочным решением Чеди-Хольского районного суда от 15 мая 2002 года с Муниципального унитарного производственного ремонтно-эксплуатационного предприятия "Жилье" (далее - МУ ПРЭП "Жилье") в её пользу были взысканы суммы в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, в том числе: компенсация расходов на лечение, выплата единовременного пособия, компенсация морального вреда на сумму ** руб. ** коп.; ежемесячно с учетом индексации выплата сумм в размере заработка в соответствии со степенью утраты профессиональной трудоспособности - по ** руб. ** коп., начиная с 28 июня 2001 года. Решение вступило в законную силу, возбуждено исполнительное производство, однако решение суда не исполняется. Остаток задолженности по состоянию на 2002 год составил ** руб. ** коп., из которых: компенсация морального вреда в размере ** руб.; сумма неполученных ежемесячных платежей за период с 09 января 1995 года по 27 июня 2001 года - ** руб. ** коп., за период с 27 марта 2002 года по 27 декабря 2006 года - ** руб. 26 октября 2006 года решением Арбитражного суда Республики Тыва МУ ПРЭП "Жилье" признано банкротом и введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 08 февраля 2007 года требования в сумме ** руб. ** коп. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов первой очереди. Конкурсное управление в отношении МУ ПРЭП "Жилье" было завершено на основании определения Арбитражного суда Республики Тыва от 19 мая 2008 года **. Задолженность по уплате сумм в возмещение вреда по решению суда не погашена. Полагает, что обязанность по выплате капитализированных повременных платежей должна быть возложена на Российскую Федерацию. Просила взыскать с Управления Федерального казначейства по Республике Тыва и Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации денежные средства в размере ** руб. ** коп. единовременно в счет погашения задолженности по капитализированным платежам по состоянию на 19 мая 2008 года, а также ежемесячно денежные средства в размере ** руб. ** коп.

В ходе производства по делу истец уточнил исковые требования и просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации денежные средства с учетом индексации: компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере ** руб. ** коп., компенсацию в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, за период с 09 января 1995 года по 27 июня 2001 года в размере ** руб. ** коп., единовременно ** руб. ** коп. в счет погашения задолженности по ежемесячным выплатам, начиная с 28 июня 2001 года по 27 июня 2015 года. Также просил взыскивать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, начиная с 28 июня 2015 года, ежемесячно денежные средства в размере ** руб. ** коп., которые подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в Республике Тыва по её месту жительства.

Решением суда 12 октября 2015 года исковое заявление Старковой Л.Н. удовлетворено частично. Судом с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Старковой Л.Н. взыскано: ** руб. ** коп. в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, за период с 09 января 1995 года по 27 июня 2001 года; ** руб. ** коп. в счет задолженности по ежемесячным выплатам в возмещение вреда, причиненного здоровью, за период с 28 июня 2001 года по 27 июня 2015 года; ежемесячные выплаты в размере ** руб. ** коп. в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, начиная с 28 июня 2015 года, с последующей индексацией в порядке, установленном действующим законодательством. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Старкова Л.Н. просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании компенсации в счет возмещения морального вреда в размере ** руб. ** коп. и принять в этой части новое решение об удовлетворении данного требования, ссылаясь на то, что она с момента причинения вреда здоровью испытывает физические и нравственные страдания, проходит лечение за свой счет и за счет заемных средств, в течение длительного времени не может получить компенсационные выплаты в связи с причинением вреда здоровью.

Министерство финансов Российской Федерации в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что судом нарушены нормы материального права. Так, положения действующего гражданского законодательства, в частности ст. 1093 Гражданского кодекса РФ о капитализации государством платежей в счет возмещения вреда здоровью, не могут распространяться на требования Старковой Л.Н., так как причинение вреда имело место ранее 1 марта 1993 года. При рассмотрении дела применению подлежали нормы законодательства, регламентирующие гарантии обеспечения прав граждан на обязательное социальное страхование в случае причинения вреда, связанного с исполнением ими трудовых обязанностей, поскольку истец на момент причинения вреда здоровью в 1992 году состоял в трудовых отношениях с Хову-Аксынским смешторгом Минторга Тувинской АССР и являлся застрахованным лицом. Истец не обращался в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о даче согласия на передачу Российской Федерации права требования к должнику в размере капитализированных платежей и соответствующее определение арбитражным судом не выносилось. Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации не является надлежащим ответчиком по делу.

В судебном заседании Старкова Л.Н. и её представитель Артемьева О.В. апелляционную жалобу истца по изложенным в ней доводам поддержали, с апелляционной жалобой ответчика не согласились.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, об уважительности причин неявки не сообщил. Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица по делу - Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Тыва Топуран Ч.Х. с апелляционными жалобами не согласился и просил решение суда оставить без изменения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1093 Гражданского кодекса РФ в случае ликвидации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни и здоровью, соответствующие платежи должны быть капитализированы для выплаты их потерпевшему по правилам, установленным законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 135 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение размера требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, осуществляется путем капитализации соответствующих повременных платежей, установленных на дату принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и подлежащих выплате гражданам до достижения ими возраста семидесяти лет, но не менее чем за десять лет. Порядок и условия капитализации соответствующих повременных платежей определяются Правительством Российской Федерации. В случае, если возраст гражданина превышает семьдесят лет, период капитализации соответствующих повременных платежей составляет десять лет (ч. 1). С согласия гражданина его право требования к должнику в сумме капитализированных платежей переходит к государству. В этом случае обязательства должника перед гражданами по выплате капитализированных повременных платежей переходят к Российской Федерации и исполняются Российской Федерацией в соответствии с федеральным законом в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (ч. 3).

В п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" сказано, что при рассмотрении дел, связанных с капитализацией платежей при банкротстве (ликвидации) юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего (не являющегося застрахованным или иным лицом, имеющим право на страховые выплаты), следует выяснять, имело ли место согласие потерпевшего на передачу Российской Федерации права требования к должнику в размере капитализированных платежей (пункт 3 статьи 135 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). При этом необходимо учитывать, что в случае получения потерпевшим капитализированных платежей, рассчитанных конкурсным управляющим, обязательство должника, признанного банкротом, прекращается.

Если же право требования к должнику в размере капитализированных платежей с согласия потерпевшего перешло к Российской Федерации (по требованию Федеральной налоговой службы, представлявшей интересы Российской Федерации по обязательным платежам и денежным обязательствам в деле о банкротстве должника), то обязанность государства по выплате ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью потерпевшего должна исполняться за счет средств казны Российской Федерации (федерального бюджета) в лице Министерства финансов Российской Федерации, поскольку до настоящего времени Правительством Российской Федерации, которым в силу статьи 135 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" должен был быть определен порядок и условия капитализации соответствующих повременных платежей, не определен государственный орган, уполномоченный производить эти выплаты, а после определения такого органа - этим органом.

В п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.04.2010 N 136 "О некоторых вопросах, связанных с капитализацией платежей при банкротстве" разъяснено, что в ходе конкурсного производства (вплоть до его завершения) арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, обязан разъяснять всем гражданам, перед которыми должник несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью, и которые не являются застрахованными или иными лицами, имеющим право на страховые выплаты, положения пункта 3 статьи 135 Закона о банкротстве о наличии у них права дать согласие на переход к Российской Федерации своего права требования к должнику и о последствиях данного согласия в виде перехода обязанности по выплате повременных платежей к Российской Федерации.

Данное согласие дается гражданином в форме заявления арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве. О таком согласии указывается в определении суда, которое может быть вынесено без привлечения лиц, участвующих в деле; это определение принимается судьей единолично и может быть обжаловано в порядке, установленном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве. Соответствующее обязательство должника переходит к Российской Федерации в полном объеме, включая неуплаченные платежи за периоды до такого перехода. Определение арбитражного суда о переходе обязанности к Российской Федерации дополнительно направляется арбитражным судом в суд общей юрисдикции, ранее принявший судебный акт о взыскании соответствующих платежей с должника в пользу гражданина.

Положения статьи 135 Закона о банкротстве распространяются на требования граждан о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, независимо от даты их возникновения, в том числе на требования, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве (п. 3 вышеуказанного информационного письма).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, заочным решением Чеди-Хольского районного суда от 15 мая 2002 года удовлетворено исковое заявление Старковой Л.H. к МУ ПРЭП "Жилье" о возмещении вреда, причиненного здоровью, и выплате сумм в размере заработка в соответствии со степенью утраты профессиональной трудоспособности, компенсации расходов на лечение, выплате единовременного пособия и возмещении морального вреда. Судом с МУ ПРЭП "Жилье" в пользу Старковой Л.H. взысканы: ** руб. ** коп., в счет возмещения вреда здоровью истца за период с 09 января 1995 года по 27 июня 2001 года; постановлено с учетом индексации ежемесячно выплачивать по ** руб. ** коп., начиная с 28 июня 2001 года; единовременная выплата с учетом индексации в размере ** руб.; в счет компенсации расходов на приобретение лекарств и санаторно-курортное лечение - ** руб. ** коп., на лечение в 2001 году - ** руб., в счет возмещения морального вреда - ** руб.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 08 февраля 2007 года требования Старковой Л.Н. в сумме ** руб. ** коп. включены в реестр требований кредиторов МУ ПРЭП "Жилье" первой очереди.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 19 мая 2008 года конкурсное производство по делу о несостоятельности (банкротстве) МУ ПРЭП "Жилье" завершено, неудовлетворенные из-за недостаточности конкурсной массы должника требования кредиторов первой очереди в сумме ** руб. ** коп., требования кредиторов третьей очереди в общей сумме ** руб. ** коп. признаны погашенными.

Из раздела 1 "Требований кредиторов первой очереди" Реестра требований кредиторов на 12 мая 2008 года следует, что задолженность МУ ПРЭП "Жилье" перед Старковой Л.Н. в размере ** руб. ** коп. не погашена.

20 июня 2008 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации МУ ПРЭП "Жилье" г. Кызыла на основании решения суда, что подтверждается свидетельством, выданным МРИ ФНС N1 по Республике Тыва 20 июня 2008 года.

Судом первой инстанции установлено, что Старкова Л.Н. не обращалась в установленном порядке в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о даче согласия на передачу Российской Федерации права требования к должнику в размере капитализированных платежей. Определение о переходе обязанности к Российской Федерации арбитражным судом не выносилось и не направлялось в Чеди-Хольский районный суд, ранее принявший решение о взыскании соответствующих платежей с МУ ПРЭП "Жилье" в пользу истца. МУ ПРЭП "Жилье" признано банкротом и ликвидировано, при этом платежи по возмещению вреда здоровью истца в установленном порядке не капитализированы и не переданы в доход государства.

Статьей 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Согласно позиции, закрепленной в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", реализация прав граждан на получение сумм возмещения вреда в полном объеме не может ставиться в зависимость от поступления (полностью или частично) или непоступления денежных средств в доход государства.

При таком положении, вне зависимости от того, что капитализированные платежи от МУ ПРЭП "Жилье" в доход государства не поступили, право на получение в возмещение вреда здоровью за счет средств казны Российской Федерации после ликвидации должника истцом не утрачено, иное бы свидетельствовало о нарушении Российской Федерацией, как социальным государством, общепризнанных прав и свобод человека, подлежащих государственной защите.

Правильно применив нормы материального права, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд пришел к обоснованным выводам о том, что порядок перехода права требования к государству (согласие на переход обязанности по выплате повременных платежей к Российской Федерации) был нарушен не по вине истца, в связи с чем его требование о возмещении вреда здоровью предъявляется к Министерству финансов Российской Федерации и подлежит удовлетворению за счет средств казны Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не давал своего согласия на переход права требований к Российской Федерации и соответствующее определение арбитражным судом не выносилось, является необоснованным, так как данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

В суде апелляционной инстанции Старкова Л.Н. пояснила, что Арбитражным судом Республики Тыва ей не разъяснялось право на обращение в суд с заявлением о даче согласия на передачу Российской Федерации права требования к должнику в размере капитализированных платежей.

Таким образом, Арбитражный суд Республики Тыва, рассматривая дело о банкротстве МУ ПРЭП "Жилье", в нарушение в п. 2 вышеуказанного информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.04.2010 N 136 не разъяснил истцу положения п. 3 ст. 135 Закона о банкротстве о наличии у него права дать согласие на переход к Российской Федерации своего права требования к должнику. Порядок перехода права требования к государству (согласие на переход обязанности по выплате повременных платежей к Российской Федерации) был нарушен не по вине истца.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что положения действующего гражданского законодательства, в частности ст. 1093 Гражданского кодекса РФ о капитализации государством платежей в счет возмещения вреда здоровью, не могут распространяться на требования Старковой Л.Н., так как причинение вреда имело место ранее 1 марта 1993 года, является необоснованным, так как правоотношения, связанные с банкротством МУ ПРЭП "Жилье", имели место в 2007-2008 годах, при этом, как указано в п. 2 вышеуказанного информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.04.2010 N 136, положения статьи 135 Закона о банкротстве распространяются на требования граждан о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, независимо от даты их возникновения.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что при рассмотрении дела применению подлежали нормы законодательства, регламентирующие гарантии обеспечения прав граждан на обязательное социальное страхование в случае причинения вреда, связанного с исполнением ими трудовых обязанностей, также является несостоятельным.

Порядок капитализации повременных платежей и выплаты должником капитализированной суммы, предусмотренный пунктом 1 статьи 135 Закона о банкротстве, подлежит применению в случае удовлетворения требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, не являющихся застрахованными или иными лицами, имеющими право на страховые выплаты по обязательному страхованию.

Из содержания заочного решения Чеди-Хольского районного суда от 15 мая 2002 года следует, что денежные средства в пользу истца взысканы с МУ ПРЭП "Жилье" на основании ст. 1079 Гражданского кодекса РФ именно как с владельца источника повышенной опасности. Истец с МУ ПРЭП "Жилье" в трудовых отношениях не состоял, следовательно, не являлся по отношению к МУ ПРЭП "Жилье" застрахованным лицом, вред которому мог быть возмещен за счет страховщика.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованности отказа в удовлетворении требования о взыскании компенсации в счет возмещения морального вреда в размере ** руб. ** коп. являются необоснованными по следующим основаниям.

По смыслу пункта 1 статьи 135 Закона о банкротстве капитализации подлежат только повременные платежи, уплачиваемые на основании пункта 1 статьи 1085, пункта 1 статьи 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации в счет возмещения утраченного потерпевшим заработка (дохода), который он имел или определенно мог иметь (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2006 N 57 "О некоторых вопросах установления в деле о банкротстве требований о выплате капитализированных платежей").

Взысканная решением суда от 15 мая 2002 года в пользу истца денежная сумма в счет возмещения морального вреда в размере ** руб. не является повременным платежом в возмещение вреда здоровью, в связи с чем не подлежит капитализации в порядке пункта 1 статьи 135 Закона о банкротстве и взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Взысканные решением суда от 15 мая 2002 года в пользу истца единовременная выплата с учетом индексации в размере ** руб., денежные суммы в счет компенсации расходов на приобретение лекарств и санаторно-курортное лечение - ** руб. ** коп. и на лечение в 2001 году - ** руб. также не являются повременными платежами в возмещение вреда здоровью, в связи с чем не подлежат капитализации в порядке пункта 1 статьи 135 Закона о банкротстве.

Судом с МУ ПРЭП "Жилье" в пользу истца было взыскано ** руб. ** коп. в счет возмещения вреда здоровью за период с 09 января 1995 года по 27 июня 2001 года и постановлено с учетом индексации ежемесячно выплачивать по ** руб. ** коп., начиная с 28 июня 2001 года.

Из материалов дела видно, что МУ ПРЭП "Жилье" начисление и выплата истцу сумм в возмещение вреда здоровью за период с 28 июня 2001 года по день признания его банкротом не производилась.

Поскольку соответствующее обязательство должника переходит к Российской Федерации в полном объеме, включая неуплаченные платежи за периоды до такого перехода, то суд первой инстанции обоснованно взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца 486 743 руб. 04 коп. в счет задолженности по ежемесячным выплатам в возмещение вреда, причиненного здоровью, за период с 28 июня 2001 года по 27 июня 2015 года, а также постановилвзыскивать ежемесячные выплаты в размере 2 897 руб. 28 коп. в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, начиная с 28 июня 2015 года, с последующей индексацией в порядке, установленном действующим законодательством.

Расчет задолженности по ежемесячным выплатам за период с 28 июня 2001 года по 27 июня 2015 года, а также расчет ежемесячной выплаты, приведенный в решении, является обоснованным, арифметически верным, основан на положениях законодательства, действующего в исследуемый период. Судебная коллегия учитывает, что апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов относительно расчета выплат, произведенного судом.

Однако с выводом суда о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца ** руб. ** коп. в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, за период с 09 января 1995 года по 27 июня 2001 года нельзя согласиться по следующим основаниям.

Решение суда от 15 мая 2012 года частично исполнялось. В материалах дела имеется решение Кызылского городского суда от 26 мая 2009 года, принятое по делу по иску Старковой Л.Н. к конкурсному управляющему ** о взыскании выплат в возмещение вреда, причиненного здоровью; в исковом заявлении по данному делу Старкова Л.Н. указывала, что за период с 28 июня 2002 года по 31 декабря 2004 года с МУ ПРЭП "Жилье" в ее пользу взыскано ** руб. ** коп., без разделения по видам задолженности.

В суде апелляционной инстанции истец подтвердил, что во исполнение указанного решения суда ею было получено около ** руб.

Остаток задолженности МУ ПРЭП "Жилье" по денежным суммам, взысканным решением суда от 15 мая 2002 года, составляет ** руб. ** коп., что следует из определения Арбитражного суда Республики Тыва от 08 февраля 2007 года о включении требований истца в реестр требований кредиторов первой очереди.

Пунктом 2 ст. 78 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", действовавшего до 01 февраля 2008 года, было установлено, что в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, а также возмещению вреда лицам, понесшим ущерб в результате смерти кормильца. Во вторую очередь удовлетворяются требования работников, вытекающие из трудовых правоотношений ... В третью очередь удовлетворяются требования по отчислениям в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации. В четвертую очередь удовлетворяются требования по платежам в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды, отчисления в которые не предусмотрены третьей очередью. В пятую очередь удовлетворяются все остальные требования в порядке поступления исполнительных документов.

Требования каждой последующей очереди удовлетворяются после полного погашения требований предыдущей очереди (ч. 3 ст. 78 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, действовавшим на период исполнения решения суда законодательством об исполнительном производстве было установлено, что требования по возмещению вреда, причиненного здоровью, удовлетворяются в первую очередь.

Истцом не представлено бесспорных доказательств того, что взысканная решением суда от 15 мая 2002 года в счет возмещения вреда здоровью за период с 09 января 1995 года по 27 июня 2001 года денежная сумма в размере ** руб. ** коп. в ходе исполнения решения им не была получена и что указанная выплата не входит в полученные им во исполнение решения ** руб.

В суде апелляционной инстанции истец также не мог пояснить, какие именно выплаты были получены им в ходе исполнения решения суда, пояснив, что соответствующие доказательства у него отсутствуют.

Следовательно, взыскание с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации указанной денежной суммы в размере ** руб. ** коп. с учетом индексации является необоснованным.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, за период с 09 января 1995 года по 27 июня 2001 года, в размере ** руб. ** коп., подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данного искового требования.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 12 октября 2015 года в части взыскания с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Старковой Л.Н. компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, за период с 09 января 1995 года по 27 июня 2001 года, в размере ** руб. ** коп., отменить и принять в этой части новое решение следующего содержания:

"В удовлетворении искового требования Старковой Л.Н. о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, за период с 09 января 1995 года по 27 июня 2001 года, в размере ** руб. ** коп., отказать".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 февраля 2016 года.

Председательствующий

Судьи

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**