Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 24 февраля 2016 г. по делу N 33-241/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Болат-оол А.В.,

судей Бады-Сагаана А.В., Баутдинова М.Т.,

при секретаре Чимит Е.Ш.,

переводчике Ч.,

с участием прокурора О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бады-Сагаана А.В. гражданское дело по иску М. к Министерству внутренних дел по Республике Тыва о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула по апелляционной жалобе М. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 14 декабря 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

М. обратился в суд с иском к МВД по Республике Тыва, указав, что с сентября 2006 года по апрель 2009 года проходил службу в органах внутренних дел, приказом от 29 апреля 2009 года был уволен по собственному желанию. Полагает, что приказ вынесен с нарушением закона. В январе 2009 года, будучи ** ОВД Чеди-Хольского кожууна и находясь в очередном отпуске, он обратился к начальнику отдела кадров с просьбой перевести на службу в г. Кызыл, на что ему сообщили, что имеется должность ** в ОБЭП. Его попросили написать заявление об увольнении по собственному желанию, мотивировав, что в случае неудовлетворительного исполнения обязанностей на новом месте службы, он будет уволен. После перевода в ОБЭП он проработал два месяца и был уволен по собственному желанию. Копия приказа об увольнении им получена 21 октября 2015 года. Полагает, что нарушена процедура его увольнения из органов внутренних дел. Просил суд признать незаконным приказ об увольнении от 29 апреля 2009 года N, восстановить его на службе в прежней должности или иной аналогичной должности, взыскать денежное довольствие за период вынужденного прогула.

Решением суда иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе М. просит полностью изменить вынесенное решение и принять по делу новое решение, указав, что копию приказа об увольнении он получил 21 октября 2015 года, в суд с иском обратился 17 ноября 2015 года, поэтому срок для обращения в суд им не был пропущен.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, не согласившегося с апелляционной жалобой, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, приказом МВД по Республике Тыва от 29 апреля 2009 года N М. уволен из органов внутренних дел по п. "а" статьи 19 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции" (по собственному желанию), основанием к увольнению по указанному основанию послужили рапорт М. от 15 апреля 2009 года и представление к увольнению из органов внутренних дел.

29 апреля 2009 года М. получил трудовую книжку, что подтверждается книгой учета выдачи трудовых книжек.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований без исследования фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен месячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального служебного спора.

Порядок прохождения службы сотрудников органов внутренних дел и их увольнения ранее были урегулированы специальными нормативными правовыми актами: Законом Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции" (действовавшим на день издания оспариваемого приказа об увольнении), Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1, и Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ от 14 декабря 1999 года N 1038.

Нормы Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии.

Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации установлен месячный срок для обжалования приказа об увольнении сотрудника внутренних дел со дня его вручения (ст. 62).

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

При рассмотрении данного дела судом достоверно установлено, что истцом пропущен установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд по требованию о признании незаконным приказа об увольнении от 29 апреля 2009 года, на применении последствий пропуска которого настаивал ответчик. М. обратился в суд за разрешением спора лишь 17 ноября 2015 года, то есть по истечении месячного срока со дня вручения трудовой книжки.

Доказательств уважительности пропуска срока на обращение в суд за разрешением служебного спора истец суду не представил, доводы, изложенные в апелляционной жалобе относительно уважительности причин пропуска срока (молодой возраст, заблуждение), судебная коллегия признает несостоятельными.

Довод истца о получении им копии приказа в октябре 2015 года не может быть принят во внимание, поскольку положения ст. 392 ТК РФ связывает начало течения срока на обращение в суд по спору об увольнении с двумя обстоятельствами, в зависимости от того, которое из них наступит ранее: либо с получением копии приказа об увольнении, либо с вручением трудовой книжки.

Трудовая книжка истцу вручена 29 апреля 2009 года. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований М.

Эти выводы суда основаны на материалах дела, мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении. Оснований для признания данных выводов суда неправильными не установлено.

Доводы апелляционной жалобы были проверены судом первой инстанции при разбирательстве дела и обоснованно по мотивам, изложенным в решении суда, опровергнуты, как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях М. злоупотребления правом, поскольку с 29 апреля 2009 года истец знал о своем увольнении, однако с исковым заявлением в суд обратился в ноябре 2015 года - спустя более шести лет.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда судебная коллегия признает законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 14 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 февраля 2016

года.

Председательствующий

Судьи