Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 29 февраля 2016 г. по делу N 33-597/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Лепехиной Н.В.,

судей

Курдюковой Н.А., Кедриной О.В.,

при секретаре

Земской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Синдюкова В.М. на решение Советского районного суда г. Липецка от 08 декабря 2015 года, которым постановлено:

признать договор передачи в собственность квартиры "адрес", заключенный 25.03.1993 года между Копыловым И.А. и Управлением ЖКХ НЛМК, - недействительным.

Истребовать квартиру "адрес" из чужого незаконного владения Синдюкова В.М..

Аннулировать (погасить) регистрационную запись N от 05.03.2015г. о праве собственности Синдюкова В.М. на квартиру "адрес" в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Передать квартиру "адрес" в собственность муниципального образования г. Липецк.

Взыскать с Копылова И.А. и Синдюкова В.М. государственную пошлину в доход местного бюджета по "данные изъяты". с каждого.

Решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним на квартиру "адрес" в установленном законом порядке.

Заслушав доклад судьи

Курдюковой Н.А. , судебная коллегия

установила:

Прокурор Советского района г. Липецка, в интересах муниципального образования г. Липецк обратился в суд, с учетом уточненных исковых требований, к Копылову И.А. и Синдюкову В.М. о признании договора приватизации квартиры недействительным, аннулировании регистрационной записи о праве собственности на квартиру, истребовании квартиры из чужого незаконного владения. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 25.03.1993г. между Копыловым И.А. и Управлением ЖКХ "НЛМК" был заключен договор приватизации квартиры (комнаты) "адрес". Право собственности на указанное жилое помещение Копылов И.А. зарегистрировал 23.01.2015г., а 24.02.2015г. произвел отчуждение квартиры по договору купли-продажи, заключенному с Синдюковым В.М., который, в свою очередь, 05.03.2015г. зарегистрировал право собственности на указанную квартиру и 22.06.2015г. зарегистрировался в ней по месту жительства. Однако, в ходе проверки прокуратурой Советского района г. Липецка было установлено, что вышеуказанный договор приватизации заключен в нарушение Закона о приватизации, поскольку Копылов И.А.в квартире никогда не проживал и не был в ней зарегистрирован, никогда не являлся работником НЛМК и не относился к категории граждан, которым передавались безвозмездно в собственность занимаемые помещения в жилом фонде НЛМК в соответствии с постановлением АО "НЛМК" N211 от 14.10.1992г. Кроме того, дом "адрес" имел статус общежития, а в соответствии с указанным постановлением, жилые помещения в общежитиях приватизации не подлежали. Спорная квартира является муниципальной собственностью, но администрация г. Липецка согласия на ее приватизацию не давала и не знала о совершенный сделках, в связи с чем, прокурор просил признать договор приватизации квартиры "адрес" от 25.03.1993г. недействительным, аннулировать регистрационную запись в праве собственности Синдюкова В.М. на спорное жилое помещение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, истребовать квартиру из чужого незаконного владения Синдюкова В.М. и передать квартиру в собственность муниципального образования.

Представители истца - помощники прокурора Советского района г. Липецка Юрицына А.Ю. и Голубева А.В. исковые требования, с учетом их уточнения, поддержали в полном объеме, ссылаясь на доводы, указанные в иске.

Ответчик Копылов И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Ответчик Синдюков В.М. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что он является добросовестным приобретателем спорного жилого помещения. Его представитель - адвокат Кулешов В.В. возражал против иска, ссылаясь на то, что право муниципальной собственности на спорную квартиру не зарегистрировано, и нарушения, допущенные при заключении договора о приватизации, не являются основанием для истребования квартиры, поскольку его доверитель является добросовестным приобретателем. Кроме того, ссылался на отсутствие у прокурора права на обращение в суд с иском в интересах муниципального образования, а также на пропуск срока исковой давности.

Представитель третьего лица - администрации г. Липецка Аверьянова Л.А. просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица - Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области Дорофеева Ю.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании решение вопроса об удовлетворении суда и о применении последствий пропуска срока исковой давности оставила на усмотрение суда.

Представители третьих лиц - Департамента ЖКХ администрации г. Липецка, ОАО "НЛМК", ОАО "Трест "Липецкстрой" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Синдюков В.М. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права, а также ссылался на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения ответчика Синдюкова В.М. и его представителя по ордеру - адвоката Колесникова В.Д., поддержавших доводы жалобы, объяснения прокурора Кима И.Е. возражавшего против доводов жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, или иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Судом установлено, что 25.03.1993г. между Копыловым И.А. и Управлением ЖКХ "НЛМК" заключен договор приватизации жилого помещения - комнаты в жилом помещении "адрес", общей площадью 18,20 кв.м., в том числе жилой 18,20 кв.м. Договор подписан представителем Управления ЖКХ "НЛМК" и Копыловым И.А., удостоверен печатью Управления ЖКХ "НЛМК". Однако в БТИ г. Липецка указанный договор зарегистрирован не был, что подтверждается сведениями ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" (л.д. 159).

Судом также установлено, что 15.01.2015г. Копылов И.А. обратился с заявлением о регистрации права собственности, представив договор на передачу квартиры в собственность в порядке приватизации от 25.03.1993г. (л.д. 185-190) и 23.01.2015г. было зарегистрировано право собственности Копылова И.А. на квартиру "адрес"

Судом также установлено, что для регистрации перехода права собственности была представлена выписка из домовой книги от 16.02.2015г., где указано, что в квартире "адрес" с 25.03.1993г. зарегистрирован постоянно Копылов И.А. (л.д. 184).

В то же время, указанные в данной выписке сведения полностью опровергаются собранными по делу доказательствами. Так, в комнату N в семейном общежитии, расположенном по адресу: "адрес", была вселена Новикова А.А. на основании удостоверения N от 03.04.1986г., выданного Объединенным управлением быта и жилищно-коммунального хозяйства Главлипецкстроя.

Из расширенной выписки из домовой книги от 10.07.2015г. и выписки из лицевого счета следует, что в квартире "адрес" с 01.10.1986г. по 27.09.2002г. была зарегистрирована Новикова А.А., которая была снята с регистрационного учета в связи с выездом в "адрес". С 13.02.2002г. по настоящее время в квартире зарегистрирован Шевяков Е.Д., который умер ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается записью акта о смерти N от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 50-51).

Кроме того, из актовой записи N следует, что Новикова А.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 52-53).

Согласно справке МУП "РВЦЛ" от 18.06.2015г., лицевой счет по ОАО "ЛГЭК" и ООО "УК-РСУ2" был открыт на Новикову А.А. по удостоверению N от 03.04.1986г., который в связи с выбытием Новиковой А.А. и не представлением иных документов, на иное лицо не переоформлялся (л.д. 46).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Копылов И.А. в квартире "адрес" не проживал и зарегистрирован не был.

Указанное обстоятельство было подтверждено показаниями свидетелей Бугаковой Г.В., Стукаловой Г.А. и Шальневой Л.А.

Кроме того, судом установлено, что Копылов И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, никогда не состоял в трудовых отношениях с ОАО "НЛМК", что подтверждается материалами дела, из которых усматривается, что в ходе проведения прокурорской проверки предоставлялись архивные документы ОАО "НЛМК", в соответствии с которыми документов о трудоустройства Копылова И.А. в АО "НЛМК" не имеется.

Судом также установлено, что на основании постановления АО "НЛМК" N 211 от 14.10.1992г. "О приватизации жилищного фонда НЛМК" начата приватизация жилищного фонда НЛМК, кроме общежитий обычных и для одиноких и малосемейных граждан (л.д. 61-66).

В силу п. 2.1 указанного постановления каждый гражданин и семья, проживающие в жилищном фонде комбината, имели право в порядке приватизации приобрести в собственность занимаемое жилое помещение. Кроме того, данным постановлением был утвержден перечень категорий граждан, которым передается безвозмездно в собственность занимаемые помещения в жилищном фонде НЛМК, к которым, как установлено судом, Копылов И.А. не относится.

Кроме того, в архивном фонде МУ "Жилищно-коммунальное предприятие N6" (до 1998 года - УЖКХ НЛМК) оспариваемого договора приватизации не имеется (л.д. 78) и более того, согласно сведений ОАО "НЛМК" дом "адрес" в их владении никогда не был.

Согласно сведений ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" данный дом был в ведении Объединенного управления быта и жилищно-коммунального хозяйства Главлипецкстроя, а в последующем был передан в муниципальную собственность города Липецка.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у Копылова И.А. не имелось законных оснований на приватизацию спорного помещения. Представленные же в регистрационный орган документы о наличии у Копылова И.А. права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации, являются подложными.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у Копылова И.А. отсутствовало законное право собственности на спорное жилое помещение.

Судом установлено, что 24.02.2015г. Копылов И.А. произвел отчуждение указанной квартиры по договору купли-продажи в пользу Синдюкова В.М., за которым 05.03.2015г. зарегистрировано право собственности на данную квартиру, о чем сделана запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N (л.д. 16,168).

Статьей 301 Гражданского кодекса РФ собственнику предоставлено право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п. 1 статьи 302 Г К РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Исходя из смысла данных законоположений, подлежат установлению: 1) факт выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли; 2) возмездность (безвозмездность) приобретения имущества; 3) знал ли приобретатель или не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003г. N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации ... ", в случае, если по возмездному договору имущество приобретено у лица, не имевшего права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, то последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Это означает, что участник сделки, даже честно выполнивший свои обязательства, лишается имущества, приобретенного без ведома собственника на основании поддельных документов.

В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российск ой Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей запис и ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижим ого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса РФ - три года.

Эти положения применимы и при рассмотрении дел по искам об истребовании чужого незаконного владения недвижимого имущества.

Таким образом, течение срока исковой давности по искам об истребовании недвижимого имущества (жилых помещений) из чужого незаконного владения начинается со дня, когда уполномоченный собственником жилищного фонда орган узнал или должен узнать о нарушении права.

О нарушении права муниципального образования на спорное помещение органу муниципального образования и прокурору стало известно в ию не 2015 года в связи с прокурорской проверкой .

В данном случае, исходя из того, что регистрация права собственности за Копыловым И.А. была произведена 23.01.2015г., срок исковой давности прокурором не пропущен.

Таким образом, принимая во внимание, что спорная квартира выбыла из муниципальной собственности помимо воли собственника, приобретена Синдюковым В.М. у ответчика Копылова И.А., который не имел права ее отчуждать, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что квартира подлежит истребованию из незаконного владения Синдюкова В.М.

Обоснованно суд признал несостоятельными доводы представителя ответчика Кулешова В.В. о том, что спорное жилое помещение не является муниципальной собственностью, в связи с чем, муниципальное образование не вправе его истребовать, а прокурор не имеет полномочий заявлять данный иск в интересах лица, не являющегося собственником.

Обоснованно суд первой инстанции не признал ответчика Синдюкова В.М. добросовестным приобретателем спорной квартиры. Так, из объяснений ответчика следует, что документы о праве собственности Копылова И.А. на квартиру им не изучались, в содержание договора купли-продажи он не вникал, а просто подписал его в МФЦ. При этом Синдюков В.М. не смог пояснить, кем, когда и при каких обстоятельствах составлялся данный договор. Кроме того, судом установлено, что спорная квартира находилась в неудовлетворительном состоянии, с разбитой дверью, в квитанциях на оплату коммунальных услуг было указано не имя продавца квартиры Копылова И.А., а имя Новиковой А.А., что было известно Синдюкову В.М. Указанные обстоятельства должны были вызвать сомнения относительно права Копылова И.А. на продажу квартиры, однако Синдюков В.М. не придал им значения. Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик имел возможность проявить осмотрительность при заключении сделки, однако не принял разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение спорного жилого помещения.

Доводы жалобы ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем спорного жилого помещения, являются несостоятельными и опровергаются собранными по делу доказательствами. Кроме того, имущество выбывшее из владения собственника помимо его воли, подлежит истребованию им во всяком случае.

Доводы жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности по выше изложенным основаниям являются ошибочными.

Доводов дающих основания для сомнений в законности постановленного решения жалоба и дополнение к ней не содержат.

В целом доводы жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела и иное толкование закона, что не свидетельствует о незаконности судебного постановления.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 08 декабря 2015 года

оставить без изменения , а апелляционную жалобу ответчика Синдюкова В.М. -

без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: