Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 29 февраля 2016 г. по делу N 33-616/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.

судей Маншилиной Е.И., Давыдовой Н.А.

при секретаре Елисеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Рогачева Валерия Владимировича на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 02 ноября 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Рогачёва Рогачева В.В. к ПАО "Сбербанк России" о признании недействительными пунктов кредитного договора, снижении размера неустойки, взыскании компенсации морального вреда отказать".

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

установила:

Рогачёв В.В. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком кредитный договор, по условиям которого ему предоставлен кредит на сумму 305400 рублей под 21,5% годовых на срок 60 месяцев. В договоре не была указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты в рублях, полная сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счёта. Договор являлся типовым, и истец не имел возможности внести в него изменения, договор был заключен на заведомо невыгодных для истца условиях. В п. 3.3. договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Истец считает, что установление таких процентов является злоупотреблением права, так как установленная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, просил признать недействительным п.3.3 кредитного договора и снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. В связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя, просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В судебное заседание истец Рогачёв В.В., извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменных возражениях иск не признал, считая заявленные требования необоснованными.

Суд постановилрешение, которым в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе истец Рогачева В.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неполное исследование судом доказательств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Дмитриева А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N от ДД.ММ.ГГГГ условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО (ПАО) "Сбербанк России" и Рогачёвым В.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого истцу предоставлен потребительский кредит на сумму 305400 рублей под 21,5% годовых на срок 60 месяцев.

Пунктом 2.1, 3.1, 3.2 договора предусмотрено, что выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита в день подписания договора путем зачисления на счет после оформления графика платежей. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Договор, заключенный между сторонами содержат все существенные условия кредитного договора, содержащегося в ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности", указана сумма кредита, установлена процентная ставка, срок кредита, с которыми истец ознакомлен и согласился, что подтверждается его подписью в договоре.

Истец при заключении договора получил Информацию об условиях предоставления, использования и возврата "Потребительский кредит", содержащую информацию о полной стоимости кредита, рассчитанной на основе примерного графика платежей. При этом в графике платежей указана полная стоимость кредита в рублях, в том числе размер ежемесячного платежа в рублях (с указанием размера погашения процентов за пользование кредитом и основного долга). Уплата комиссии не предусмотрена.

Таким образом, истец при заключении кредитного договора располагал полной информацией о стоимости кредита в рублях, предложенной ему услуге. Заключение заемщиком кредитного договора было осуществлено добровольно, исключительно по собственной инициативе, и никак не могло быть навязано банком, поскольку ни в кредитном договоре, ни в Информации об условиях предоставления, использования и возврата "Потребительский кредит", не имеется никаких замечаний со стороны заемщика. Доказательств того, что истец был лишен возможности влиять на содержание договора, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отказе удовлетворении требований о признании оспариваемого условия кредитного договора недействительным. При этом правильно исходил из принципа свободы договора, а включение в договор такого условия само по себе не противоречит закону.

Ссылка в жалобе на то, что договор заключен на крайне невыгодных для истца условиях, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку доказательств в подтверждение указанного довода не представлено.

Правильным также является вывод суда об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ в рамках заявленного спора, поскольку указанные требования не вытекают из какого-либо нарушения прав истца, заявлены преждевременно и не могут быть приняты во внимание в отсутствие исковых претензий кредиторов относительно взыскания задолженности, т.к. заявление о снижении размера неустойки по указанным основаниям может быть подано и разрешено лишь в рамках спора о взыскании указанной неустойки.

Поскольку нарушений прав и законных интересов истца со стороны ответчика не установлено, суд обоснованно отказал в удовлетворения требований о компенсации морального вреда в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", доводы жалобы истца в этой части не заслуживают внимания.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права, при отсутствии нарушений норм процессуального права. Решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Рогачева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Верно:

Судья

Секретарь

3