Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 февраля 2016 г. по делу N 33-1156/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.,

судей Козловской Е.В., Торшиной С.А.

при секретаре Ш.

с участием прокурора - Фарсяна В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Главного управления МЧС России по "адрес" к К.А.В. , К.С.А. , К.Н.А., К.А.А. о выселении из служебного жилого помещения,

по апелляционной жалобе Главного управления МЧС России по "адрес" и апелляционному представлению прокурора "адрес" прокуратуры "адрес"

на решение Краснослободского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым иске Главному управлению МЧС России по "адрес" к К.А.В. , К.С.А. , К.Н.А., К.А.А. о выселении из служебного жилого помещения "адрес" - отказано.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В., объяснения представителя Главного управления МЧС России по "адрес" - Г.С.А. , поддержавшего доводы апелляционной жалобы, К.А.В. ., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора "адрес", прокурора Фарсяна В.В., не поддержавшего апелляционное представление прокурора "адрес" и возражавшего против доводов апелляционной жалобы Главного управления МЧС России по "адрес", судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

истец ГУ МЧС России по "адрес" обратился в суд с иском к К. А.В., К. С.А., К. Н.А., К. А.А. о выселении из служебного жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указал, что К. А.В. проходил службу в войсковой части N " ... ". ДД.ММ.ГГГГ, во время прохождения военной службы, ему и его семье, на основании ордера, предоставлено служебное жилое помещение, двухкомнатная "адрес". Позже в указанное жилое помещение был зарегистрирован еще один сын К., К.А.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После ликвидации воинской части N " ... " "адрес" перешел в оперативное управление ГУ МЧС России по "адрес". ДД.ММ.ГГГГ К. А.В. исключен из списка личного состава ГУ МЧС России по "адрес", следовательно обязан освободить служебное жилое помещение, однако добровольно не освобождает.

Просил обязать К. А.В., К. С.А., К. Н.А., К. А.А. освободить занимаемое жилое помещение - "адрес".

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным решением, в апелляционной жалобе Главное управление МЧС России по "адрес" оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.

В апелляционном представлении прокурор "адрес" прокуратуры "адрес" просит решение суда отменить.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ военнослужащему в\ч N " ... " К. А.В. предоставлено жилое помещение на семью из трех человек в "адрес". ДД.ММ.ГГГГ в квартире зарегистрировались проживающими К. А.В., К. С.А., их несовершеннолетний сын К. Н.А., а позже и К. А.А.

Из сообщения администрации Среднеахтубинского муниципального района "адрес" следует, что жилой "адрес" не является муниципальной собственностью.

Из сообщения ТУ Росимущества в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой "адрес" находился в оперативном управлении в\ч N " ... ", а после ликвидации в\ч N " ... " все имущество, в том числе названный дом передан в оперативное управление ГУ МЧС России по "адрес" Распоряжением ТУ Росимущества в "адрес" N " ... "-р от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ К. А.В. досрочно уволен с военной службы.

Полагая К. А.В. и членов его семьи утратившим право пользования служебным жилым помещением, ГУ МЧС России по "адрес" обратилось к нему с требованием освободить занимаемое помещение.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований ГУ МЧС России по "адрес", суд первой инстанции исходил из недоказанности того обстоятельства, что спорное служебное помещение является служебным, а, ввиду того, что К. А.В заселен в него до введения в действие Жилищного кодекса РФ, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, он не подлежит выселению.

Не соглашаясь с суждением относительно недоказанности факта отнесения спорного жилья к служебному, вместе с тем, судебная коллегия, находит вывод суда об отсутствии законных оснований для выселения ответчиков по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище.

Согласно части 1 статьи 103 Жилищного кодекса РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам.

В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 и частью 2 статьи 103 Жилищного кодекса РФ.

Статьей 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - статья 13 Вводного закона) установлено, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса РФ, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса РФ на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса РФ.

Таким образом, статья 13 Вводного закона дополняет определенный частью 2 статьи 103 Жилищного кодекса РФ перечень лиц, которые не могут быть выселены из специализированных жилых помещений без предоставления им других жилых помещений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что ст. 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса РФ. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставленных по договорам социального найма (ч. 1 ст. 51 ЖК РФ), или имеющие право состоять на данном учете (ч. 2 ст. 52 ЖК РФ), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 Жилищного кодекса РСФСР.

Из содержания приведенных положений статьи 13 Вводного закона следует, что право на дополнительные гарантии, то есть невозможность выселения граждан из общежития без предоставления другого жилого помещения, должно возникнуть у лиц, названных в статье 108 Жилищного кодекса РСФСР, к моменту введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (1 марта 2005 года). В этом случае к спорным правоотношениям применяются положения статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР и после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации при наличии других обязательных условий (граждане должны состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, либо иметь право состоять на таком учете). Если же лицо не приобрело право на дополнительные гарантии, предусмотренные этой статьей, то на него положения данной нормы не распространяются.

В соответствии с пунктом 4 статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР не подлежали выселению из служебных жилых помещений без предоставления другого жилого помещения семьи военнослужащих.

Из копии ордера на служебное жилье от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что основанием для выдачи ордера послужило решение жилищной комиссии в\ч N " ... ".

Из представленных ответчиком копии учетного дела следует, что согласно решению жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, К. А.В., проживающий с семьей в служебном жилье в\ч N " ... " в "адрес", поставлен на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий. При этом, как следует из материалов дела, рапорт о принятии на учет К. А.В. подан еще ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что на ответчика К. А.В. и членов его семьи, имеющих на ДД.ММ.ГГГГ статус семьи военнослужащего, проживающих в служебном жилье и имеющих право состоять на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, распространяются гарантии, предоставленные ст. 13 Вводного закона, в связи с чем они не могут быть выселены из служебного жилого помещения без предоставления иного жилья.

При этом, судебная коллегия учитывает, что на сегодняшний день, в собственности ответчиков иных жилых помещений не находится, что подтверждается представленными выписками из ЕГРП.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в удовлетворении требований ГУ МЧС России по "адрес" о выселении семьи К. их спорного жилого помещения является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что К. А.В. ввиду досрочного увольнения утратил статус военнослужащего ввиду чего, на него не могут быть распространены положения ст. 13 Вводного закона, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку, по смыслу указанной нормы права, статус семьи военнослужащих, нуждающихся в улучшении жилищных условий ответчики должны были иметь именно на ДД.ММ.ГГГГ. Сам по себе факт утраты ответчика статуса военнослужащего на момент обращения истца в суд, влечет возникновение права ГУ МЧС России по "адрес" ставить вопрос о выселении его из служебного помещения, но только при условии предоставления иного жилья. В противном случае, К. А.В. и члены его семьи подлежали бы обеспечению жилыми помещениями для постоянного проживания в порядке и на условиях, предусмотренных Федеральным законом от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих".

Доводы апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям с К. А.В. и членами его семьи не подлежали применению нормы Жилищного кодекса РСФСР и Вводного закона, поскольку они возникли с переходом к ГУ МЧС России по "адрес" права оперативного управления спорным жильем в ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия не принимает к отмене решения, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права. Так, независимо от момента возникновения у истца права оперативного управления, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы права, действовавшие на момент предоставления жилого помещения ответчику.

Ссылка ГУ МЧС России по "адрес" на выписку из базы данных информационно-аналитической системы "Жилье МЧС России", согласно которой К. А.В. в качестве нуждающегося в получении жилого помещения не состоит, не влечет отмену решения, поскольку по данному делу с учетом заявленных исковых требований юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством явилось установление наличия совокупности предусмотренных ст. 13 Вводного закона условий, при которых К. А.В. и члены его семьи не могут быть выселены из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Других доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения суда, а также подрывающих правильность выводов суда первой инстанции или свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене состоявшегося судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснослободского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления МЧС России по "адрес" и апелляционное представление прокурора "адрес" прокуратуры "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Копия верна.

Судья Волгоградского

областного суда: Е.В. Козловская