Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 января 2016 г. по делу N 33-1368/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей: Горковенко В.А., Волковой И.А.,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению фио к фио, действующей в интересах своих и несовершеннолетних детей фио, фио о признании сделки недействительной, прекращении права собственности и признании права собственности на недвижимое имущество,

по апелляционной жалобе фио

на решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 31 июня 2015 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления фио к ответчикам о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении недвижимого имущества - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", об истребовании из чужого незаконного владения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", о прекращении права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: "адрес", г "адрес" "адрес", признании права собственности на жилой дом, кадастровый N " ... ", общей площадью " ... " кв. м и земельный участок, кадастровый N " ... ", расположенные по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

Заслушав доклад судьи фио, выслушав пояснения фио и ее представителей фио и фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам о признании сделки недействительной, прекращении права собственности и признании права собственности на недвижимое имущество.

В обоснование заявленных требований указала, что она проживает по адресу: "адрес", г. фио, "адрес". Жилой дом и земельный участок по указанному адресу принадлежали ей на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи.

С ДД.ММ.ГГГГ года с ней в доме проживают ответчики фио фио., фио, фио, а также супруг фио фио - фио фио

фио фио является ее родной внучкой.

В ДД.ММ.ГГГГ году истец находилась в преклонном возрасте ( " ... " года), имела такие заболевания, как туберкулез, онкология, у нее часто бывали приступы. Поскольку она уже не могла осуществлять за собой уход, то попросила фио фио переехать к ней. фио фио. поставила условие, что после смерти жилой дом и земельный участок по "адрес", г. "адрес" "адрес" должен остаться ей, то есть она должна составить на её имя завещание. Она полностью доверяла фио фио и потому оформлением всех документов занималась именно она.

В ДД.ММ.ГГГГ истец, подписывая документы, думала, что это завещание. Текст документа не читала, тем более, что у нее слабое зрение. Ответчики стали проживать с ней, поначалу надлежащий уход за ней осуществлялся. Впоследствии уход за ней перестал осуществляться. Истец постоянно болеет, делает операции, ей нужно особое питание. фио фио уход за ней не осуществляет.

В ДД.ММ.ГГГГ году со своей сестрой фио решили, что она будет строить на ее участке себе жилой дом, потому взяли у фио фио. документы на земельный участок, из которых узнали, что собственником земельного участка и жилого дома является она - фио фио. вместе со своими детьми на основании договора.

Считает, что фио фио. ввела ее в заблуждение относительно природы сделки, при подписании документов она не понимала ее сущность.

Просила признать недействительным договор дарения, заключенный между ней и фио фио. ДД.ММ.ГГГГ в отношении недвижимого имущества - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", "адрес", "адрес". Истребовать из чужого незаконного владения фио фио, фио фио. в свою пользу по " ... " доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", "адрес", "адрес". Прекратить право собственности фио фио фио фио., фио фио на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: "адрес", "адрес", "адрес". Признать за истцом - фио право собственности на жилой дом, кадастровый N " ... ", общей площадью " ... " кв. м и земельный участок, кадастровый N " ... ", расположенные по адресу: "адрес", г. "адрес", "адрес".

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе фио оспаривает законность и обоснованность вынесенного судебного акта, в связи с чем просит решение суда отменить.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 статьи 574 ГК РФ) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии с частью 3 статьи 433 Гражданского кодекса РФ, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

На основании части 1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу указанной статьи, сделка недействительна, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между фио и фио фио. был заключен договор дарения недвижимого имущества.

Согласно заключенному договору фио, как даритель, обязуется безвозмездно передать в собственность фио фио., как одаряемой, земельный участок площадью " ... " кв. м (кадастровый N " ... "), находящийся по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", а фио фио изъявила свое согласие и принимает его в дар. Одновременно с земельным участком фио передала безвозмездно, а фио фио. изъявила свое согласие и приняла в дар жилой дом (инвентарный N " ... "), находящийся по адресу: "адрес", г. "адрес", "адрес". Отчуждаемый жилой дом имеет общую площадь " ... " кв. м. В результате дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", являющихся объектами настоящего договора, право собственности на жилой дом и земельный участок переходит к фио фио Данный договор подписан сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ фио фио. подарила своим сыновьям: фио, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и фио, 18 июня 2001 года рождения, по 1/3 доли каждому недвижимого имущество в виде двух третьих долей жилого дома, кадастровый номер N " ... ", общей площадью " ... " кв. м и " ... " " ... " земельного участка с кадастровым номером N " ... " площадью " ... ". м, находящихся по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

Из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ следует, что правообладателями индивидуального жилого дома общей площадью " ... " кв.м, расположенного в г. фио, "адрес", а также земельного участка по указанному адресу, являются фио, фио, фио, каждый по " ... " доли.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец сослалась на то обстоятельство, что ответчик фио фио. ввела ее в заблуждение относительно природы сделки - заключенного между сторонами договора дарения (статья 178 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, по настоящему делу с учетом заявленных фио исковых требований и их обоснованием (ст. 178 ГК РФ) юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение вопроса о действительной воле сторон, совершающих сделку, с учетом цели договора и его правовых последствий.

Отказывая в удовлетворении исковых требований фио, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что договор дарения был заключен истцом под влиянием заблуждения. Доказательств, подтверждающих наличие обмана со стороны ответчика истцом, в обоснование заявленных требований представлено не было.

По мнению судебной коллегии, вывод суда о том, что договор дарения был заключен истцом добровольно, соответствует установленным судом обстоятельствам дела.

Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ подписан истцом собственноручно, подпись в договоре ею не оспаривается. Договор содержит все существенные условия дарения, его содержание является четким и понятным.

Поскольку договор дарения предполагает переход права собственности на недвижимое имущество к одаряемому, это свидетельствует о волеизъявлении истца на переход права собственности на земельный участок и жилой дом к ее внучке фио фио

При этом истцом не представлено доказательств того, что истец, заключая оспариваемый договор, заблуждалась относительно правовых последствий.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, поэтому оснований для отмены решения суда не имеется.

Делая такой вывод, судебная коллегия принимает во внимание, что истица понимала значение сделки, различает понятия завещание и дарение, лично участвовала при заключении договора дарения в регистрационной палате и лично удостоверяла своей подписью договор дарения, а также иные документы необходимые для государственной регистрации договора, соответственно, выразила свою волю на заключение и государственную регистрацию именно договора дарения. При этом истица не была лишена возможности внимательно изучить тот документ, который подписывала. Тот факт, что истица, доверяя ответчику, не читала договор дарения, не относится к обстоятельствам, совокупность которых свидетельствует о пороке воли. Отсутствие у лица юридической грамотности в силу положений п. 1 ст. 178 ГК РФ также не является основанием для признания сделки недействительной. Судом также не установлено, что со стороны ответчика имелось умышленное введение истцы в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик ввела заявителя в заблуждение относительно совершенной между ними сделки, при этом воспользовалась беспомощностью и доверчивостью заявителя, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку не являются бесспорными доказательствами заблуждения относительно природы сделки - дарения. Состояние здоровья истицы, в том числе, слабое зрение и слух сами по себе однозначно не свидетельствуют о пороке воли, поскольку истица, учитывая свое состояние здоровья, а также отношения с ответчиком, могла воздержаться от совершения сделки, либо действовать через представителя.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, в апелляционной жалобе не приводится.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда, постановленного в соответствии с исследованными обстоятельствами дела, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 31 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно

Судья Волгоградского областного суда В.А.Горковенко