Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 февраля 2016 г. по делу N 33-2002/2016

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Колгановой В.М.

судей Петрушенко Ф.П., Куденко И.Е.

при секретаре Обуховой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акманцевой Л. Н. к Комитету природных ресурсов и экологии Волгоградской области об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания, признании незаконными и необоснованными выводов комиссии,

по апелляционной жалобе Акманцевой Л. Н.,

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 16 ноября 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований Акманцевой Л. Н. отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Петрушенко Ф.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акманцева Л.Н. обратилась в суд с иском к Комитету природных ресурсов и экологии Волгоградской области об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания, признании незаконными и необоснованными выводов комиссии.

В обоснование заявленных требований указала, что она состоит в трудовых отношениях с Комитетом природных ресурсов и экологии Волгоградской области в должности " ... ".

Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " объявлена служебная проверка (по доводам, изложенным в обращении генерального директора ООО "Михайловский завод силикатного кирпича" (далее ООО "МЗСК") к Губернатору Волгоградской области о незаконных действиях Комитета.

По результатам которой приказом Комитета от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " ей объявлено о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

С данным приказом и заключением о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ она ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. С приказом комитета от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " не согласна, считает его не законным, необоснованным и подлежащим отмене, так как проверка была организована при отсутствии оснований для ее проведения, факт нарушения действующего законодательства РФ и должностных обязанностей данной служебной проверкой не установлен. Выводы данной проверки не соответствуют фактическим обстоятельствам и предмету проверки, выявленные в ходе неё нарушения не относятся к ее компетенции, поскольку должностные обязанности начальника отдела правового обеспечения не предусматривают оказания государственных услуг по рассмотрению обращений и непосредственное общение с недропользователями в рамках оказания услуг по выдаче, продлению, переоформлению лицензий на право пользования недрами и другим вопросам недропользования. Вменение ей в качестве незаконных действий по включению новых условий пользования недрами в лицензии ООО " "З"" по месторождениям " "М"", " "О"" и участку недр " "Д"", а так же нарушение статьи 16 АПК по затягиванию исполнения решения суда, так же считает необоснованным, поскольку совершала действия в соответствии с действующим законодательством РФ

Также указала, что первому заместителю председателя Комитета С.В.Е. о незаконных действиях по включению новых условий пользования недрами в лицензии ООО " "З"" по месторождениям " "М"", " "О"" и участку недр " "Д"", стало известно ДД.ММ.ГГГГ, на основании письма от ДД.ММ.ГГГГ N " ... ") при подписании ответа на обращение ООО " "З"" от ДД.ММ.ГГГГ N " ... "; а о нарушении статьи 16 АПК по затягиванию исполнения решения суда стало известно ДД.ММ.ГГГГ из проектов приказов комитета, а в дальнейшем из приказов от ДД.ММ.ГГГГ N N " ... ", N " ... ", N " ... ".

Следовательно, срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Тогда как приказ о применении дисциплинарного взыскания вынесен лишь ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того комиссией при применении дисциплинарного взыскания не дана оценка тяжести дисциплинарного проступка, степени вины государственного служащего, обстоятельств, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения должностных обязанностей, что свидетельствует о проведении формальной служебной проверки и заранее принятого решения о назначении виновного для удовлетворения жалобы ООО " "З"".

Просила признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " "О применении дисциплинарного взыскания" о применении в отношении ее дисциплинарного взыскания в виде выговора. Признать незаконными и необоснованными выводы и предложения комиссии отраженные в заключении по результатам служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Акманцева Л.Н. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения в связи с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения Акманцевой Л.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителей Комитета природных ресурсов и экологии Волгоградской области Лисименко Г.И., Зайцева В.А., возражавших относительно них, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении иска Акманцевой Л.Н., суд первой инстанции правильно исходил из положений Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", предметом регулирования которого являются отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации.

Порядок применения к государственному гражданскому служащему дисциплинарного взыскания определен в статье 58 Закона, в соответствии с которой до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме; перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка; при применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей; дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки; копия акта о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания с указанием оснований его применения вручается гражданскому служащему под расписку в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Акманцева Л.Н. замещает должность государственной гражданской службы Волгоградской области Комитета природных ресурсов и экологии Волгоградской области - " ... ".

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной служебной проверки ответчиком издан приказ N " ... " о привлечении Акманцевой Л.Н. к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных п. 2.1 раздела 2 и п. 5.1 раздела 5 Положения об отделе правового обеспечения, абз. 4, 17, 36 раздела 3 Должностного регламента государственного гражданского служащего Волгоградской области комитета природных ресурсов и экологии.

Судом установлен факт совершения истцом дисциплинарного проступка, послужившего основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности Акманцевой Л.Н. в виде выговора.

В соответствии с ч. 1 п. 1, 2 Федеральным законом N 79-ФЗ с ч. 1 п. 1,2 государственный служащий обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом;

Основанием для привлечения Акманцевой Л.Н. к дисциплинарной ответственности послужило заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что вина Акманцевой Л.Н. заключается в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей начальника отдела правового обеспечения, предусмотренные п. 2.1 раздела 2 и п. 5.1 раздела 5 Положения об отделе правового обеспечения за точное, качественное и своевременное выполнение возложенных обязанностей; по соблюдению требований действующего законодательства; по соблюдению прав и законных интересов граждан и организаций; по организации выполнения задач, полномочий и функций, возложенных на отдел правового обеспечения; по визированию подготовленных структурными подразделениями проектов ответов на обращения граждан и организаций (абз. 4, 17, 36 раздела 3 Должностного регламента государственного гражданского служащего Волгоградской области комитета природных ресурсов и экологии Волгоградской области " ... "), выразившимся в формировании незаконной правовой позиции в части обоснованности включения новых условий пользования недрами в лицензионное соглашение ООО " "З"" на право пользования недрами на месторождениях " "М"", " "О"", " "Д"" и содержащего неправомерный отказ устранить нарушения закона, допущенные при переоформлении лицензии на право пользования участками недр месторождений " "М"", " "О"", " "Д"", в формировании незаконной правовой позиции, направленной на не исполнение решения Арбитражного суда Волгоградской области, в согласовании юридических заключений на проекты приказов комитета, справок на проекты приказов, а также согласования письма от ДД.ММ.ГГГГ N " ... ", содержащего неправомерный отказ в удовлетворении требований недропользователя по исполнению судебного акта.

Факты, изложенные в заключении, и послужившие основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности подтверждены относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ.

Находя действия работодателя незаконными, Акманцева Л.Н. обратилась в суд с настоящим иском, указав, что служебная проверка организована при отсутствии оснований для ее проведения, факт нарушения действующего законодательства Российской Федерации и должностных обязанностей данной проверкой не установлен. Выводы проверки не соответствуют фактическим обстоятельствам, приказ вынесен в нарушении порядка и процедуры применения дисциплинарного взыскания.

Проверяя обстоятельства привлечения истца у дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции, оценив установленные фактические обстоятельства и доказательства по делу, применительно к нормам материального права, регулирующего отношения сторон исходил из того, служебная проверка проведена в соответствии с требованиями норм действующего законодательства, каких-либо нарушений в ее проведении не установлено, заключение по результатам служебной проверки является правомерным, и верно пришел к выводу, что правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку у работодателя имелись основания для проведения служебной проверки, приказ издан уполномоченным лицом, проверка проведена на основании приказа, факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей истцом, выразившимся в длительном не исполнение решения Арбитражного суда Волгоградской области N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ по восстановлению нарушенных прав недропользователя ООО " "З"" на право пользования недрами на месторождениях " "М"", " "О"", " "Д"" и неправомерном отказе в согласовании письма от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " о переоформлении лицензии на право пользования участками недр на договорной основе в рамках исполнения судебного акта, установлен.

Доводы истца о нарушении ответчиком порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, суд отверг обоснованно.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Проанализировав представленные в материалы дела документы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора на Акманцеву Л.Н. была соблюдена установленная законом процедура, поскольку по факту совершения дисциплинарного проступка была проведена служебная проверка, в ходе которой были получены объяснения Акманцевой Л.Н. по факту ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей, а также длительного неисполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанности переоформить лицензию ООО " "З"" на право пользования недрами " "М"", " "О"", " "Д"" с сохранением в ней содержащих условий пользования недрами, в срок не позднее 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда, с материалами служебной проверки истица была ознакомлена. Кроме того, ответчик своевременно ознакомил истицу с заключением по результатам служебной проверки и с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Таким образом, отсутствуют предусмотренные законом основания для отмены приказа от ДД.ММ.ГГГГ N " ... ", признания незаконными и необоснованными выводов и предложения комиссии отраженные в заключении по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, и как следствие отсутствуют основания для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда, следовательно, решение суда является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановилрешение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены законного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены законного решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 16 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акманцевой Л. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна

Судья

Волгоградского областного суда Ф.П. Петрушенко