Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 февраля 2016 г. по делу N 33-2197/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.,

судей: Ивановой Е.В., Забровского Б.Д.,

при секретаре: И.Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Т.И. к А.В.В., А.В.В. о признании права собственности в порядке наследования,

по апелляционной жалобе истца А.Т.И.

на решение Дубовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требваний А.Т.И. к А.В.В., А.В.В. о признании права собственности на " ... " долей от " ... " доли домовладения, расположенного по адресу: "адрес" отказано

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Ивановой Е.В., выслушав В.В.А. Т.И., ее представителя по ордеру Б.В.В., поддержавших доводы жалобы, А.В.В., представителя А.В.В. по ордеру Б.Р.В., возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

В.В.А. Т.И. обратилась в суд с иском к А.В.В., А.В.В. о признании права собственности в порядке наследования.

В обоснование требований указала, что она состояла в зарегистрированном браке с А.В.В. с ДД.ММ.ГГГГ В порядке наследования её супруг являлся собственником " ... " доли домовладения по "адрес", расположенного в "адрес", в котором они проживали. Другая " ... " доля домовладения принадлежала в порядке наследования брату ее супруга А.В.В., проживающему по иному адресу.

В настоящее время она является наследником по закону умершего супруга. Другим наследником по закону является сын её мужа от другого брака А.В.В..

В состав наследственного имущества входит " ... " доля домовладения в "адрес", принадлежавшая ее супругу А.В.В..

Поскольку в период брака с А.В.В. в домовладение были вложены значительные денежные средства, увеличившие стоимость имущества, полагала, что спорное имущество может быть отнесено к их совместной с супругом собственности.

Просила суд признать за ней право собственности на " ... " долей от " ... " доли домовладения наследодателя А.В.В. в "адрес".

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец В.В.А. Т.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указала на неправильное установление обстоятельств, имеющих юридическое значение при рассмотрении дела, выводы суда не основаны на объективном и непосредственном исследовании всех доказательств, имеющихся в материалах дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что В.В.А. Т.И. состояла в зарегистрированном браке с А.В.В. с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака, выданного "адрес" бюро загса "адрес" ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о смерти, актовая запись N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, А.В.В. умер.

После смерти А.В.В. открылось наследство в виде " ... " доли жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: "адрес".

Наследниками первой очереди к наследственному имуществу, открывшемуся после смерти наследодателя А.В.В., являются его супруга В.В.А. Т.И. и сын А.В.В., в связи с чем им выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, В.В.А. Т.И. ссылалась на то, что в период совместной жизни с супругом А.В.В. за свой счет ими были произвеедены неотделимые улучшения жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

В подтверждение заявленных требований истцом представлены товарные чеки: от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении энергомеров, " ... ", щитка под авт. " ... " мод, распред. кор., зажим для сип., проколы, клипсы " ... ", прожектор " ... ", датчик; от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении семи пластиковых окон; от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении профлистов " ... " шт., профлистов " ... " шт., саморезов; от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении балнаса " ... " шт.; от ДД.ММ.ГГГГ - краска " ... " кг; вытяжка; откосы " ... ", откосы металл.; от ДД.ММ.ГГГГг года - водонагреватель; от ДД.ММ.ГГГГ - металлическая дверь; от ДД.ММ.ГГГГ - " ... "; от ДД.ММ.ГГГГ - " ... " металлические двери; от ДД.ММ.ГГГГ - панели, угол внутренний, планка стартовая, плинтус пластиковый, обрешетка, крепление; от ДД.ММ.ГГГГ - растворитель, умывальник; от ДД.ММ.ГГГГ - состав для уничтожения плесени, клей жидкие гвозди; от ДД.ММ.ГГГГ - сплитсистема.

Также истцом представлен договор подряда N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение ремонтных работ, заключённый между Е.Р.В. и А.В.В.; акт N " ... " о выполненных работах от ДД.ММ.ГГГГ; кредитный договор N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ОАО "Сбербанк России" и В.В.А. Т.И. на получение потребительского кредита в сумме " ... " руб.; кредитный договор N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и В.В.А. Т.И. на получение потребительского кредита в сумме " ... " руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что право на увеличение доли участник долевой собственности В.В.А. Т.И. может приобрести только при неотделимом улучшении (перестройки дома), а также при наличии разрешения у участников долевой собственности, что истцом выполнено не было. При этом указал, что представленные товарные чеки на приобретение строительных материалов, договор подряда, кредитные договоры, были приобретены и оформлены в период брака и при жизни ее супруга А.В.В., а поэтому не могут являться основанием для увеличения доли истца в наследственном имуществе, а также основанием для перераспределения долей между участниками долевой собственности.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Исходя из положений ст. 1113 Гражданского кодекса РФ, наследство открывается со смертью гражданина, и местом открытия наследства согласно ст. 1115 Гражданского кодекса РФ является его последнее место жительства.

В силу п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления (ст. 1142 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 245 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве и общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

По смыслу указанной правовой нормы неотделимые от основного объекта общей собственности улучшения становятся объектом общей совместной собственности всех участников. Произведший их участник может требовать соразмерного увеличения своей доли праве на общее имущество, если он осуществил такие улучшения за свой счет и соблюдением установленного порядка использования общего имущества.

В соответствии со ст. ст. 246-247 Гражданского кодекса распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Переустройство и (или перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения (ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г. N 4 (ред. от 30 ноября 1990 г.) "О судебной практике разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", по иску участников общей долевой собственности на дом судом могут быть изменены размеры их долей, если будет установлено, что в результате надстройки, пристройки перестройки дома, произведенных с разрешения исполкома местного Совета и с согласия остальных участников общей долевой собственности, увеличилась полезная площадь дома, либо изменение произошло в результате раздела дома с отступлением от точного размера долей каждого собственника, или выплаты одному из собственников денежной компенсации за принадлежавшую ему долю дома.

Таким образом, участник долевой собственности на недвижимое имущество вправе за свой счет произвести неотделимые улучшения этого имущества при наличии определенных условий, а именно: 1) получение необходимого разрешения на изменение объекта недвижимости со стороны органа местного самоуправления; 2) получение согласия всех остальных участников долевой собственности, поскольку это связано с осуществлением правомочий в отношении общего имущества.

Обязательным условием приобретения участником долевой собственности права на увеличение своей доли за счет неотделимых улучшений является соблюдение при производстве таких улучшений установленного порядка использования общего имущества, а именно получение согласия совладельца.

Как установлено судом первой инстанции, А.В.В. никакого согласия на производство каких-либо работ В.В.А. Т.И., А.В.В. не давал, как и не согласен на уменьшение своей доли в общем имуществе.

Также, суд первой инстанции правильно указал в решении, что улучшения, произведенные истцом и ее супругом произведены ими только для своего личного использования, но никак не в целях интересов А.В.В. как сособственника спорного имущества, что противоречит п. 3 ст. 245 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, данное имущество вошло в состав наследства после смерти А.В.В. и находится в совместной собственности истца В.В.А. Т.И. и ответчика А.В.В..

Установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, правомерно указав, что истцом не доказано его право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество, т.к. истцом в рамках избранного способа защиты не представлено надлежащих и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что площадь спорного жилого помещения увеличилась.

Изменение доли в праве собственности на дом возможно в том случае, если одним из собственников была произведена пристройка либо перестройка дома, в результате чего увеличился размер полезной площади дома. Ремонт и реконструкция дома без увеличения полезной площади дома не является основанием для изменения долей сособственников в праве собственности на дом. В этом случае собственник, осуществивший такой ремонт, вправе требовать от остальных сособственников соответствующей денежной компенсации в связи с произведенными работами. Неотделимые от основного объекта общей собственности улучшения становятся объектом общей собственности всех участников. Произведший их участник может требовать соразмерного увеличения своей доли в праве собственности на общее имущество, если он осуществил такие улучшения за свой счет и с соблюдением установленного порядка использования общего имущества.

В суде апелляционной инстанции В.В.А. Т.И. подтвердила, что в спорном домовладении площадь не изменилась, были произвдены ремонтные работы, а именно: поменяли кровлю на крыше, окна, двери, сантехнику, электросчетчики и забор.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения неотделимых улучшений жилого помещения, его стоимости, стороной истца в суде первой инстанции заявлено не было. При этом, как усматривается из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ судом было разъяснено право на обращение с ходатайством о назначении судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, которые основаны на неверном толковании норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены правильного по существу решения суда по доводам данной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 01 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: