Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 февраля 2016 г. по делу N 33-2758/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Малышевой И.А.

судей Ривняк Е.В., Матвиенко Н.О.

при секретаре Коцубняке А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску " ... " к судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области " ... ", " ... ", " ... " об освобождении имущества от ареста и исключении из описи

по апелляционной жалобе " ... "

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 11 ноября 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Ривняк Е.В., выслушав " ... "., " ... "., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

" ... ". обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю " ... ", " ... "., " ... ". об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство N " ... " о взыскании с " ... ". в пользу " ... " задолженности в размере 873 263 рубля 04 копейки. В ходе совершения исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника - автомобиль марки " " ... "", государственный регистрационный знак " " ... "". ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче указанного имущества для принудительной реализации на комиссионных началах. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о передаче арестованного имущества на реализацию. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор реализации арестованного имущества (без проведения торгов). С указанными действиями судебного пристава-исполнителя истец не согласна, так как арестованный автомобиль является совместно нажитым имуществом супругов, приобретенным в браке, доля " ... " в совместно нажитом имуществе в натуре не выделена. Таким образом, должником по исполнительному производству она не является, однако лишена права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Просила суд освободить автомобиль марки " " ... "", государственный регистрационный знак " " ... "" от ареста и исключить его из описи имущества.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе " ... " оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, " ... ". и " ... ". состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отдела УФССП по Волгоградской области на основании исполнительного листа N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Краснооктябрьским районным судом г. Волгограда возбуждено исполнительное производство N " ... " в отношении должника " ... " о взыскании денежных средств в размере 873 263 рубля 04 копейки в пользу " ... " А.А.

В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на автомобиль марки " " ... "", государственный регистрационный знак " " ... "", находящийся в собственности должника " ... "

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество - автомобиль марки " " ... "", государственный регистрационный знак " " ... "" передан для принудительной реализации на комиссионных началах в Территориальное управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Волгоградской области.

ДД.ММ.ГГГГ арестованный автомобиль передан на реализацию в специализированную организацию и был продан.

Согласно платежным поручениям N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ и N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ вырученные от продажи денежные средства 368900 рублей перечислены взыскателю " ... " в счет погашения долга по исполнительному производству N " ... ".

Разрешая заявленный спор, суд пришел к выводу о том, что определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при установлении факта возникновения общей собственности на это имущество и определении долей супругов в таком имуществе, а поскольку истец требований о разделе (выделе) общего имущества не заявляла, то оснований для удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста не имеется.

Выводы суда мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах, установленных на основе доказательств, сделаны при верном применении норм материального права, судебная коллегия с ними согласна.

Согласно статье 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии со статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Положениями пунктов 3, 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В силу статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со статьей 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно части 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Из анализа приведенных положений закона следует, что определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе.

Порядок выдела доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания установлен статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит применению при проведении исполнительных действий. При этом, основанием для предъявления требования о выделе доли является недостаточность собственного имущества должника " ... " для погашения долга, что устанавливается приставом-исполнителем в ходе исполнительных действий.

Целью наложения ареста на имущество должника является обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественном взыскании. Одной из задач наложения ареста на имущество, в частности, является обеспечение его сохранности.

Сведений о достаточности имущества должника " ... ". для исполнения исполнительного производства N " ... " в отношении должника " ... " о взыскании денежных средств в размере 873 263 рубля 04 копейки в пользу " ... " в суд представлено не было.

Поскольку имущество, на которое наложен арест, является совместной собственностью супругов " ... " и " ... " в отношении него действует режим совместной собственности, спора о разделе данного имущества не имеется, требований о разделе (выделе) имущества истец не заявляла, брачный договор супругами не заключался, доказательств, подтверждающих, что супругами достигнуто какое-либо иное соглашение о разделе общего имущества, суду не представлено, то и основания для освобождения автомашины от ареста не имеется.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отменить, что в настоящее время автомобиль " " ... "", государственный регистрационный знак " " ... " реализован и под арестом не находится.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности наложения судебным приставом-исполнителем ареста на имущества супруга, доля которого не выделена не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 11 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу " ... " без удовлетворения.

Председательствующий: подпись И.А. Малышева

Судьи: подпись Е.В. Ривняк

Н.О. Матвиенко

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Е.В. Ривняк