Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 11 февраля 2016 г. по делу N 33-296/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Литюшкина В.И.,

судей: Верюлина А.В., Козиной Е.Г.,

с участием секретаря Марининой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Жажина Н.Д. на решение Кочкуровского районного суда Республики Мордовия от 21 октября 2015 г.

Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Юртайкин П.Д. обратился в суд с иском к Жажину Н.Д. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав, что на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 04 июня 2001 г. он являете собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером "N" общей площадью 3142 кв.м, расположенных по адресу: "адрес". Земельный участок, принадлежащий на праве собственности Жажину Н.Д. расположен по адресу: "адрес", и граничит с его земельным участком. Ответчик на смежной границе земельных участков, с отступом на его земельный участок, без согласования с ним и, нарушая требования строительных норм, построил гараж, сарай, беседку, забор. Все постройки расположены таким образом, что атмосферные осадки попадают на его земельный участок, заболачивая его.

Просил суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком, а именно: снести гараж, сарай, беседку, забор, возведенные ответчиком и расположенные на его земельном участке.

Решением Кочкуровского районного суда Республики Мордовия от 21 октября 2015 г. исковые требования Юртайкина П.Д. удовлетворены.

На Жажина Н.Д. возложена обязанность снести сарай, часть гаража, часть беседки и забор, находящиеся на территории земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего на праве собственности Юртайкину П.Д.

В апелляционной жалобе Жажин Н.Д. считает решение суда незаконным и необоснованным просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Приводит доводы о том, что судом не принято во внимание, что спорные строения возведены ответчиком задолго до внесения в ГКН сведений о земельном участке истца; суд не выяснил вопрос о том, были ли согласованы границы земельного участка истца с ответчиком. Обращает внимание на то, что в экспертном заключении отсутствует вывод о том, что допущенные при строительстве спорных объектов нарушения являются существенными неустранимыми.

В возражениях на апелляционную жалобу Юртайкин П.Д. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Жажина Н.Д. - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ответчика Жажина Н.Д. адвокат Казаков А.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.187), о причинах неявки в суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, отложить разбирательство дела суд не просил.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании ответчик Жажин Н.Д., его представитель адвокат Амелина О.И., действующая на основании ордера N330 от 11 февраля 2016 г., апелляционную жалобу поддержали по доводам, изложенным в ней; истец Юртайкин П.Д., относительно доводов апелляционной жалобы возразил.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Юртайкин П.Д. и ответчик Жажин Н.Д. являются смежными землепользователями.

Юртайкину на праве собственности принадлежат земельный участок общей площадью 3142 кв.м и жилой дом по адресу: "адрес".

Из кадастровой выписки о земельном участке "N" от 02 сентября 2013 г. следует, что площадь, земельного участка с кадастровым номером "N", расположенного по адресу: "адрес", составляет 3142 кв.м. Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Жажин Н.Д. является собственником земельного участка общей площадью 1300 кв.м и жилого дома по адресу: "адрес".

Из кадастровой выписки о земельном участке "N" от 03 апреля 2012 г. следует, что площадь земельного участка с кадастровым номером "N", расположенного по адресу: "адрес", составляет 1300 кв.м. Граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена.

Спор о правомерности расположения ответчиком гаража, сарая, беседки и забора относительно границы земельного участка истца привели к возникновению конфликтной ситуации между сторонами, доводы которых являлись предметом тщательной проверки и оценки суда первой инстанции.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно пункту 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (пункт 6 статьи 42 ЗК РФ).

Согласно примечаниям к пункту 2.12 СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, в районах усадебной застройки расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, по санитарным и бытовым условиям должно быть не менее, как правило, 6 м; а расстояние до сарая для скота и птицы - в соответствии с пунктом 2.19* настоящих норм. Хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Статьями 55, 56, 67 ГПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с выводами заключения экспертов N207/02-15 от 10 сентября 2015 г., фактическая площадь земельного участка Юртайкина П.Д. (3121 кв.м) не соответствует площади, указанной в правоустанавливающих документах (3142 кв.м.) и меньше на 21 кв.м. Фактическая площадь земельного участка Жажина Н.Д. (1973 кв.м) не соответствует площади, указанной в правоустанавливающих документах (1300 кв.м) и больше на 673 кв.м.

Фактические границы земельного участка Юртайкина П.Д. не соответствуют границам этого земельного участка по сведениям кадастрового учета: фактическая граница заходит в глубь земельного участка по данным ГКН: на 3,59 м в точке 7 (со стороны домовладения N21), на 1,15 м в точке 12 (по передней линии) и на 2,12-2,55 м в точках 13-16 (со стороны домовладения N23); фактическая граница выходит за пределы земельного участка по данным ГКН: на 1,48-2,12 м в точках 10-11 (по передней линии) и на 0,75 м в точке 17 (со стороны домовладения N23).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался заключением экспертов, исходил из того, что при возведении исследуемых строений: сарая, части гаража, части беседки и забора (т.12-13-14) были нарушены границы земельного участка с кадастровым номером 13:13:0208002:42, расположенного по адресу: "адрес" по сведениям ГКН.

Установив, что спорные строения ответчика расположены на границе смежных домовладений N22 и N23, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы истца о нарушении его прав как собственника земельного участка, нашли свое подтверждение в судебном заседании. Разрешая вопрос о способе восстановления прав истца, суд первой инстанции возложил на ответчика обязанность снести сарай, часть гаража, часть беседки и забор.

Иск разрешен судом с учетом положений части третьей статьи 196 ГПК РФ в пределах заявленных истцом требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и полагает необходимым отметить, что стороны наделены равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, именно на них возложена обязанность доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Доводы жалобы ответчика о необоснованности вывода суда о том, что при возведении спорных строений были нарушены границы земельного участка истца, не могут повлиять на правильность вынесенного судебного решения, поскольку являются голословными.

Согласно статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были полно исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и в пределах заявленных истцом требований дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кочкуровского районного суда Республики Мордовия от 21 октября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Жажина Н.Д. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий В.И. Литюшкин

Судьи А.В. Верюлин

Е.Г. Козина