Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 19 февраля 2016 г. по делу N 33-608/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Жгутовой Н.В., Дечкиной Е.И.,

при секретаре Глебовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чмира В. П. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 9 ноября 2015 года, которым Чмиру В. П. в удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью "ВологдаСтройЗаказчик", администрации города Вологды о признании незаконным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 30 апреля 2015 года и запрете деятельности по эксплуатации объекта капитального строительства многоквартирного жилого дома отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения Чмира В.П. и его представителей Кушки О.А. и Доможирова Е.В., представителей общества с ограниченной ответственностью "ВологдаСтройЗаказчик" Ивановой М.А. и Горшкова В.А., представителя администрации города Вологды Кудрявцевой С.В., судебная коллегия

установила:

Чмир В.П. является собственником земельного участка общей площадью ... кв.м с кадастровым номером N ... и находящегося на нем жилого дома N ... по адресу: "адрес".

На смежных земельных участках общество с ограниченной ответственностью "ВологдаСтройЗаказчик" (далее ООО "ВологдаСтройЗаказчик") на основании разрешения на строительство произвело строительство девятиэтажного жилого комплекса по "адрес", объекту присвоен адрес: "адрес".

Администрация города Вологды 30 апреля 2015 года выдала ООО "ВологдаСтройЗаказчик" разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N ...

10 сентября 2015 года Чмир В.П. обратился в суд с иском к администрации города Вологды, ООО "ВологдаСтройЗаказчик" о признании незаконным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, мотивируя тем, что разрешение было подписано неуполномоченным лицом, а жилой дом принят без подключения газового оборудования.

Просил признать незаконным разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30 апреля 2015 года N ... и запретить ООО "ВологдаСтройЗаказчик" деятельность по эксплуатации объекта капитального строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

В судебном заседании истец Чмир В.П. и его представитель Кушка О.А. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представители ответчика ООО "ВологдаСтройЗаказчик" Горшков В.А. и Иванова М.А., представитель ответчика администрации города Вологды Кудрявцева С.В. иск не признали.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Чмир В.П. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения норм материального права, указывая на то, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию должно было быть выдано в соответствии с положениями Устава города Вологды главой города, а не иным лицом, дом был принят в эксплуатацию в отсутствие акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы в эксплуатацию с приложением паспорта на систему газораспределения и газопотребления с находящимися на ней объектами.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "ВологдаСтройЗаказчик" просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, который является исчерпывающим.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ООО "ВологдаСтройЗаказчик" при обращении в Департамент градостроительства и инфраструктуры администрации города Вологды представило все необходимые документы, предусмотренные частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в том числе акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 25 марта 2015 года, в связи с чем у Департамента градостроительства и инфраструктуры администрации города Вологды оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не имелось.

Довод подателя жалобы относительно того, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию должно было быть выдано в соответствии с положениями Устава города Вологды главой города, а не иным лицом, подлежит отклонению.

В силу пункта 3.1.9 Положения о Департаменте градостроительства и инфраструктуры администрации города Вологды, утвержденного решением Вологодской городской Думы от 29 сентября 2007 года N 512, Департамент градостроительства и инфраструктуры администрации города Вологды выдает разрешения на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории муниципального образования "Город Вологда".

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что жилой дом был принят в эксплуатацию в отсутствие акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы в эксплуатацию с приложением паспорта на систему газораспределения и газопотребления с находящимися на ней объектами, противоречит представленным в суд апелляционной инстанции актам приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 15 октября 2014 года и от 25 марта 2015 года и строительным паспортам газопровода.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 9 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чмира В. П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: