Определение Тульского областного суда от 27 января 2016 г. по делу N 12-35/2016

Судья Тульского областного суда Бугаков О.А., рассмотрев в порядке подготовки дело об административном правонарушении по жалобе Николаева А.А. на определение судьи Щекинского районного суда Тульской области от 24 ноября 2015 года,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 17 ноября 2015 года Николаев А.А. привлечен к административной ответственности за превышение установленной скорости движения.

Николаевым А.А. на указанное постановление была подана жалоба в Щекинский районный суд Тульской области.

Определением судьи Щекинского районного суда Тульской области от 24 ноября 2015 года жалоба Николаева А.А. возвращена заявителю.

Не согласившись с указанным определением судьи, Николаев А.А. обратился с жалобой в Тульский областной суд, в которой просит отменить определение судьи как незаконное и необоснованное.

В соответствии со ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ.

В "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации" за четвертый квартал 2007 года (ответ на вопрос N17) указано, что задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина (ст.1.2 КоАП РФ). Для выполнения судом поставленных задач содержание жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении должно быть таково, чтобы возможно было установить, чьи именно права и каким образом нарушены.

Из жалобы, поданной от имени Николаева А.А. в Тульский областной суд, усматривается, что данная жалоба ни кем не подписана.

Поскольку отсутствие в жалобе подписи не позволяет определить лицо, чьи права нарушены, и рассматривать жалобу как документ, исходящий от конкретного лица, то судья полагает, что вышеуказанное обстоятельство в настоящее время препятствует разбирательству дела, в связи с чем, жалобу на определение судьи Щекинского районного суда Тульской области от 24 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении необходимо возвратить заявителю.

Руководствуясь ст.30.4 КоАП РФ, судья

определил:

жалобу Николаева А.А. на определение судьи Щекинского районного суда Тульской области от 24 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в течение десяти дней.

Судья