Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 11 февраля 2016 г. по делу N 33-475/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.,

судей Копаневой И.Н., Ходаковой Л.А.,

при секретаре Салицкой О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Андросовой Т.Н., подписанной ее представителем по доверенности Евстегнеевым Д.П., на решение Щекинского районного суда Тульской области от 27 августа 2015 года по иску Андросовой Т.Н. к Донских В.П. об обязании демонтировать выгребную яму и взыскании денежной компенсации в счет несоразмерности выделенного в натуре имущества.

Заслушав доклад судьи Копаневой И.Н., судебная коллегия

установила:

Андросова Т.Н. обратилась в суд с иском к Донских В.П. об обязании демонтировать выгребную яму и взыскании денежной компенсации в счет несоразмерности выделенного в натуре имущества, ссылаясь на то, что решением Щекинского районного суда Тульской области от 05 августа 2014 года, вступившим в законную силу 20 ноября 2014 года, земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес", разделены в натуре между ней и ответчиком. На расстоянии "данные изъяты" м от наружной стены выделенного ей помещения указанного жилого дома на земельном участке, выделенном Донских В.П., располагается выгребная яма (литера "Г5"), что является нарушением п. 2.3.2 СанПин 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест". Часть жилого дома, выделенная ей (истице) в натуре, непригодна для проживания, рыночная стоимость меньше стоимости части этого же дома, выделенной Донских В.П., на "данные изъяты" рублей, что видно из подготовленных ООО " "данные изъяты"" заключений. Просила обязать Донских В.П. демонтировать выгребную яму - литер "Г5" и взыскать с него денежную компенсацию в счет несоразмерности выделенного в натуре имущества в сумме "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании Андросова Т.Н. и ее представитель по доверенности Евстегнеев Д.П. заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Донских В.П. и его представитель по доверенности Бондаренко А.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований Андросовой Т.Н., сославшись на отсутствие оснований для их удовлетворения.

Суд решил:

в удовлетворении исковых требований Андросовой Т.Н. к Донских В.П. об обязании демонтировать выгребную яму и взыскании денежной компенсации в счет несоразмерности выделенного в натуре имущества отказать.

В апелляционной жалобе Андросовой Т.Н., подписанной ее представителем по доверенности Евстегнеевым Д.П., ставится вопрос об отмене данного решения суда как незаконного и необоснованного.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и неправильной оценке всей совокупности доказательств.

Возражения на апелляционную жалобу не подавались.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Андросовой Т.Н. и ее представителя по доверенности Евстегнеева Д.П., возражения Донских А.С., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно положениям ст. 12 Гражданского кодекса РФ перечень способов защиты гражданских прав исчерпывающим образом законодателем не определен. Избрание судебного способа защиты является правом заинтересованного лица, при этом реализация данного права безусловную обязанность суда по защите заявленного заинтересованным лицом права (интереса) не предопределяет.

Судебная защита нарушенного права может быть реализована только в том случае, если избранный заинтересованным лицом способ защиты является надлежащим, то есть соответствует характеру спорных материальных правоотношений и приведет к восстановлению нарушенного права (устранению угрозы нарушения).

Выбор способа защиты, в конечном счете, должен предопределяться спецификой охраняемого законом права (интереса) и характером такого нарушения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Щекинского районного суда Тульской области от 05 августа 2014 года, вступившим в законную силу, произведен раздел в натуре домовладения "адрес" и земельного участка по данному адресу между сособственниками Андросовой Т.Н. и Донских В.П. Право общей долевой собственности Андросовой Т.Н. и Донских В.П. на указанные домовладение и земельный участок прекращено.

Этим же решением с Андросовой Т.Н. в пользу Донских В.П. взысканы половина стоимости затрат на переустройство помещений в сумме "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, денежная компенсация за превышение стоимости выделенной части домовладения в сумме "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, всего "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Размер денежной компенсации определен судом первой инстанции в соответствии с заключением эксперта N, составленным ООО " "данные изъяты"", из которого с учетом последующих уточнений следовало, что рыночная стоимость имущества, переходящего к каждой из сторон (без учета стоимости земельного участка с К N, который переходит к каждой из сторон в равных долях), составляет: Андросовой Т.Н. - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, Донских В.П. - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Таким образом, судом при вынесении указанного выше решения была определена стоимость имущества, передаваемого Андросовой Т.Н и Донских В.П., а также денежная компенсация за разницу в стоимости строений, выделяемых каждому собственнику.

Несмотря на это, в рамках настоящего дела Андросова Т.Н., ссылаясь на заключение эксперта N, подготовленное в 2015 году ООО " "данные изъяты"", об определении среднерыночной стоимости обособленных частей жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, просила взыскать в ее пользу с Донских В.П. денежную компенсацию в счет несоразмерности выделенного в натуре имущества в сумме "данные изъяты" рублей.

При разрешении спорных правоотношений в этой части суд первой инстанции, приняв во внимание вышеприведенные обстоятельства, правомерно отказал в удовлетворении данного требования Андросовой Т.Н. со ссылкой на то, что последняя фактически оспаривает решение Щекинского районного суда Тульской области от 05 августа 2014 года, не соглашаясь с той оценкой собранных по делу доказательств, которая была дана судом при принятии решения, однако путем предъявления нового иска она делать не вправе.

Данная позиция суда первой инстанции является правильной.

Гражданским процессуальным законодательством для оспаривания вступивших в законную силу судебных постановлений установлен определенный порядок, а возможность пересмотра таких решений и переоценка доказательств, исследованных по ранее рассмотренному делу, через подачу нового искового заявления с предоставлением новых доказательств не допускается.

Правильно, по мнению судебной коллегии, разрешено судом первой инстанции и требование Андросовой Т.Н. о демонтаже выгребной ямы (литера "Г5"), которая располагается на земельном участке, выделенном Донских В.П., на расстоянии "данные изъяты" м от наружной стены выделенного истице помещения жилого дома "адрес".

Факт расположения спорной выгребной ямы на расстоянии "данные изъяты" м от наружной стены помещения N 3 лит. А1 указанного выше жилого дома, находящегося в пользовании Андросовой Т.Н., не оспаривался сторонами и подтвержден представленным истицей заключением эксперта N, выполненным ООО " "данные изъяты"".

Требование о демонтаже данной выгребной ямы обосновывалось Андросовой Т.Н. тем, что такое расположение выгребной ямы является нарушением п. 2.3.2 СанПин 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест".

В соответствии с положениями п. 2.3.2 СанПин 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест" на территории частных домовладений расстояние от дворовых уборных до домовладений определяется самими домовладельцами и может быть сокращено с 20 м до 8-10 м.

Однако само по себе несоответствие места расположения выгребной ямы имеющимся нормативам не может являться достаточным основанием для ее демонтажа.

В силу положений ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45-46 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из системного анализа положений приведенных норм и разъяснений следует, что, заявляя требования о демонтаже выгребной ямы, Андросова Т.Н. должна доказать не только несоответствие места расположения этой выгребной ямы имеющимся нормативам, но и то, что это нарушает ее права.

Андросова Т.Н. ссылалась на то, что наличие выгребной ямы у наружной стены ее части домовладения нарушают ее права, так как канализационные стоки способствуют распространению неприятного запаха, в связи с чем проживание в принадлежащей ей части домовладения является затруднительным.

Однако в заключении эксперта N, выполненном ООО " "данные изъяты"", выводов, подтверждающих доводы Андросовой Т.Н., не содержится; отсутствуют в данном заключении и сведения о несоответствии конструкции выгребной ямы нормативным требованиям.

Каких-либо иных доказательств в подтверждение своих доводов о нарушении прав истицей представлено не было ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Наряду с этим из материалов дела следует, что в доме "адрес" Андросова Т.Н. постоянно не проживает, решением Щекинского районного суда Тульской области от 05 августа 2014 года установлено, что в технической документации на названный жилой дом выгребная яма не описана как возведенная с какими-либо нарушениями, ранее Андросова Т.Н. требований о демонтаже выгребной ямы не заявляла, более того, при реальном разделе домовладения просила передать ей в собственность выгребную яму, соглашаясь с тем, что это надворное сооружение имеет право на свое существование на том месте, где оно и расположено.

Проанализировав данные обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что доказательств нарушения каких-либо прав и охраняемых законом интересов Андросовой Т.Н. не имеется и, исходя из этого, правомерно отказал в удовлетворении ее исковых требований к Донских В.П. о демонтаже выгребной ямы.

При всем вышеуказанном доводы апелляционной жалобы Андросовой Т.Н., подписанной ее представителем по доверенности Евстегнеевым Д.П., не ставят под сомнение законность принятого судом первой инстанции решения.

По существу все доводы апелляционной жалобы основаны на иной, чем у суда первой инстанции, оценке собранных по делу доказательств, установленных обстоятельств и ином толковании норм права самим заявителем жалобы.

Однако иные, чем у суда первой инстанции, оценка доказательств, обстоятельств и толкования закона заявителем жалобы не свидетельствуют о том, что судом первой инстанции вынесено неправомерное решение.

Исходя из всего вышеуказанного и принимая во внимание то, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения Щекинского районного суда Тульской области от 27 августа 2015 года по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щекинского районного суда Тульской области от 27 августа 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Андросовой Т.Н., подписанную ее представителем по доверенности Евстегнеевым Д.П., - без удовлетворения.

Председательствующий