Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 18 февраля 2016 г. по делу N 33-555/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Копаневой И.Н.,

судей Назарова В.В., Пономаревой Е.И.,

при секретаре Юдакове С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кудряшова М.С. на решение Узловского городского суда Тульской области от 08 декабря 2015 года по иску Котельниковой О.О., действующей в интересах несовершеннолетних ФИО и ФИО, Котельникова В.Н. к Кудряшову М.С., САО "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного смертью кормильца.

Заслушав доклад судьи Копаневой И.Н., судебная коллегия

установила:

Котельникова О.О., действуя в интересах несовершеннолетних ФИО и ФИО., а также Котельников В.Н. обратились в суд с иском к Кудряшову М.С. о возмещении ущерба, причиненного смертью кормильца, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб Котельников Н.В., приходившийся сыном Котельникову В.Н. и отцом несовершеннолетним ФИО и ФИО ДД.ММ.ГГГГ рождения. Вина Кудряшова М.С. в ДТП установлена вступившим в законную силу приговором Узловского городского суда от 28 июля 2014 года. Отец погибшего Котельников В.Н. является пенсионером по возрасту, а потому имеет право на возмещение вреда в связи с потерей кормильца, также как и несовершеннолетние дети погибшего. Согласно справке N от ДД.ММ.ГГГГ средний заработок погибшего Котельникова Н.В. за последние 12 месяцев составил "данные изъяты" рублей. Размер возмещения детям погибшего составляет 1/3 ежемесячного заработка, то есть по "данные изъяты" рублей на каждого ребенка ежемесячно. Размер возмещения отцу погибшего считают возможным определить в твердой денежной сумме в размере "данные изъяты" рублей ежемесячно. Просили взыскать с Кудряшова М.С. в пользу Котельниковой О.О. в возмещение ущерба, причиненного смертью кормильца, по "данные изъяты" рублей на каждого ребенка ежемесячно (с последующей индексацией), начиная взыскание с ДД.ММ.ГГГГ до исполнения детям ФИО и ФИО возраста 18 лет, а в случае учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, до окончания обучения, но не более чем до 23 лет; взыскать с Кудряшова М.С. в пользу Котельникова В.Н. по "данные изъяты" рублей ежемесячно, начиная взыскание с ДД.ММ.ГГГГ пожизненно.

Определением Узловского городского суда Тульской области от 27 октября 2015 года, занесенным в протокол предварительного судебного заседания, к участию в деле в качестве ответчика привлечено САО "ВСК".

В ходе судебного разбирательства истцы уточнили исковые требования и, указав, что гражданская ответственность Кудряшова М.С. по полису ОСАГО была застрахована в САО "ВСК", поэтому САО "ВСК" также должно возместить им (истцам) вред по потере кормильца, просили взыскать с САО "ВСК" в пользу Котельниковой О.О. "данные изъяты" рублей, в пользу Котельникова В.Н. - "данные изъяты" рублей, то есть в размере "данные изъяты" рублей в общей сумме, взыскать с Кудряшова М.С. в пользу Котельниковой О.О. в возмещение ущерба, причиненного смертью кормильца по "данные изъяты" рублей на каждого ребенка ежемесячно (с последующей индексацией), начиная взыскание с ДД.ММ.ГГГГ до исполнения детям ФИО и ФИО возраста 18 лет, а в случае учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, до окончания обучения, но не более чем до 23 лет; взыскать с Кудряшова М.С. в пользу Котельникова В.Н. по "данные изъяты" рублей ежемесячно, начиная взыскание с ДД.ММ.ГГГГ, пожизненно.

Котельникова О.О., действующая в интересах несовершеннолетних ФИО и ФИО., в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом, ранее письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель Котельниковой О.О., действующей в интересах несовершеннолетних ФИО и ФИО по ордеру - адвокат Кучеровская Т.В. исковые требования своей доверительницы с учетом их уточнения поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Котельников В.Н. в судебное заседание также не явился, о месте и времени его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик Кудряшов М.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Представитель ответчика Кудряшова М.С. по доверенности Кудряшова Т.Н. в судебном заседании исковые требования Котельниковой О.О., действующей в интересах несовершеннолетних ФИО и ФИО., с учетом уточнения признала частично в размере, установленном судом, исходя из имущественного положения Кудряшова М.С., а также с учетом того, что смерть Котельникову Н.В. причинена по неосторожности. Исковые требования Котельникова В.Н. не признала, поскольку считала, что им не представлено доказательств того, что помощь сына была постоянной и регулярной, без которой он сам не смог бы существовать, то есть не представлено доказательств того, что Котельников В.Н. находился на иждивении умершего.

Представитель ответчика - САО "ВСК" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, ранее письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд с учетом определения от 18 января 2016 года об исправлении описки решил:

исковые требования Котельниковой О.О., действующей в интересах несовершеннолетних ФИО и ФИО, к Кудряшову М.С., СОА "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного смертью кормильца, удовлетворить частично.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу Котельниковой О.О. в счет возмещения несовершеннолетним ФИО, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и ФИО, ДД.ММ.ГГГГ рождения, вреда по потере кормильца единовременно "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Кудряшова М.С. в пользу Котельниковой О.О. в счет возмещения несовершеннолетним ФИО, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и ФИО, ДД.ММ.ГГГГ рождения, вреда по потере кормильца: единовременно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей, а также ежемесячно в размере по "данные изъяты" рублей на каждую несовершеннолетнюю, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до достижения несовершеннолетними возраста 18 лет, а в случае обучения в учебном учреждении по очной форме, на срок обучения, но не более чем до двадцати трех лет с последующей индексацией в установленном законом порядке.

В удовлетворении остальной части исковых требований Котельниковой О.О., действующей в интересах несовершеннолетних ФИО и ФИО., отказать.

В удовлетворении исковых требований Котельникова В.Н. к Кудряшову М.С., САО "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного смертью кормильца, - отказать полностью.

Взыскать с САО "ВСК" в доход местного бюджета МО Узловский район государственную пошлину в сумме "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Кудряшова М.С. в доход местного бюджета МО Узловский район государственную пошлину в сумме "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе Кудряшов М.С. просит изменить решение суда в части взыскания с него в пользу несовершеннолетних ФИО и ФИО в счет возмещения вреда ежемесячно по "данные изъяты" рублей на каждую несовершеннолетнюю, снизив данную сумму до "данные изъяты" рублей.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о том, что судом первой инстанции неверно был определен размер среднего заработка потерпевшего Котельникова Н.В., что Кудряшов М.С. приговором суда признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, по неосторожности, и что выплата назначенных судом сумм - по "данные изъяты" рублей ежемесячно на каждого ребенка - поставят Кудряшова М.С. и его семью за грань выживания.

Возражения на апелляционную жалобу не подавались.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Кудряшова М.С. по доверенности Кудряшовой Т.Н., возражения Котельниковой О.О., действующей в интересах несовершеннолетних ФИО и ФИО, и ее представителя по ордеру - адвоката Кучеровской Т.В., представляющей также интересы Котельникова В.Н., заключение прокурора Чебоксаровой О.В., судебная коллегия не усматривает оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в 07 часов 10 минут на автодороге объезд г. Узловая через с. Супонь 0 км + 300 м, виновником которого является Кудряшов М.С., двигавшейся на автомобиле "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", и совершивший наезд на пешехода - Котельникова Н.В., последний погиб.

Вина Кудряшова М.С. в названном дорожно-транспортном происшествии установлена приговором Узловского городского суда Тульской области от 28 июля 2014 года, вступившим в законную силу 10 ноября 2014 года, в соответствии с которым Кудряшов М.С. осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортным средством на 3 года.

Этим же приговором суда с Кудряшова М.С. в пользу Котельниковой О.О. и Котельниковой Г.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере по "данные изъяты" рублей каждой.

Котельникова Г.Н. и Котельников В.Н. - родители погибшего Котельникова Н.В., который в свою очередь приходился отцом несовершеннолетним ФИО, ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО, ДД.ММ.ГГГГ рождения, матерью которых является Котельникова О.О.

Исходя из характера возникших в связи с вышеуказанными обстоятельствами между сторонами спорных правоотношений и сущности заявленных Котельниковой О.О., действующей в интересах несовершеннолетних дочерей ФИО, исковых требований, суд первой инстанции при разрешении дела по существу правильно руководствовался нормами ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, главы 59 Гражданского кодекса РФ, ст. 87 Семейного кодекса РФ, п. 8 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (с последующими изменениями и дополнениями), а также принял во внимание правовую позицию Пленума Верховного Суда РФ, отраженную в Постановлении от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", и правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в определении от 30 сентября 2010 года N 1260-О-О.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1088 Гражданского кодекса РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют, в том числе нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания. Вред возмещается: несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет; обучающимся старше восемнадцати лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет; женщинам старше пятидесяти пяти лет и мужчинам старше шестидесяти лет - пожизненно.

Иждивенство детей, не достигших 18 лет, предполагается и не требует доказательств (п. 4 ст. 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации").

Проанализировав с учетом приведенных норм пояснения участвующих в деле лиц, свидетелей, исследованные письменные доказательства, в том числе о доходах истца Котельникова В.Н., и установив, что последний проживал отдельно от погибшего сына, его (Котельникова В.Н.) ежемесячный доход составлял около трех прожиточных минимумов, достоверных доказательств получения от сына помощи, превышающей его (Котельникова В.Н.) доходы, вследствие чего являющейся основным источником средств существования, не имеется, то есть факт иждивенства не подтвержден, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дочери погибшего Котельникова Н.В. - ФИО и ФИО., обе ДД.ММ.ГГГГ рождения, имеют право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца с САО "ВСК" в размере "данные изъяты" рублей, а в остальной части - с Кудряшова М.С., в удовлетворении же заявленных отцом погибшего Котельниковым В.Н. требований надлежит отказать в полном объеме.

В части отказа в удовлетворении требований Котельникова В.Н. о взыскании в его пользу с САО "ВСК" "данные изъяты" рублей, а с Кудряшова М.С. - по "данные изъяты" рублей ежемесячно, начиная взыскание с ДД.ММ.ГГГГ, пожизненно, и в части взыскания с САО "ВСК" в пользу Котельниковой О.О. в счет возмещения несовершеннолетним ФИО., ДД.ММ.ГГГГ рождения, и ФИО., ДД.ММ.ГГГГ рождения, вреда по потере кормильца единовременно в размере "данные изъяты" рублей решение суда никем из участвующих в деле лиц не оспаривается.

Заявитель апелляционной жалобы Кудряшов М.С. не согласен с размером ежемесячных сумм - по "данные изъяты" рублей, взысканных с него в пользу каждой из несовершеннолетних дочерей погибшего в возмещения вреда в связи со смертью кормильца, полагая, что данный размер определен с нарушением положений п. п. 1, 2 и 3 ст. 1086 Гражданского кодекса РФ, без учета совершения им преступления по неосторожности и его материального положения.

Судебная коллегия находит данную позицию заявителя жалобы необоснованной.

В соответствии с п. 1 ст. 1089 Гражданского кодекса РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам ст. 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни.

Согласно п. п. 2 и 3 ст. 1086 Гражданского кодекса РФ в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.

Наряду с этим в п. 5 той же статьи законодатель предусмотрел, что, если в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после получения образования по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда потерпевшего), при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

Судом первой инстанции установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ и до момента гибели, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, Котельников Н.В. занимал должность старшего мастера дорожного (участка I группы) Путевой машинной станции N - структурного подразделения Московской дирекции по ремонту пути - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО "Российские железные дороги".

С ДД.ММ.ГГГГ заработная плата работников Путевой машинной станции N индексирована на "данные изъяты"%, и Котельникову Н.В. установлен оклад в размере "данные изъяты" рублей.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно приказом N от ДД.ММ.ГГГГ по Путевой машинной станции N - структурного подразделения Московской дирекции по ремонту пути - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО "Российские железные дороги" и приказом от ДД.ММ.ГГГГ N.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд первой инстанции при определении среднемесячного заработка (дохода) Котельникова Н.В., из которого надлежало исчислить сумму возмещения вреда по потери кормильца несовершеннолетним, правильно исходил из положений п. 5 ст. 1086 Гражданского кодекса РФ и учел только тот заработок (доход), который был получен кормильцем после повышения оклада и по месяц, предшествующий его (Котельникова В.Н.) гибели, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При расчете суммы возмещения вреда по потери кормильца, подлежащей взысканию в пользу каждого несовершеннолетнего ребенка погибшего, суд первой инстанции, исходя из п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса РФ, правомерно применил положения п. 8 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (с последующими изменениями и дополнениями), согласно которому лицам, имеющим право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, размер ежемесячной страховой выплаты исчисляется исходя из его среднего месячного заработка за вычетом долей, приходящихся на него самого и трудоспособных лиц, состоявших на его иждивении, но не имеющих право на получение страховых выплат. Для определения размера ежемесячных страховых выплат каждому лицу, имеющему право на их получение, общий размер указанных выплат делится на число лиц, имеющих право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного.

Установив, что на момент смерти Котельникова В.Н. его супруга Котельникова О.О. не относилась к лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, являлась трудоспособной и не состояла на иждивении мужа, суд первой инстанции правильно произвел исчисление ежемесячной суммы возмещения вреда по потери кормильца на каждого несовершеннолетнего ребенка погибшего, исходя из среднего месячного заработка последнего за вычетом только доли, приходящихся на него самого, и определилс учетом этого, что на долю каждого из двух несовершеннолетних детей приходилась 1/3 часть заработка погибшего, что составляет ежемесячно "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек ( "данные изъяты" / 3 = "данные изъяты").

Однако, принимая во внимание имущественное положение Кудряшова М.С. и другие, заслуживающие внимания обстоятельства, суд первой инстанции обосновано счел возможным применить положения п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, которые позволяют уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, при отсутствии умысла на совершение действий, повлекших причинение такого вреда.

В целях соблюдения баланса интересов сторон спора, а также, принимая во внимание то, что взысканные на содержание детей ежемесячные выплаты по потере кормильца должны отвечать целям, для достижения которых они установлены законом, суд первой инстанции правильно в данном случае учел и положения ст. 138 Трудового кодекса РФ, касающейся ограничений размера удержаний из заработной платы работника, и положения ст. 1091 Гражданского кодекса РФ, регламентирующей порядок индексации размера возмещения вреда, и величину прожиточного минимума на детей, установленную в Тульской области за период с 2014 года по 2015 год, и, исходя из всего этого, обоснованно уменьшил размер ежемесячного возмещения вреда до "данные изъяты" рублей в пользу каждого из детей погибшего.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Кудряшова М.С. об определении судом первой инстанции размера ежемесячных сумм в счет возмещения вреда по потери кормильца с нарушением положений п. п. 1, 2 и 3 ст. 1086 Гражданского кодекса РФ, без учета совершения им преступления по неосторожности и его материального положения, несостоятельны и не могут являться основанием для изменения решения суда в обжалуемой части.

Иных доводов апелляционная жалоба Кудряшова М.С. не содержит.

При всех указанных обстоятельствах, учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела в оспариваемой части, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия считает, что оснований для изменения решения Узловского городского суда Тульской области от 08 декабря 2015 года по доводам апелляционной жалобы Кудряшова М.С. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Узловского городского суда Тульской области от 08 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кудряшова М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий