Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 января 2016 г. по делу N 33-114/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Гниденко С.П., Рахимкуловой Н.Р.,

при секретаре Васильевой В.Ч.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков В., действующего также в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО3 на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 октября 2015 года, которым постановлено:

Иск ООО "Сити Сервис" удовлетворить частично.

Взыскать с В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сити Сервис" денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

В части исковых требований к ФИО3 - отказать.

В удовлетворении встречного иска В. - отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Сити Сервис" обратилось в суд с иском к В., ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, судебных расходов.

В обоснование требований иска представитель истца указал, что на основании протокола общего собрания собственников помещений жилой дом N, расположенный по адресу: "адрес", находится на обслуживании управляющей компании ООО "Сити Сервис" с 01 января 2014 года. В квартире N указанного дома проживают и имеют регистрацию по месту жительства В., ФИО3 и ФИО2 Собственниками квартиры являются В. и ФИО2 Финансовый лицевой счёт открыт на имя ответчика В. Ответчики ненадлежащим образом исполняют обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, образовалась задолженность. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, пени "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек. В добровольном порядке ответчики эту задолженность не оплачивают. В этой связи, просил взыскать с ответчиков указанную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Не согласившись с требованиями иска, ответчиком В., действующим в том числе в интересах несовершеннолетней ФИО2, предъявлен встречный иск к ООО "Сити Сервис" о признании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", от 31 декабря 2013 года незаконным.

В обоснование требований встречного иска, ссылаясь на нормы Жилищного кодекса РФ и Гражданского кодекса РФ, указал, что результаты голосования на собрании собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома являются незаконными, в связи с чем, ООО "Сити Сервис", являясь незаконно выбранной управляющей компанией, не в праве требовать с него и ФИО3 оплаты жилищно-коммунальных услуг. Кроме того, о проведении указанного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома он не был надлежаще извещён.

Определением судьи Новоуренгойского городского суда от 02 сентября 2015 года встречное исковое заявление принято к производству суда.

Впоследствии, в дополнение к встречному иску В., действуя также в интересах несовершеннолетней ФИО2, предъявил исковые требования к ООО "Сити Сервис" о компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, указав, что в результате противоправных действий ответчика, выразившихся в высказанных его представителем угрозах при предъявлении письменной претензии о наличии задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, ему и его малолетней дочери были причинены нравственные страдания.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по первоначальному иску ООО "Сити Сервис" - З., действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении требований первоначального иска, привела изложенные в нём доводы. Просила об отказе в удовлетворении требований встречного иска, ссылаясь, в том числе, на пропуск срока исковой давности.

Ответчики по первоначальному иску В., ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Ранее В. в судебном заседании суда первой инстанции требования первоначального иска не признал, просил об удовлетворении требований встречного иска. Пояснил, что ООО "Сити Сервис" не уполномочено управлять "адрес", поскольку были нарушены нормы Жилищного кодекса РФ при переизбрании управляющей компании. Указал, что ФИО3, проживая в квартире N указанного дома, не является её собственником, в связи с чем, не может быть ответчиком по данному делу. Также указал, что ООО "Сити Сервис" ввело его в заблуждение и он заключил договор на управление многоквартирным домом.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.

С решением суда не согласны ответчик В., действующий также в интересах несовершеннолетней ФИО2, и ФИО3

В апелляционной жалобе просят об отмене решения суда и принятии по делу нового решения, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие доказательств надлежащего извещения собственников помещений многоквартирного "адрес" о проведении общего собрания, считая представленные представителем ООО "Сити Сервис" доказательства об обратном, недопустимыми. Считает, что суд первой инстанции не дал должной оценке протоколу N 1 общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома. Указывают, что управляющая компания не принесла им извинения за направленную по ошибке претензию; в платёжном поручении за ЖКУ сумму задолженности не изменила. Кроме того, ссылаются на нарушение норм процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении дела, указав на непредоставление ООО "Сити Сервис" дополнительных доказательств, возложенных на него судом, а также на ненадлежащее извещение ФИО3 о судебном заседании.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца по первоначальному иску ООО "Сити Сервис" директор П. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили. В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.

Согласно части 2 указанной статьи, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку доводы апелляционной жалобы сводятся исключительно к оспариванию решения суда первой инстанции в части требований встречного иска о признании незаконным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес" от 31 декабря 2013 года N 1 и компенсации морального вреда, в удовлетворении которых было отказано, то в силу приведённых положений процессуального закона, а также принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса решение суда подлежит проверке в апелляционном порядке лишь в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, В. и ФИО2 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Жилой дом, в котором расположена принадлежащая ответчикам квартира, находится в управлении (обслуживании) управляющей компании ООО "Сити Сервис" на основании принятого общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ЯНАО, "адрес", решения, оформленного в соответствии с требованиями жилищного законодательства протоколом от 31 декабря 2013 года N 1.

Оспаривая приведённый протокол, ответчик В. во встречном исковом заявлении ссылается на его незаконность в связи с нарушением процедуры проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, а именно: отсутствие необходимого кворума для принятия решений, установленного законодательством, нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, в частности, не извещения его о проведении общего собрания по вопросам переизбрания управляющей компании.

Отказывая в удовлетворении требований встречного иска, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и верно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии со статьёй 44 Жилищного кодекса РФ, в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения собственников помещений многоквартирного дома, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в том числе, избрание способа управления многоквартирным домом.

Согласно положениям статьи 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу части 1, 2, 5 статьи 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме; общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания; решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Из приведённых положений жилищного законодательства следует, что общее собрание является правомочным, если в нём приняли участие собственники помещений в многоквартирном доме, чьё количество голосов составляет более чем 50% от общего числа голосов, а решение о выборе способа управления является принятым, если за него проголосовало большинство, от указанного общего количества голосов собственников помещений, принимающих участие в собрании.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Таким образом, приведённые положения закона допускают возможность обжалования решений общих собраний собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома, собственниками, которые не принимали участия в нём. При этом, устанавливают определённый срок, в течение которого соответствующее лицо вправе реализовать указанное право, ограничивая его шестью месяцами для подачи заявления в суд со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о наличии такого решения.

Указанный срок по своему смыслу является сроком исковой давности, в течение которого лицо вправе обратиться за защитой своего нарушенного права.

В соответствии со статьёй 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Данный срок является пресекательным, и его пропуск является основанием к отказу в защите соответствующего нарушенного права.

Как видно из материалов дела, оспариваемое решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме 31 декабря 2013 года.

Сведения о том, что ООО "Сити Сервис" является управляющей компанией многоквартирного жилого дома, в котором расположено принадлежащее ответчику жилое помещение, стали известны В. более чем полутора лет назад до обращения в суд со встречным исковым заявлением, что следует из пояснений последнего данных в ходе судебного заседания в суде первой инстанции о наличии между сторонами споров в течение указанного периода времени по вопросам предоставления коммунальных услуг (протокол судебного заседания от 31 августа 2015 года, л.д. 57-58), а также из заявления В. в ООО "Сити Сервис" от 19 сентября 2014 года о предоставлении договора на предоставление коммунальных услуг (л.д. 77).

Таким образом, ответчик, имея сведения об управляющей компании, обслуживающей жилой дом, должен был знать о наличии соответствующего решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, поскольку избрание способа управления является компетенцией последнего.

Кроме того, о проведении 31 декабря 2013 года общего собрания собственники помещений многоквартирного жилого дома были извещены посредством размещения объявлений в общедоступных местах жилого "адрес", что подтверждается копиями фотоснимков. Доказательств опровергающих указанные обстоятельства ответчиком не представлено. Учитывая изложенное, ответчик не был лишен возможности оспорить соответствующее решение в установленные законом сроки.

Вместе с тем, за защитой нарушенного права он обратился лишь в сентябре 2015 года, то есть более чем через один год со дня истечения срока исковой давности. Доказательств уважительности причин пропуска указанного срока ответчик не представил, а потому судом обоснованно отказано в удовлетворении требований встречного иска в приведённой части в связи с пропуском срока исковой давности.

Обоснованными судебная коллегия находит и выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушений процедуры проведения общего собрания.

Так, из материалов дела следует, что о проведении общего собрания собственники помещений в многоквартирном доме были извещены, что подтверждается указанными выше фотоснимками соответствующих объявлений.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 31 декабря 2013 года, в общем собрании приняло участие 51,17% голосов от общего числа голосов; по вопросу избрания управляющей компании (организации) проголосовало "за" - 82,5% голосов от общего количества голосов собственников, принимающих участие в общем собрании, что соответствует выше приведённым требованиям жилищного законодательства. В связи с чем, общее собрание было правомочно на принятие решения об избрании управляющей компанией жилого "адрес" в "адрес" - ООО "Сити Сервис".

Доводы ответчиков в апелляционной жалобе о непредоставлении истцом бюллетеней голосования, не влияют на выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований встречного иска, поскольку в удовлетворении требований встречного иска было отказано, в том числе, и в связи с пропуском срока исковой давности, что в силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ допускает суду возможность принять решение без исследования фактических обстоятельств дела, за исключением обстоятельств, связанных с пропуском срока исковой давности.

Правильными судебная коллегия находит и выводы суда первой инстанции об отказе удовлетворения требований встречного иска в части компенсации морального вреда, в связи с ошибочным направлением истцом в адрес ответчика претензии об оплате задолженности по коммунальным услугам, поскольку факт причинения морального вреда ответчиком не доказан. Более того, истцом в адрес ответчика направлено письмо об ошибочном направлении претензии, с просьбой считать её не действительной.

Каких-либо иных действий, в том числе, связанных с прекращением подачи коммунальных ресурсов в жилое помещение ответчика, в виду наличия у него задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, управляющей компанией не предпринималось. При этом, как следует из материалов дела, ответчик имел задолженность по оказанным ему услугам, в размере отличающемся от указанного в претензии, которая взыскана с него оспариваемым решением, что подтверждает ненадлежащее исполнение обязанности потребителем коммунальных услуг по оплате.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика ФИО3 о времени и месте судебного заседания, также необоснованны и противоречат материалам дела, из которых следует, что извещение о дате судебного заседания - 22 октября 2015 года в 14 часов 30 минут, на имя ФИО3 было доведено до сведения судом представителю последнего - ответчику В., действующему от её имени на основании нотариально удостоверенной доверенности, что подтверждается соответствующей распиской. (л.д. 94, 55) Кроме того, указанные доводы не имеют правового значения, поскольку оспариваемым решением права и законные интересы ФИО3 не затронуты, каких-либо обязательств судом в отношении указанного лица не возложено.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу, установленных на их основе фактических обстоятельств дела, а также выводов суда относительно них и не могут являться основанием к отмене оспариваемого решения по делу.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, нарушений норм материального и процессуального права, не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В., действующего также в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО3, - без удовлетворения.

Судья /подпись/ С.П. Гниденко