Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 января 2016 г. по делу N 33-116/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Гниденко С.П., Рахимкуловой Н.Р.,

при секретаре Васильевой В.Ч.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО4 - Б.1 на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 ноября 2015 года, которым постановлено:

Признать Б.2, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Г. не приобретшими право пользования "адрес".

Выселить Б.2, ФИО2, ФИО4, ФИО5, Г. из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., заключение прокурора М., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, а доводы апелляционной жалобы не обоснованными, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Администрация города Новый Уренгой обратился в суд с иском к Б.2, действующей в том числе в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование требований иска представитель истца указал, что "адрес" является собственностью муниципального образования город Новый Уренгой. При обследовании квартиры N указанного жилого дома установлено, что в ней проживают ответчики без правоустанавливающих документов. При этом решение о предоставлении спорной квартиры ответчикам администрацией города Новый Уренгой не принималось, договор социального найма не заключался. Ответчикам вручено предупреждение о необходимости освобождения жилого помещения. Однако ответчики в добровольном порядке из занимаемой квартиры не выселились. В настоящее время "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу. Проживание ответчиков в спорном жилом помещении создаёт препятствия для осуществления законных прав собственника, который в силу статей 301, 304 Гражданского кодекса РФ может требовать устранение нарушений. В этой связи, просил признать ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", и выселить из занимаемого жилого помещения по указанному адресу без предоставления другого жилого помещения.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца администрации г. Новый Уренгой участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО4 и его представитель Б.1, действующий на основании доверенности, ФИО5, Б.2, действующая в том числе в интересах несовершеннолетней ФИО2, требования иска не признали. Пояснили, что спорное жилое помещение было предоставлено матери ФИО4 - Г.2 на основании ордера, выданного ГП "Транспортный строитель", как работнику медицинского учреждения, обслуживающего данное предприятие. Впоследствии, они все были вселены в квартиру в качестве членов семьи Г.2 С момента вселения они проживают в спорном жилом помещении, имеют регистрацию по месту жительства, оплачивают жилищно-коммунальные услуги. Иного жилого помещения они не имеют. Полагали, что приобрели право пользования спорной квартирой на условиях договора социального найма.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Г., ФИО3, а также представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, департамента городского хозяйства администрации г. Новый Уренгой, извещённых о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Прокурор Ф. в заключении по делу полагала иск о выселении подлежащим удовлетворению.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением не согласен представитель ответчика ФИО4 - Б.1, действующий по доверенности.

В апелляционной жалобе просит об отмене решения суда с постановлением нового решения об отказе в удовлетворении требований иска, полагая его принятым с существенным нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчик ФИО4 и члены его семьи были вселены в спорное жилое помещение на основании ордера, выданного ГП "Транспортный строитель" матери ответчика Г.2, как работнику медицинского учреждения "Уренгойгаздобыча", которое обслуживало коллектив ГП "Транспортный строитель". В 2004 году жилой дом, в котором расположена спорная квартира, был передан в муниципальную собственность. В этой связи, ссылаясь на нормы Жилищного кодекса РСФСР, статью 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", считает, что ответчики приобрели право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из фактических обстоятельств дела и верно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела следует, что "адрес" до 2004 года являлся объектом государственной собственности и находился в ведении (на балансе) ОАО "Транспортный строитель".

Постановлением главы администрации г. Новый Уренгой от 09 октября 1995 года N 754 "адрес" признан аварийным и непригодным для дальнейшего проживания.

Распоряжением Мэра города Новый Уренгой от 20 октября 2004 года N 2361-р указанный дом принят в собственность муниципального образования город Новый Уренгой с баланса указанного предприятия.

Постановлением администрации города Новый Уренгой от 11 июня 2014 года N 160 указанный жилой дом включён в Адресный перечень домов, признанных аварийными и подлежащими расселению и сносу в 2014-2025 годах.

Судом первой инстанции установлено, что "адрес" была предоставлена в 1993 году Г.2 - матери ФИО4 как работнику Новоуренгойской медико-санитарной части ПО "Уренгойгаздобыча" балансодержателем указанного жилого помещения ГП "Транспортный строитель", с выдачей ведомственного ордера на право занятия временного жилья от 17 марта 1993 года N 419-А. В указанный ордер в качестве членов семьи Г.2 включены Г.1 (супруг), ФИО4 (сын) и ФИО3 (сын).

Впоследствии, в спорное жилое помещение были вселены семьи двух сыновей Г.2 - ФИО3 и ответчика ФИО4

В указанном жилом помещении семья ответчиков Г.- Б.4 проживают по настоящее время, имеют регистрацию по месту жительства по адресу спорной квартиры.

Учитывая, что спорные правоотношения сторон возникли до введение в действие Жилищного кодекса РФ, суд обоснованно при разрешении спора руководствовался статьёй 5 Вводного закона N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в соответствии с которой к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных Вводным законом, из чего следует, что при рассмотрении спора применяются как нормы Жилищного кодекса РСФСР, так и нормы Жилищного кодекса Российской Федерации - в части прав и обязанностей, возникших после 01 марта 2005 года.

Удовлетворяя требования иска, суд правильно исходил из положений статьи 17 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, в соответствии с которой управление ведомственным жилищным фондом осуществлялось министерствами, государственными комитетами, ведомствами и подчиненными им предприятиями, учреждениями, организациями.

Статья 33 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период предоставления Г.2 спорного жилого помещения, предусматривала, что жилые помещения предоставляются на условиях найма (социального найма), то есть в бессрочное пользование гражданам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, исходя из времени принятия их на учет и включения в списки на получение жилых помещений.

В соответствии со статьей 43 Жилищного кодекса РСФСР жилые помещения в домах ведомственного жилищного фонда предоставлялись по совместному решению администрации и профсоюзного комитета организации, которое подлежало утверждению местной администрацией. На основании такого решения гражданину выдавался ордер, который являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение (статья 47 Жилищного кодекса РСФСР). Договор найма жилого помещения заключался в письменной форме на основании ордера (статья 51 Жилищного кодекса РСФСР).

При этом, в соответствии с частью 2 статьи 30 Жилищного кодекса РСФСР учёт нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту работы был возможен в тех организациях, которые имели жилищный фонд и вели жилищное строительство или принимали долевое участие в жилищном строительстве.

Из содержания указанных норм материального права следует, что жилые помещения в ведомственном жилищном фонде предоставлялись в порядке очередности и тем работникам организаций, которые имели жилищный фонд.

Вместе с тем, указанные условия жилищного законодательства, действующего на момент предоставления ответчикам спорного жилого помещения, не соблюдены.

Как установлено судом первой инстанции, жилое помещение, относительно которого возник спор, являлось ведомственным жилым помещением предприятия ГП "Транспортный строитель" и находилось на его балансе.

Г.2, равно как ответчики, никогда не состояли в трудовых правоотношениях с указанным предприятием.

Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 апреля 2014 года, в соответствии с которым исковые требования ФИО4, ФИО5, Г., ФИО3, Г.3, Г.4, Б.2, ФИО2 к администрации города Новый Уренгой о признании права пользования "адрес" на условиях договора социального найма оставлены без удовлетворения. Установленные данным апелляционным определением обстоятельства в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ имеют преюдициальное значение для настоящего спора и не подлежат оспариванию, либо доказыванию вновь, поскольку в деле участвуют те же лица.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, то обстоятельство, что Новоуренгойская медико-санитарная часть ПО "Уренгойгаздобыча" (впоследствии реорганизованная в МУЗ "Муниципальная городская многопрофильная больница", а в дальнейшем переименованное в ГБУЗ ЯНАО "Новоуренгойская центральная больница") являлась на момент предоставления в 1993 году Г.2 единственным медицинским учреждением на территории города Новый Уренгой, не свидетельствует о непосредственном обслуживании медицинским учреждением "Уренгойгаздобыча" трудового коллектива ГП "Транспортный строитель", поскольку оказание медицинской помощи данным учреждением осуществлялось в рамках мероприятий по охране здоровья граждан, проживающих на территории г. Новый Уренгой, в том числе и работающих в ГП "Транспортный строитель".

Кроме того, как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при предоставлении спорного жилого помещения, не были соблюдены и требования жилищного законодательства о предоставлении жилого помещения в порядке очередности, поскольку Г.2 и члены её семьи на учёте нуждающихся в улучшении жилищных условий как по месту работы, так и в администрации муниципального образования г. Новый Уренгой на момент предоставления спорного жилья не состояли.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришёл к выводу о том, что ответчики не приобрели права пользования жилым помещением на основании договора социального найма, поскольку спорное жилое помещение предоставлено Г.5 в период её работы в Новоуренгойской медико-санитарной части ПО "Уренгойгаздобыча", владельцем жилого дома - организацией, с которой последняя не состояла в трудовых отношениях, в нарушение порядка очерёдности, при этом спорная квартира была предоставлена для временного проживания, что свидетельствует о не соблюдении установленного приведёнными выше положениями Жилищного кодекса РСФСР порядка предоставления спорного жилого помещения на соответствующих условиях.

Указание представителя ответчика в апелляционной жалобе о том, что ответчики приобрели право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма на основании статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", также необоснованны, поскольку по смыслу приведённой статьи, нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма применяются к жилым помещениям в общежитиях, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), выполнявшим в отношении граждан, которым такое жилое помещение предоставлено, функцию и наймодателя, и работодателя. Вместе с тем, указанные условия также не соблюдены, поскольку жилое помещение, как на момент его предоставления Г.2 и членам её семьи, так и в последующем, не находилось в ведении предприятия, с которым они бы состояли в трудовых правоотношениях. Кроме того, материалы дела не содержат сведений о том, что "адрес" когда-либо имел статус общежития.

Следовательно, в рассматриваемом случае положения статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" к спорным правоотношениям не применимы.

При указанных обстоятельствах, поскольку ответчики не имеют права пользования спорным жилым помещением на предусмотренных законом основаниях по приведённым выше обстоятельствам, суд, руководствуясь положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса РФ, а также статьи 35 Жилищного кодекса РФ, пришёл к обоснованному выводу о выселении ответчиков из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, основаны на несогласии с принятым решением и поводом к отмене или изменению решения суда не являются.

Таким образом, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального закона не допущено, то оснований к отмене либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда "адрес"

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО4 - Б.1, - без удовлетворения.

Судья /подпись/ С.П. Гниденко