Решение Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 января 2016 г. по делу N 7-30/2016

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мосиявич С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Лабытнанги Н. на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по г.Лабытнанги от 5 ноября 2015 года К. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 статьи 12.16 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Лабытнангского городского суда от 7 декабря 2015 года указанное постановление должностного лица отменено в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в суд ЯНАО, инспектор Н. просил решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение для принятия объективного решения.

К. в судебном заседании суда ЯНАО, просил в удовлетворении жалобы отказать, поясняла, что действовала в соответствии с требованиями ПДД.

Выслушав участника судебного заседания, проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность такого лица в совершении административного правонарушения.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, основанием привлечения К. к административной ответственности по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, послужило нарушение ею требований дорожного знака 3.18.2 "Поворот налево запрещен".

В силу ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, влечет наложение административного штрафа в размере от "данные изъяты" рублей.

В силу требований ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Судом установлено, что утверждение о совершении К. административного правонарушения основано лишь на показаниях сотрудников ГИБДД. Между тем, из записи видеорегистратора следует, что автомобиль под управлением К. съехал с проезжей части направо на прилегающую территорию и лишь после этого начала движение прямо.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Изложенное позволяет сделать вывод об отсутствии в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.16 КоАП РФ.

Кроме этого, должностное лицо, приводя в жалобе доводы, связанные с отменой решения судьи и возвращением дела на новое рассмотрение, в целях привлечения К. к административной ответственности, не учитывает следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7, частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ отмена решения судьи и возвращение дела на новое рассмотрение допускается в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица - поворот к худшему, как правило, не допускается.

Должностное лицо подавший жалобу, потерпевшим по делу не является. Нарушений процессуальных норм, при рассмотрении дела, судом не допущено.

При наличии таких обстоятельств, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Лабытнангского городского суда от 7 декабря 2015 года оставить без изменения, а жалобу инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Лабытнанги Н. - без удовлетворения.

Судья С.И. Мосиявич