Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 10 февраля 2016 г. по делу N 33-1062/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Кудря Т.Л.,

судей областного суда: Поповой Э.Н., Синьковской Л.Г.,

при секретаре Бурлевич А.И.,

рассмотрела в судебном заседании 10 февраля 2016 года дело по апелляционной жалобе Селиванова А.М. на решение Большереченского районного суда Омской области от " ... ", которым солидарно с " ... " Селиванова А. М. и Селивановой Н. С. в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N " ... " от " ... " в размере " ... "; с " ... " Селиванова А. М. и Селивановой Н. С. в пользу АО "Россельхозбанк" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " в равных долях, то есть по " ... " с каждого; обращено взыскание на заложенное имущество, установлен способ реализации предмета залога (ипотеки) путем продажи с публичных торгов.

Заслушав доклад судьи областного суда Синьковской Л.Г., судебная коллегия

установила:

ОАО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к ИП Селиванову А.М., Селивановой Н.С. о взыскании задолженности по кредитным договорам, ссылаясь на то, что между банком и " ... " Селивановым А.М. заключены следующие кредитные договоры:

- " ... " на сумму " ... " руб. под " ... " % годовых сроком до " ... ";

- " ... " на сумму " ... " руб. под " ... " % годовых до " ... ";

- " ... " на сумму " ... " руб. под " ... " % годовых сроком до " ... ".

Банк свои обязательства по названным кредитным договорам выполнил в полном объеме, зачислив суммы кредита на счет заемщика. В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам банком был заключен договор поручительства с Селивановой Н.С., согласно которым поручитель обязался нести солидарную ответственность перед банком за исполнение обязательств " ... " Селивановым А.М. по кредитным договорам, а также договоры залога недвижимого имущества, транспортных средств и оборудования. Кроме того, обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является поручительство Омского регионального фонда поддержки и развития малого предпринимательства. Его ответственность является субсидиарной.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком кредитных обязательств, банком Обществу и поручителям были направлены требования о досрочном возврате кредита. До настоящего времени задолженность по кредиту не погашена.

По состоянию на задолженность заемщика по кредитным договорам составляет в общем размере " ... " руб.

Истец просит взыскать с " ... " Селиванова А.М., Селивановой Н.С. задолженность по кредитному договору N " ... " от " ... " в размере " ... " руб., по кредитному договору N " ... " от " ... " в размере " ... " руб., по кредитному договору N " ... " от " ... " в размере " ... " руб.; обратить взыскание на предметы залога: силос для хранения цемента, " ... " года выпуска, расположенный по адресу: " ... ", залоговой стоимостью " ... " руб.; шнековый транспортер цемента ( " ... ") мотор редуктор " ... " квт., " ... " год выпуска, залоговая стоимость " ... " руб.; газобетонносмеситель ( " ... ") подблок весовых дозаторов ( " ... ") год выпуска " ... ", залоговая стоимость " ... " руб.; " ... " год выпуска, залоговая стоимость " ... " руб.; ленточный транспортер песка ( " ... ") " ... " шт., год выпуска " ... ", залоговая стоимость " ... " руб.; блок весовых дозаторов на " ... " компонента с тензодатчиками, " ... " год выпуска, залоговая стоимость " ... " руб.; электронная система управления, " ... " года выпуска, " ... " руб.; эстакада, год выпуска " ... ", залоговая стоимость " ... " руб.; комплекс подготовки воды ( " ... "), год выпуска " ... ", залоговая стоимость " ... " руб.; камера тепловой обработки ( " ... " год выпуска, " ... " руб.; смеситель для суспензии, " ... " год выпуска, залоговая стоимость " ... " руб.; автоматизированный резательный комплекс " " ... "" для вертикальной и горизонтальной распиловки массива, ленточными полотнами ( " ... " квт), " ... " года выпуска, залоговая стоимость " ... " руб.; форма для заливки газобетонного массива " ... ", " ... " года, залоговая стоимость " ... " руб.; поддоны форм ( " ... "), " ... " года выпуска, залоговая стоимость " ... " " ... " руб.; толкатель электромеханический " ... " шт., " ... " год выпуска, залоговая стоимость " ... " руб.; блок управления толкателем электомеханическим - " ... " шт, " ... " года выпуска, залоговая стоимость " ... " руб.; телега передаточная с направляющими - " ... " шт., год выпуска " ... ", залоговая стоимость " ... " руб., система передвижения (рельсы, опоры, поперечены) - " ... " шт., год выпуска " ... ", залоговая стоимость " ... " руб.; блок управления транспортерами на " ... " компонента, " ... " год выпуска, залоговая стоимость " ... " руб.; малогабаритная бурильная установка " " ... "" год выпуска " ... ", залоговая стоимость " ... " руб.; малогабаритная буровая установка " ... ", год выпуска " ... " залоговая стоимость " ... " руб.; малогабаритная буровая установка " ... ", год выпуска " ... ", залоговая стоимость " ... " руб.; морозильная камера " ... " серия " ... ", " ... " года выпуска, залоговая стоимость - " ... " руб.; морозильная камера " ... " серия " ... ", " ... " года выпуска, залоговая стоимость " ... " руб.; морозильная камера " ... " серия " ... ", " ... " года выпуска, залоговая стоимость " ... " руб.; морозильная камера " ... " серия " ... ", " ... " года выпуска, залоговая стоимость " ... " руб.; прицеп, " ... " года выпуска, залоговая стоимость " ... " руб.; автомобиль " ... ", год выпуска " ... ", залоговая стоимость " ... " руб., прицеп, " ... " года выпуска, залоговая стоимость " ... " руб., прицеп, " ... " года выпуска, залоговая стоимость " ... " руб., нежилое здание - " ... ", адрес: " ... "., залоговой стоимостью " ... " руб.; земельный участок кадастровый N " ... ", расположенный по указанному адресу, залоговой стоимостью " ... " руб.; здание склада, общей площадью " ... " кв.м., адрес: " ... ", залоговой стоимостью " ... " руб.; земельный участок, кадастровый N " ... ", площадью " ... " кв.м, расположен по указанному адресу, залоговой стоимостью " ... " руб.; нежилое здание, общей площадью " ... " кв.м, адрес: " ... ", залоговой стоимостью " ... " руб.; земельный участок, " ... " кв.м, с кадастровым номером N " ... ", расположен по указанному адресу, залоговой стоимостью " ... " руб.

Определением судьи Большереченского районного суда Омской области от " ... " разъединены исковые требования ОАО "Россельхозбанк" к " ... " Селиванову А.М., Селивановой Н.С. В отдельные производства выделены исковые требования о взыскании задолженности к ответчикам по каждому из указанных кредитных договоров.

В судебном заседании представитель ОАО "Россельхозбанк" Васин Г.Г. заявленные требования поддержал.

Селиванов А.М., Селиванова Н.С., представитель Омского регионального фонда поддержки и развития малого предпринимательства в судебном заседании участия не принимали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Селиванов А.М. просит решение суда изменить в части размера комиссии за обслуживание кредита и пени за несвоевременное исполнение обязательств по уплате процентов, ссылаясь на то, что данные платежи фактически являются скрытыми процентами и не подлежат уплате.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д.142-148). В судебное заседание ответчики не явились, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности этих причин не представили. Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст.ст.167,327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав истца, согласившегося с решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.ст. 809, 810 ГК РФ заемщик по договору займа обязан возвратить в срок полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование кредитом. Согласно п.п.1, 2 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из положения ст. ст. 310, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что " ... " между ОАО "Россельхозбанк" и ИП Селивановым А.М. был заключен кредитный договор N " ... ", по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме " ... " руб. под " ... " % годовых, окончательный срок возврата кредита - " ... ". Кредит был предоставлен на приобретение оборудования (л.д. " ... ").

По условиям данного договора возврат основной суммы долга заемщиком осуществляется ежемесячно равными долями согласно графику, указанному в кредитном договоре. В соответствии с п. п. 4.2.1 - 4.2.2 кредитного договора проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячными платежами одновременно с уплатой платежей в счет погашения основного долга.

Размер ежемесячного платежа до " ... " составляет " ... " руб., с " ... " - " ... " руб., последний платеж " ... " - " ... " руб. (приложение N " ... " к кредитному договору - график платежей) (л.д. " ... ").

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме и перечислил на расчетный счет " ... " Селиванова А.М. денежную сумму в указанном в договоре размере, что подтверждается материалами дела.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N " ... " " ... " между ОАО "Россельхозбанк" и Селивановой Н.С. заключен договор поручительства N " ... ", в соответствии с которым поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника.

Также в обеспечение исполнения обязательств по названному кредитному договору между ОАО "Россельхозбанк" и Омским региональным фондом поддержки и развития малого предпринимательства заключен договор поручительства N " ... ", согласно которому поручитель несет субсидиарную ответственность перед банком в размере " ... " руб. Предусмотрено, что поручитель не отвечает перед банком за исполнение заемщиком обязательств в части уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки (штрафа, пени), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением (ненадлежащим исполнением) заемщиком своих обязательств (л.д. " ... ").

Помимо поручительства надлежащее исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору обеспечивалось договорами о залоге оборудования N " ... " от " ... ", N " ... " от " ... "; о залоге транспортных средств N " ... " от " ... ", N " ... " от " ... ", об ипотеке (залоге недвижимости) N " ... " от " ... ", N " ... " от " ... ", N " ... " от " ... " (л.д. " ... ").

Согласно п. 1.3.2., п. 1.3.4 кредитного договора с заемщика взимается комиссия за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности по кредиту, иные комиссии, предусмотренные тарифами и соответствующими дополнительными соглашениями к настоящему договору.

В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссии и других денежных обязательств, предусмотренных договором кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), которая определятся из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней текущем году, начисляемой на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы (п. 7.1 договора).

В соответствии с п. 4.5 указанного кредитного договора кредитор имеет право потребовать досрочного возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту (основному долгу) за время фактического пользования кредитом и комиссий, предусмотренных настоящим договором, в том числе, в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты и/или уплачивать начисленные комиссии, установленные п. 1.3.2 - 1.3.4 настоящего договора.

Требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору N " ... " от " ... " направлено " ... " Селиванову А.М. " ... ". Аналогичное требование было направлено поручителю Селивановой Н.С. Требования кредитора не исполнены (л.д. " ... ").

Задолженность " ... " Селиванова А.М. по кредитному договору N " ... " от " ... " составляет " ... " руб., из которых " ... " руб. - сумма основного долга, " ... " руб. - сумма процентов за пользование кредитом (основным долгом) за период с " ... " по " ... ", " ... " руб. - сумма комиссий за обслуживание кредита за период с " ... " по " ... ", " ... " руб. - сумма пени за неисполнение обязательств по погашению кредита (основного долга) за период с " ... " по " ... ", " ... " руб., - пени за несвоевременное исполнение обязательств по уплате процентов за период с " ... " по " ... ".

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение " ... " Селивановым А.М. условий кредитного договора, суд обоснованно удовлетворил требования банка, взыскав задолженность по кредитному договору с заемщика в пользу АО "Россельхозбанк".

Поскольку договором поручительства в соответствии со ст. 361, 363 ГК РФ предусмотрена солидарная ответственность поручителя Селивановой Н.С. за неисполнение или ненадлежащее исполнение ИП Селиванова А.М. своих обязательств по указанному кредитному договору, установленная судом задолженность ИП Селиванова А.М. по кредитному договору правомерно взыскана судом солидарно с ответчика.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является залог.

Как указывалось выше, помимо договоров поручительства надлежащее исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору N " ... " от " ... " обеспечивалось названными выше договорами о залоге оборудования, транспортных средств и недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора- самим судом.

Поскольку основанием для досрочного взыскания задолженности по указанным договорам явилось ненадлежащее исполнение " ... " Селиванова А.М. своих обязательств по данным договорам, суд обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество.

Устанавливая начальную продажную цену залогового имущества и имущественных прав, суд первой инстанции принял во внимание стоимость залогового имущества, определенную договорами о залоге оборудования N " ... " от " ... ", N " ... " от " ... "; о залоге транспортных средств N " ... " от " ... ", N " ... " от " ... "; об ипотеке (залоге недвижимости) N " ... " от " ... ", N " ... " от " ... ", N " ... " от " ... ".

Доводы апелляционной жалобы " ... " Селиванова А.М., направленные на оспаривание постановленного решения в части удовлетворении требований о взыскании комиссии за обслуживание кредита, подлежат отклонению в виду следующего.

Согласно п. 1.3.2 кредитного договора N " ... " от " ... " с заемщика взимается комиссия за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере " ... " % годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заемщика по кредиту).

По сведениям истца, за период с " ... " по " ... " банком по кредитному договору N " ... " от " ... " начислена комиссия за обслуживание кредита в размере " ... " руб.

Названный кредитный договор заключен банком с индивидуальным предпринимателем, обязанность по уплате комиссии за обслуживание кредита согласно условиям договора является периодической, и ее сумма зависит от остатка задолженности заемщика перед банком, то есть данная комиссия фактически представляет собой договоренность сторон о плате за кредит. При этом закон, запрещающий включение подобных условий в кредитные договоры, заключаемые в сфере предпринимательской деятельности, отсутствует.

Исходя из положений ст. 421 ГК РФ о свободе договора, ст. 29 Федерального закона РФ от " ... " N " ... " "О банках и банковской деятельности" банк по соглашению с заемщиком наряду с условием о процентах, начисляемых на сумму займа (кредита), вправе включить в кредитный договор условия об уплате заемщиком комиссий за оказание банками каких-либо услуг (совершение действий или операций) в рамках исполнения кредитного договора. Содержание таких условий определяется по усмотрению сторон кредитного договора, кроме случаев, когда иное предписано законом или другими правовыми актами.

Одним из таких условий может являться условие об уплате заемщиком комиссии за ведение ссудного счета.

При этом согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики ВС РФ N 2 (2015), утв. Президиумом ВС РФ 26.06.2015, если обязанность по уплате комиссии за ведение ссудного счета является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа, то такое условие договора само по себе в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ является притворным: в совокупности с условием о размере процентов на сумму займа (кредита) оно представляет собой договоренность сторон о плате за кредит. А поскольку при заключении кредитного договора с данным условием воля сторон направлена на то, чтобы включить условие о плате за предоставленный кредит с такой формулировкой, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитные договоры, заключаемые в сфере предпринимательской деятельности, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным, в связи с чем, отсутствуют основания для возврата сумм комиссии за ведение ссудного счета, уплаченных заемщиком - юридическим лицом.

В то же время, если сумма комиссии за ведение ссудного счета не зависит от остатка задолженности заемщика перед банком, то такое условие договора не может быть квалифицировано как прикрывающее условие о плате за кредит, поскольку отсутствует необходимая связь между объемом невозвращенных кредитных средств и платой за пользование ими.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для отказа во взыскании в пользу банка сумм комиссий за обслуживание кредита, условия об уплате которых согласованы сторонами в соответствии со ст. 421 ГК РФ.

Расчет банка в данной части требований ответчиками не оспаривался.

Не может служить основанием для отмены или изменения решения суда и довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал в пользу истца пени за несвоевременное исполнение обязательств по уплате процентов.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 5 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N " ... ", Пленума ВАС РФ N " ... " от " ... " "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании п. 1 ст. 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Как указано выше, пунктом 7.1 кредитного договора N " ... " от " ... " предусмотрено право кредитора требовать уплаты неустойки (пени) в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств, в том числе, по возврату основного долга и по уплате процентов за пользование кредитом.

Пунктом 1.2 договора поручительства N " ... " от " ... " установлено, что поручительство обеспечивает исполнение должником обязательств, в том числе по уплате комиссий и неустоек (пени и/или штрафа).

Из вышеизложенного следует, что начисление неустойки предусмотрено условиями заключенных договоров, при этом, как и заемщик, так и поручитель были лично ознакомлены с условиями договоров и при их заключении поставили свои подписи.

Таким образом, судебная коллегия считает вывод суда о взыскании с ответчиков неустойки, которая в соответствии со ст. 329 ГК РФ является способом обеспечения исполнения обязательств, соответствует вышеуказанным нормам, а также условиям кредитного договора и договора поручительства.

Расчет истца в данной части требований ответчиками не оспаривался.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов в порядке с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Постановленное решение соответствует требованиям законности и обоснованности, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, и по доводам апелляционной жалобы отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Большереченского районного суда Омской области от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: