Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 10 февраля 2016 г. по делу N 33-1065/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Кудря Т.Л.,

судей областного суда Поповой Э.Н., Синьковской Л.Г.,

при секретаре Бурлевич А.И.,

рассмотрела в судебном заседании 10 февраля 2016 года

дело по апелляционной жалобе Ханкеева В. А. на решение Большереченского районного суда Омской области от 05 ноября 2015 года по иску Рябикова В.Г. к Ханкееву В.А. о возмещении расходов на устранение скрытых дефектов жилого дома и компенсации морального вреда, которым постановлено:

"Исковые требования Рябикова В. Г. к Ханкееву В. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Ханкеева В. А. в пользу Рябикова В. Г. стоимость устранения дефектов жилого дома в размере " ... " и судебные расходы в сумме " ... ".

В удовлетворении остальной части исковых требований Рябикову В.Г. отказать.

Взыскать с Ханкеева В. А. в пользу бюджета Большереченского муниципального района Омской области государственную пошлину в сумме " ... "".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Поповой Э.Н., судебная коллегия

установила:

Рябиков В.Г. обратился в суд с иском к Ханкееву В.А. о возмещении расходов на устранение скрытых дефектов жилого дома и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что " ... " на основании договора купли-продажи приобрел у Ханкеева В.А. земельный участок с жилым домом по адресу: Омская область, " ... ", за " ... " В процессе эксплуатации появились претензии к системе канализации, в связи с чем он разобрал наружное покрытие дома - стеновые панели (вагонка) и обнаружил повышенное гниение двух нижних венцов сруба, скрытое штукатурным слоем, сняв который, увидел, что два нижних бруса практически полностью сгнили, часть превратилась в труху, видны следы плесени. Повышенное гниение нижних венцов сруба, скрытое штукатурным слоем и облицовочными листами из профнастила, является скрытым дефектом, так как его невозможно было обнаружить при первоначальном осмотре дома. При осмотре кровли дома выяснилось, что при строительстве крыши Ханкеев А.В. не использовал водоизоляционный материал, что привело к накапливанию конденсата на чердаке и образованию плесени, что также привело к гниению деревянных перекрытий. Согласно экспертному заключению "Независимой потребительской экспертизы" N " ... " от " ... " цоколь здания в количестве двух венцов сруба от поверхности отмостки оштукатурен и облицован металлическим профилированным листом без вентиляционного зазора, в результате чего происходит увлажнение штукатурного слоя и нижних венцов деревянного сруба, приведшее к биологическому разрушению (гниению) древесины. При осмотре выявлено: гниение древесины двух нижних венцов сруба, в результате чего снижена несущая способность стен, ухудшающая эксплуатационные свойства конструкции жилого дома, ведущая к неравномерному проседанию наружных стен, имеется вероятность обрушения, в связи с чем требуется частичная переборка сруба наружных стен с заменой двух нижних венцов. Кроме того, при осмотре конструкции крыши выявлено образование изморози от конденсата на листах кровельного покрытия из профнастила внутри чердачного пространства, на стропилах и обрешетке имеются следы протеков от конденсата, образующегося на поверхности листов профнастила, имеет место образование грибка на деревянных элементах конструкции кровли, происходит биопоражение деревянной конструкции крыши в зоне контакта его с металлом профнастила, под обрешеткой отсутствует водоизоляционный рулонный материал, для чего требуется ремонт покрытия кровли с использованием водоизоляционного материала и антисептирование деревянных поверхностей конструкции крыши. Согласно расчетам независимого эксперта рыночная стоимость устранения строительных дефектов устройства кровли жилого дома составляет " ... ", стоимость восстановительных работ по ремонту наружных стен жилого дома составляет " ... " Указанные дефекты являются скрытыми, не могли быть обнаружены при первичном осмотре дома и проявились лишь в процессе эксплуатации жилого дома.

Просил взыскать с Ханкеева В.А. в счет возмещения расходов на устранение скрытых дефектов жилого дома " ... " " ... ", в том числе: " ... " на ремонт кровли жилого дома, " ... " на ремонт стен жилого дома; расходы на проведение независимой экспертизы в размере " ... " и компенсацию морального вреда в размере " ... "

В судебном заседании Рябиков В.Г. заявленные требования поддержал в полном объеме, дополнительно просил взыскать с ответчика расходы по ремонту канализации и веранды.

Ответчик Ханкеев В.А., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель ответчика Прахт А.И. в судебном заседании требования не признал, ссылаясь на то, что Ханкеев В.А. предоставил истцу полную информацию о товаре, истец имел возможность самостоятельно осмотреть дом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ханкеев В.А. просит решение отменить. Вывод суда о том, что условие о качестве товара в договоре купли-продажи предусматривать не обязательно и при отсутствии в договоре данного условия можно применить общие правила, установленные ст. 475 ГК РФ, считает противоречащим п. 5 ст. 454 ГК РФ. Указывает, что истец два раза производил осмотр дома до его приобретения, в осмотре не ограничивался. В акте приема-передачи указано, что претензий к техническому состоянию дома покупатель не имеет. Считает, что дефекты деревянных конструкций венцов стен жилого дома не являются скрытыми, так как их можно было обнаружить при осмотре дома со стороны подполья, для этого нужно было только отодвинуть утеплитель, который крепился на степлерных скобках. С просьбой снять или отодвинуть утеплитель истец к нему не обращался. Из заключения судебной экспертизы следует, что причиной гниения венцов стен жилого дома является неправильное наружное утепление дома. В связи с чем считает, что недостатком в данном случае будет являться неправильное утепление дома, а не гниение венцов стен, которое является следствием. Об указанном недостатке истец на момент заключения договора купли-продажи знал, данная информация была доведена до его сведения. Кроме того, покупатель мог и должен был понимать, что приобретает деревянный объект, длительное время находящийся в эксплуатации и требующий значительных затрат для поддержания его в надлежащем техническом состоянии. Отмечает, что судебные расходы должны были быть взысканы не в полном объеме, а пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Расходы, понесенные Рябиковым В.Г. на оплату независимой экспертизы, не подлежат взысканию, так как при вынесении решения суд не принял данное экспертное заключение во внимание, основывал свои выводы на заключении судебной экспертизы, проведенной за его счет.

В отзыве на апелляционную жалобу Рябиков В.Г. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (л.д. " ... ").

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Рябикова В.Г. - Чучалину Н.Ф., поддержавшую доводы отзыва на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Статья 475 ГК РФ предусматривает, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пункт 1 ст. 476 ГК РФ устанавливает, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что они возникли до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, покупатель должен доказать, что ему передан товар с уже существующими недостатками, которые он не мог обнаружить при осмотре товара в момент передачи (получения) и которые проявились при использовании товара (скрытые недостатки).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что " ... " между Ханкеевым В.А. (продавец) и Рябиковым В.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, согласно которому Рябиков В.Г. приобрел у Ханкеева В.А. в собственность земельный участок с кадастровым номером " ... " площадью " ... " кв.м из земель населенных пунктов с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства и расположенный на нем жилой дом N " ... " общей площадью " ... " кв.м с кадастровым номером " ... ", местоположение: " ... "

" ... " сторонами подписан акт приема-передачи земельного участка с жилым домом.

" ... " право собственности Рябикова В.Г. на жилой дом и земельный участок зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Рябиков В.Г. указал, что жилой дом, переданный ему в собственность, имеет скрытые строительные недостатки в виде гниения древесины двух нижних венцов сруба, а также повреждения деревянных конструкций крыши, которые обнаружены им лишь в процессе эксплуатации дома. Наличие указанных недостатков подтверждено экспертным заключением N " ... " от " ... ", подготовленным "Независимой потребительской экспертизой".

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика Ханкеева В.А. и его представителя Прахта А.И. судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

Заключением судебной строительно-технической экспертизы N " ... " от " ... " установлено, что у жилого дома, приобретенного истцом у ответчика, имеются дефекты венцов стен. В нарушение конструкционных требований по обеспечению надежности деревянных конструкций (разд. 8 СП 64.13330.2011 "Деревянные конструкции"):

- нижние венцы сруба наглухо заделаны паронепроницаемыми материалами (вплотную залиты цементно-опилочной смесью и облицованы металлическим профилированным листом);

- необходимых в узлах опирания деревянных конструкций на фундамент вентилируемых зазоров, способствующих высыханию древесины, не выполнено;

- необходимых в узлах опирания деревянных конструкций на фундамент гидроизоляционных прокладок между древесиной и более теплопроводными материалами не выполнено.

Указанные нарушения создали благоприятные для развития процесса гниения древесины условия, что привело к повреждениям нижних венцов стен жилого дома: пятна, налет черного цвета на поверхности бревен; значительное, до коричневого порошка и трухи, разрушение древесины бревен двух нижних венцов сруба полностью и, частично, третьего венца снизу.

Кроме того, имеются дефекты деревянных конструкций крыши. В нарушение технологии устройства кровли из профилированного листа (п. 6.3.24) отсутствует защита деревянных конструкций крыши от увлажнения конденсационной влагой, образующейся на внутренней поверхности профнастила кровли (отсутствует слой влагозащитной пленки), что привело к повреждению деревянных конструкций крыши (потеки, разводы от увлажнения, потемнение древесины, образования грибкового типа темно-серого цвета).

Дефекты (повреждения) венцов стен жилого дома обнаружены с уличной стороны стен путем демонтажа облицовки цоколя из профилированного металлического листа и последующего разрушения монолитной заливки из цементно-опилочной смеси. Со стороны подполья обнаружение дефектов (повреждений) затруднительно ввиду того, что кирпичная кладка со стороны подполья поднята выше и закрывает собой нижнюю часть сруба; обзор наружных стен дома из подполья ограничен, фактически просматриваются только участки наружной стены длиной около 3,5 метров, расположенные в пределах помещений ( N " ... " по техпаспорту), имеющих лаз; со стороны подполья цокольная часть наружной стены была закрыта минватой. Дефекты (повреждения) деревянных конструкций кровли жилого дома обнаружены в чердачном помещении жилого дома путем визуального осмотра (не вооруженным глазом).

Стоимость устранения выявленных дефектов деревянных конструкций венцов стен жилого дома составляет " ... ", стоимость устранения выявленных дефектов деревянных конструкций кровли данного жилого дома - " ... "

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, исходя из данных приведенного заключения судебного эксперта N " ... ", пришел к выводу, что дефекты деревянных конструкций кровли жилого дома не являются скрытыми, поскольку могли быть обнаружены покупателем при визуальном осмотре дома в момент его приобретения, в связи с чем в требованиях о взыскании с ответчика расходов на их устранение отказал.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется.

Давая оценку доказательствам, представленным сторонами, в том числе, заключению экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, суд первой инстанции установил, что недостатки стен жилого дома, указанные истцом, являются скрытыми, имелись на момент заключения договора купли-продажи, о чем было известно ответчику, который не поставил истца в известность о данных скрытых недостатках продаваемого жилого помещения. Учитывая, что доказательств того, что истец был согласен на принятие объекта недвижимости с вышеуказанными строительными недостатками стен жилого дома, ответчиком не представлено, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении расходов по устранению данных недостатков. При определении размера подлежащих возмещению расходов суд исходил из стоимости затрат на устранение скрытых недостатков, определенной в заключении эксперта N " ... ".

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, установленных по делу обстоятельствах и представленных суду доказательствах, которым судом оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что дефекты венцов стен жилого дома могли быть обнаружены при визуальном осмотре дома, противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Так, исходя из содержания экспертного заключения, представленного истцом, и заключения судебной строительно-технической экспертизы, указанные недостатки являются скрытыми. Об этом свидетельствует и то, что для их выявления с уличной стороны жилого дома судебным экспертом Мрыглод О.Б. был произведен демонтаж облицовки цоколя из профилированного металлического листа и последующее разрушение монолитной заливки из цементно-опилочной семи.

Кроме того, из заключения судебной строительно-технической экспертизы, достоверность которой сомнений у судебной коллегии не вызывает, следует, что со стороны подполья обнаружение данных дефектов также было затруднительно ввиду ограниченного обзора.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в акте приема-передачи земельного участка с жилым домом указано, что претензий к техническому состоянию жилого дома покупатель не имеет, судебной коллегией отклоняется, поскольку из акта следует, что покупатель не выразил претензий по поводу технического состояния жилого дома на момент его передачи, что не исключает выявление скрытых недостатков строительства, проявляющихся в ходе эксплуатации дома.

Вопреки доводам жалобы при проведении судебной строительно-технической экспертизы, которую суд взял за основу при вынесении решения, экспертом был учтен год постройки жилого дома " ... "

Вместе с тем доводы жалобы о том, что судебные расходы подлежали взысканию не в полном объеме, а пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, заслуживают внимания.

Материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы на проведение экспертного исследования; размер услуг эксперта "Независимой потребительской экспертизы" Позднякова С.А. составил " ... "

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Возлагая на ответчика обязанность возместить Рябикову В.Г. судебные расходы в размере " ... ", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что строительные недостатки, на которые указывал истец, обращаясь с иском в суд, и строительные недостатки, выявленные при проведении судебной экспертизы, являются идентичными, оба заключения соотносятся между собой. Вместе с тем суд не учел, что исковые требования Рябикова В.Г. удовлетворены частично, в связи с чем судебные расходы применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ должны распределяться пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Учитывая, что исковые требования истца были удовлетворены на 28 % от заявленных требований ( " ... "), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате экспертизы " ... " ( " ... "). Соответственно в указанной части решение суда подлежит уточнению.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика на законность вынесенного по делу решения не влияют.

Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционной инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Большереченского районного суда Омской области от 05 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ханкеева В. А. - без удовлетворения.

Изложить абзац 2 резолютивной части решения суда в следующей редакции:

Взыскать с Ханкеева В. А. в пользу Рябикова В. Г. стоимость устранения дефектов жилого дома в размере " ... " и судебные расходы на проведение экспертизы в сумме " ... "

Председательствующий

Судьи