Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 17 февраля 2016 г. по делу N 33-1096/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Зубовой Е.А., Ланцовой М.В.,

при секретаре Гальт А.Ю. рассмотрела в судебном заседании 17 февраля 2016 года дело по апелляционной жалобе представителя Ледяевой М.А. Щербина К.В. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 03 декабря 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований Ледяевой М.А. отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи областного суда Ланцовой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ледяева М.А. обратилась в суд с иском к ООО "Гермес", указав, что 16 июня 2015 года стороны заключили договор купли-продажи жилого помещения, согласно которому в собственность ответчика переходит право собственности на квартиру " ... ". Договором предусмотрено, что цена недвижимого имущества выплачивается покупателем продавцу в момент подписания договора. Таким образом, в день подписания договора она под влиянием существенного заблуждения поставила подпись в трёх экземплярах договора купли-продажи о получении выкупной цены квартиры в размере " ... ". В тот же день договор купли-продажи с необходимым комплектом документов был сдан на государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру к ООО "Гермес". Между тем, денежные средства в размере " ... " ей не были выплачены. Полагала, что ответчик ввёл её в заблуждение относительно обстоятельств совершаемой сделки, а именно, относительно момента передачи денежных средств, поскольку при аналогичных обстоятельствах, она была согласна произвести отчуждение указанной квартиры ООО "Гермес" только с условием рассрочки платежа. В связи с этим со ссылкой на ст. 178 ГК РФ истец просила признать её расписку в договоре купли-продажи квартиры от 16 июня 2015 года недействительной, признать за ней право залога (ипотеки) в силу закона на квартиру с момента регистрации права собственности ООО "Гермес" на указанную квартиру, а также взыскать с ответчика в её пользу расходы по оплате государственной пошлины.

Ледяева М.А. в судебное заседание не явилась. Её представитель исковые требования поддержала, указав, что не оспаривает договор купли-продажи. Неполучение денежных средств связано с наличием доверительных отношений между истцом и директором ООО "Гермес" Власенко Н.И. Они пытались через Управление Росреестра по Омской области оформить ипотеку, либо рассрочку, но им было отказано.

Представитель ответчика ООО "Гермес" в судебном заседании исковые требования признала, пояснив, что ответчик согласен на установление ипотеки. Денежные средства не были переданы истцу по причине их отсутствия. В настоящее время ответчик готов осуществлять платежи частями по мере появления денежных средств.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Омской области в судебное заседание не явился.

В апелляционной жалобе представитель истца Щербина К.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что ответчик в судебном заседании подтвердил, что денежные средства не были переданы истцу. В материалы дела представлены доказательства того, что у ООО "Гермес" на момент совершения сделки отсутствовали денежные средства. С целью урегулирования возникшей ситуации стороны обращались в Управление Росреестра по Омской области с дополнительным соглашением об установлении рассрочки по договору, однако им в регистрации такого соглашения было отказано и предложено обратиться в суд. Полагает, что в материалы дела представлено достаточное количество доказательств, свидетельствующих о безденежности сделки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, заслушав пояснения представителя истца Щербину К.В., представителя ответчика ООО "Гермес" Василенко Ю.С., поддержавших доводы жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность (ст. 550 ГК РФ).

В силу ч.1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (ч. 1 ст. 556 ГК РФ).

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу закона предмет договора, цена являются существенными условиями договора купли-продажи недвижимости.

Как следует из материалов дела, 16.06.2015 между Ледяевой М.А. и ООО "Гермес" заключен договор купли-продажи жилого помещения, по которому продавец продала, а покупатель купил двухкомнатную квартиру " ... " общей площадью " ... " кв.м за " ... ". Договор содержит расписку Ледяевой М.А. о том, что расчет с ней произведен полностью " ... "

16.06.2015 между сторонами оформлен акт приема-передачи жилого помещения, в котором также содержится указание на то, что деньги за проданную квартиру продавец получил полностью в сумме " ... " ( " ... "

Переход права собственности на жилое помещение за ООО "Гермес" зарегистрирован Управлением Росреестра по Омской области 29.06.2015, что подтверждается штампом на договоре купли-продажи, выпиской из ЕГРП ( " ... ").

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что вышеуказанный договор купли-продажи квартиры соответствует требованиям, предъявляемым законом к договорам данного вида, сторонами достигнуто письменное соглашение по всем существенным условиям сделки, договор подписан сторонами, исполнен (переход права собственности на недвижимое имущество к покупателю в установленном законом порядке зарегистрирован).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки указанным положениям истец не представила в суд первой и апелляционной инстанции надлежащих доказательств тому, что расписка в получении денежных средств была написана ею под влиянием заблуждения (ст. 178 ГК РФ). Доводы Ледяевой М.А. об обратном являются несостоятельными.

Суждение суда о невозможности применения к спорным правоотношениям положений п. 5 ст. 448 ГК РФ являются ошибочными, однако не влекут отмену или изменение оспариваемого решения.

Положения статьи 488 ГК РФ предусматривают случай возникновения залога в силу закона при неисполнении покупателем обязанности по оплате поставленного товара. При этом п. 5 ст. 488 ГК РФ определены условия возникновения залога, а именно установлено: какое имущество (товар, проданный в кредит) и для обеспечения исполнения какого обязательства (исполнения покупателем его обязанности по оплате товара) признается находящимся в залоге. По смыслу указанной нормы условие о продаже товара в кредит является существенным условием договора о продаже товара в кредит, тогда как оспариваемым договором купли-продажи от 16.06.2015 такое условие не согласовано (согласно п. 3.2 договора оплата производится полностью в момент подписания договора).

Признание иска ответчиком обоснованно не принято судом во внимание, т.к. в силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В рассматриваемом случае признание иска ответчиком противоречит закону, т.к. влечет за собой изменение существенных условий сделки в судебном порядке при отсутствии на то оснований.

По смыслу ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит нарушенное или оспариваемое право.

Вместе с тем позиции сторон фактически свидетельствуют о том, что между истцом и ответчиком спор отсутствует.

К апелляционной жалобе истцом приложена копия дополнительного соглашения от 20.07.2015 к договору купли-продажи от 16.06.2015, содержащего условия о рассрочке платежа и залоге объекта недвижимости, соглашение подписано Ледяевой М.А. и ООО "Гермес". В заседании судебной коллегии представитель истца пояснила, что дополнительное соглашение было подано на регистрацию в Управление Росреестра, в регистрации было отказано, действия регистратора они намерены оспаривать.

Таким образом, фактически позиция сторон сводится к несогласию с действиями Управления Росреестра, оспаривание которых предусмотрено в ином порядке.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что 14.10.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому АО г. Омска Таран А.Н. принято постановление о запрете регистрационных действий от 14.10.2015. Указанное ограничение зарегистрировано в ЕГРП 15.10.2015 " ... ").

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 03 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: