Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 17 февраля 2016 г. по делу N 33-1097/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей областного суда: Зубовой Е.А., Ланцовой М.В.

при секретаре Гальт А.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 17 февраля 2016 года

дело по апелляционной жалобе Бондаренко Н. Н. на решение Куйбышевского районного суда города Омска от " ... ", которым постановлено:

"Исковые требования ЖСК "Малиновского-2012" удовлетворить.

Признать недействительным соглашение о зачете взаимных требований на сумму " ... ", заключенное " ... " между ЖСК "Малиновского-2012", ООО "Валентайн", Бондаренко Н. Н., в отношении квартиры N " ... ", расположенной в строящемся жилом доме по адресу: " ... ".

Взыскать с ООО "Валентайн", Бондаренко Н. Н. в пользу ЖСК "Малиновского-2012" государственную пошлину в размере по " ... " с каждого.

Взыскать с ООО "Валентайн", Бондаренко Н. Н. в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере по " ... " с каждого".

Заслушав доклад судьи областного суда Зубовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

установила:

ЖСК "Малиновского-2012" обратился с иском к ООО "Валентайн", Бондаренко Н.Н. о признании соглашений о зачете требований недействительными сделками.

В обоснование указал, что " ... " председателем правления ЖСК "Малиновского-2012" Пахтеевым О.О. в ОРОПД СЭ СЧ по РОПД УМВД России по Омской области были получены копии изъятых в рамках уголовного дела документов, из которых ему стало известно о заключении между ЖСК и ответчиками четырех соглашений о зачете взаимных требований по состоянию на " ... ", в соответствии с которыми ответчики, не осуществляя оплату пая и не вкладывая денежные средства в строительство жилого дома ЖСК "Малиновского-2012", передали Бондаренко Н.Н. права на квартиры N " ... " в строящемся жилом доме по " ... ". Между тем истец не мог отвечать своим имуществом в виде квартир по заемным обязательствам ООО "Валентайн" перед Бондаренко Н.Н., поскольку не имел каких-либо денежных обязательств перед ООО "Валентайн". Кроме того, ООО "Валентайн" не имело денежных обязательств перед Бондаренко Н.Н., поскольку заключенные между ними договоры займа являлись безденежными. Из соглашений следует, что у ЖСК "Малиновского-2012" имелись обязательства перед ООО "Валентайн" по договору инвестирования строительства указанного жилого дома, что в свою очередь не соответствует действительности. Так, истцом в адрес ООО "Валентайн" были перечислены денежные средства на строительство дома в сумме " ... ", сумма выполненных строительных работ составила " ... ", однако ООО "Валентайн" оплатило только " ... ", соответственно остаток денежных средств ЖСК в размере " ... " ответчик на строительство дома не потратил. Данный долг в настоящее время включен в реестр требований кредиторов ООО "Валентайн". На основании изложенного полагал, что вследствие отсутствия обязательств у ЖСК "Малиновского-2012" перед ООО "Валентайн" зачеты, оформленные соглашениями по состоянию на " ... ", являются ничтожными, тем более, что у ООО "Валентайн" также не имелось обязательств перед Бондаренко Н.Н.

Просил признать соглашения о зачете взаимных требований по состоянию на " ... " (квартира N " ... "), на " ... " (квартира N " ... "), на " ... " (квартира N " ... "), на " ... " (квартира N " ... ") недействительными; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

Представители истца ЖСК "Малиновского-2012" Ахметов Д.Р. и Николаев И.Ю. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, указав, что денежные средства в кассу ЖСК и ООО "Валентайн" Бондаренко Н.Н. не вносились.

Представитель ответчика Бондаренко Н.Н. - Ставцева И.Г. исковые требования не признала, пояснив, что между ЖСК "Малиновского-2012" и ООО "Валентайн", помимо "основного" договора инвестирования строительства жилого дома заключались отдельные договора инвестирования, которые имели отношение к конкретным квартирам и предусматривали обязательства ЖСК по внесению денежных средств в размере, равном сумме пая на соответствующую квартиру. Также полагала несостоятельным довод истца о безденежности заключенных между ответчиками договоров займа, поскольку факт внесения денежных средств в кассу ООО "Валентайн" подтвержден приходными кассовыми ордерами. Кроме того, просила суд применить срок исковой давности, течение которого началось " ... ".

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Бондаренко Н.Н., представителя ответчика ООО "Валентайн".

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Бондаренко Н.Н просит решение суда отменить. Ссылается на то, что в соглашениях о зачете требований указано на прекращение обязательств ЖСК "Малиновского-2012" перед ООО "Валентайн", возникших на основании договора инвестирования строительства жилого дома, датированного " ... ", а не договора инвестирования от " ... ", на основании которого суд построил свои выводы. Договор же от " ... " истцом представлен не был, судом не запрошен, несмотря на указание ответчика на то, что помимо "основного" договора инвестирования строительства заключались отдельные договора инвестирования, которые имели отношение к конкретным квартирам и предусматривали обязательства ЖСК по внесению денежных средств в ООО "Валентайн" в размере, равном сумме пая на соответствующую квартиру. Также выражает несогласие с выводом суда о том, что Бондаренко Н.Н. не представлены доказательства внесения денежных средств в кассу ООО "Валентайн", поскольку ею в материалы дела были представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, подтверждающие обратное. Факт отсутствия информации в ООО "Валентайн" о внесении ею денежных средств свидетельствует лишь о нарушении обществом требований законодательства о бухгалтерском учете. Указывает на отсутствие у суда права делать выводы о безденежности договоров займа, поскольку их оспаривание по данному основанию допускается только по инициативе должника. Кроме того, оспаривает вывод суда о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку специальный срок, установленный Федеральным законом РФ "О несостоятельности (банкротстве)", к рассматриваемому спору не применим.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом ( " ... ").

Проверив материалы дела, выслушав представителя Бондаренко Н.Н. - Ставцеву И.Г., поддержавшую жалобу, представителей ЖСК "Малиновского-2012" Ахметова Д.Р. и Николаева И.Ю, возражавших против ее удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исходя из положений ст. ст. 124, 129 Жилищного кодекса РФ основанием владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения жилым помещением является членство в жилищном кооперативе. При этом член жилищного кооператива приобретает право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме в случае выплаты паевого взноса полностью.

По ст. 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из материалов дела следует, что " ... " произведена регистрация юридического лица - Жилищно-строительного кооператива "Малиновского-2012", соучредителями которого являлись, в том числе, Фирстова В.В. и Акопян Р.В. Председателем правления ЖСК с " ... " являлась Фирстова В.В., с " ... " - Акопян Р.В., а с " ... " по настоящее время является Пахтеев О.О. Акопян Р.В. в период с " ... " по " ... " также являлся генеральным директором ООО "Валентайн", основной вид деятельности которого - покупка и продажа собственного жилого недвижимого имущества.

" ... " между ЖСК "Малиновского-2012" (застройщик) в лице председателя правления Фирстовой В.В. и ООО "Валентайн" (инвестор) в лице генерального директора Акопяна Р.В. был заключен договор N " ... " инвестирования строительства двенадцати этажного жилого дома по " ... ", предметом которого является участие сторон в инвестиционной деятельности, направленной на реализацию проекта по строительству двенадцати этажного жилого дома по " ... " на земельном участке с кадастровым номером N " ... ". По условиям договора застройщик принял на себя обязательство за счет собственных и (или) привлеченных средств осуществить ввод в эксплуатацию объекта в порядке и размерах, предусмотренных настоящим соглашением, а инвестор принял на себя обязательство по выполнению функций технического заказчика при строительстве объекта и обязательство за счет собственных и (или) привлеченных средств осуществить финансирование всех затрат по строительству и вводу объекта в эксплуатацию.

" ... " и " ... " между ООО "Валентайн" в лице генерального директора Акопяна Р.В. и Бондаренко Н.Н. были заключены договора денежного займа, согласно которым Бондаренко Н.Н. передала ООО "Валентайн" денежные средства в сумме " ... " и " ... " соответственно, а ООО "Валентайн" обязалось вернуть указанные суммы займов в срок не позднее " ... ". В подтверждение внесения в кассу ООО "Валентайн" денежных средств в указанных размерах представлены копии квитанций к приходному кассовому ордеру N " ... " от " ... " и N " ... " от " ... ".

" ... " между ООО "Валентайн" в лице генерального директора Акопяна Р.В., ЖСК "Малиновского - 2012" в лице председателя правления Фирстовой В.В. и ответчиком Бондаренко Н.Н. было заключено соглашение о зачете взаимных требований, из которого следует, что долг ООО "Валентайн" на основании договора займа от " ... " перед Бондаренко Н.Н. составляет " ... ", Бондаренко Н.Н. на основании индивидуального тарифного плана-соглашения от " ... " должна уплатить ЖСК "Малиновского-2012" пай за квартиру N " ... " в строящемся жилом доме по адресу: " ... ", в размере " ... ", а ЖСК "Малиновского-2012" должен уплатить ООО "Валентайн" " ... " на основании договора инвестирования строительства указанного жилого дома, заключенного " ... " между ООО "Валентайн" и ЖСК "Малиновского-2012".

Также " ... " между ООО "Валентайн" в лице генерального директора Акопяна Р.В., ЖСК "Малиновского - 2012" в лице председателя правления Фирстовой В.В. и ответчиком Бондаренко Н.Н. было заключено еще одно соглашение о зачете взаимных требований, из которого следует, что долг ООО "Валентайн" на основании договора займа от " ... " перед Бондаренко Н.Н. составляет " ... ", Бондаренко Н.Н. на основании индивидуального тарифного плана-соглашения от " ... " должна уплатить ЖСК "Малиновского-2012" пай за квартиру N " ... " в строящемся жилом доме по адресу: " ... ", в размере " ... ", а ЖСК "Малиновского-2012" должен уплатить ООО "Валентайн" " ... " на основании договора инвестирования строительства указанного жилого дома, заключенного " ... " между ООО "Валентайн" и ЖСК "Малиновского-2012".

Кроме того, " ... " между ООО "Валентайн" в лице генерального директора Акопяна Р.В., ЖСК "Малиновского - 2012" в лице председателя правления Фирстовой В.В. и ответчиком Бондаренко Н.Н. было заключено соглашение о зачете взаимных требований, из которого следует, что долг ООО "Валентайн" на основании договора займа от " ... " перед Бондаренко Н.Н. составляет " ... ", Бондаренко Н.Н. на основании индивидуального тарифного плана-соглашения от " ... " должна уплатить ЖСК "Малиновского-2012" пай за квартиру N " ... " в строящемся жилом доме по адресу: " ... ", в размере " ... ", а ЖСК "Малиновского-2012" должен уплатить ООО "Валентайн" " ... " на основании договора инвестирования строительства указанного жилого дома, заключенного " ... " между ООО "Валентайн" и ЖСК "Малиновского-2012".

Определением Арбитражного суда Омской области от " ... " в отношении ООО "Валентайн" введена процедура наблюдения.

Ссылаясь на отсутствие у ЖСК "Малиновского-2012" указанных обязательств перед ООО "Валентайн", а также обязательств ООО "Валентайн" перед Бондаренко Н.Н., истец обратился в суда с вышеназванными требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленного ЖСК "Малиновского-2012" иска о признании недействительными соглашений о зачете требований от " ... ", заключенных между ЖСК "Малиновского-2012", ООО "Валентайн" и Бондаренко Н.Н., ввиду неоднородности взаимных требований сторон и недоказанности внесения последней денежных средств в кассу ООО "Валентайн", а также отсутствия документов об оплате ею пая.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается.

Так, Бондаренко Н.Н., обязанная в силу ст. 56 ГПК РФ доказать факт возникновения правоотношений с ЖСК "Малиновского-2012" и внесения денежных средств в качестве займов в кассу ООО "Валентайн" с последующей их передачей в кассу ЖСК "Малиновского-2012" в качестве оплаты паевых взносов на основании указанных выше соглашений о зачете требований от " ... ", надлежащих доказательств тому не представила.

Согласно п.п. 5.4 - 5.7 Устава ЖСК "Малиновского-2012", утвержденного решением собрания учредителей ЖСК от " ... ", граждане или юридические лица, желающие вступить в члены кооператива, подают в Правление кооператива заявление в письменной форме о приеме в члены кооператива. Прием в члены кооператива осуществляется решением Правления кооператива с последующим утверждением данного решения Общим собранием членов кооператива. После вынесения решения о принятии заявителя в члены кооператива, указанное лицо обязано в течение пяти дней подписать связанные с вступлением в кооператив документы и внести вступительный взнос. Заявитель в полной мере приобретает права и обязанности члена кооператива с момента полной оплаты вступительного взноса.

Решение общего собрания членов ЖСК "Малиновского-2012" о принятии Бондаренко Н.Н. в члены кооператива, подтверждающее наличие между ними правоотношений, основанных на членстве, также как и индивидуальные тарифные планы-соглашения от " ... ", на основании которых у Бондаренко Н.Н. возникли обязательства по уплате истцу паев, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлены не были.

В ходе проведения проверки аудиторской фирмой ООО "Профитек" финансово-хозяйственной деятельности ЖСК "Малиновского-2012" за период с " ... " по " ... " были изучены бухгалтерские документы ЖСК "Малиновского-2012", отражающие поступление денежных средств в счет оплаты взносов (паев). Данные о внесении Бондаренко Н.Н. денежных средств в качестве вступительных вносов и в качестве оплаты паев в заключении N " ... " от " ... " отсутствуют.

В протоколах допроса от " ... " и " ... " по уголовному делу N " ... ", исследованных судом первой инстанции, генеральный директор ООО "Валентайн" Акопян Р.В., допрошенный следователем в качестве свидетеля, указал, что в ЖСК "Малиновского-2012" имелись пайщики, на которых оформлялись паи и соответствующие документы без уплаты паевых взносов, часть квартир были переданы физическим лицам под залог других сделок, заключенных им (свидетелем) от своего имени. В частности, Бондаренко Ю.П., которому Бондаренко Н. приходится бывшей женой, в " ... " годах дал ему денежные средства (займы) и имущество (машины, катер, квартиру, здание-магазин) на сумму порядка " ... ", из которых забрал обратно порядка " ... " денежными средствами и имуществом в счет оплаты процентов, из-за задолженности.

Из имеющего в материалах дела ответа ОРОПД СЭ СЧ УМВД Росси по Омской области от " ... " на запрос суда следует, что среди изъятых у ЖСК "Малиновского-2012" и ООО "Валентайн" в рамках уголовного дела N " ... " в отношении Акопяна Р.В. документов и электронной базы данных 1-С "Бухгалтерия", сведений о поступлении денежных средств в кассу этих хозяйствующих субъектов от Бондаренко Н.Н. не зарегистрировано. Документов об оплате Бондаренко Н.Н. пая в ходе следствия не представлялось.

Учитывая приведенные выше обстоятельства коллегия находит возникновение между ЖСК "Малиновского-2012" и Бондаренко Н.Н. правоотношений, а также внесение последней денежных средств в кассу ООО "Валентайн" недоказанным.

Ссылку автора жалобы на квитанции к приходным кассовым ордерам N " ... " от " ... " и N " ... " от " ... " на суммы " ... " и " ... " как на доказательство уплаты денежных средств, судебная коллегия отклоняет, поскольку с учетом установленных по делу обстоятельств эти документы доказательством оплаты пая считаться не могут.

Указание в жалобе на отсутствие у суда права делать выводы о безденежности заключенных между Бондаренко Н.Н. и ООО "Валентайн" договоров займа, поскольку их оспаривание по данному основанию допускается только по инициативе должника, состоятельным не является, так как ЖСК "Малиновского-2012", являясь кредитором стороны данных договоров - ООО "Валентайн", что в свою очередь установлено определением Арбитражного суда Омской области от " ... " по делу N " ... ", в силу закона вправе оспаривать заключенные им сделки.

При этом коллегия также полагает необходимым отметить отсутствие в материалах дела доказательств заключения договора денежного займа от " ... ", указание на зачет обязательств по которому содержится в соглашении о зачете взаимных требований на квартиру N " ... ".

Кроме того, стороной ответчика не доказано также и наличие обязательств между ЖСК "Малиновского-2012" и ООО "Валентайн" по договору инвестирования строительства жилого дома по адресу: " ... ", от " ... ". Указанный договор инвестирования в материалы дела не представлен, его заключение оспаривалось представителями ЖСК "Малиновского-2012" в суде апелляционной инстанции, при этом каких-либо доказательств в опровержение позиции истца ответчиком не представлено, ходатайств о приобщении (истребовании) дополнительных доказательств коллегии не заявлено, представителем Бондаренко Н.Н. в суде апелляционной инстанции указано, что самого договора ее доверитель не видела. Ссылка в жалобе на то, что договор инвестирования строительства от " ... " не был представлен именно истцом, коллегией во внимание не принимается, обязанность по доказыванию его наличия в силу положений ст.56 ГПК РФ лежит на ответчике.

А установленное судом отсутствие неисполненных обязательств ЖСК "Малиновского-2012" перед ООО "Валентайн" по договору инвестирования от " ... " автором жалобы не оспаривается, в связи с чем проверке не подлежит.

Учитывая все вышеизложенного, исходя из того, что для реализации договорного зачета необходимо, чтобы каждая из его сторон одновременно выступала и кредитором, и должником, тогда как между ЖСК "Малиновского-2012" и Бондаренко Н.Н. отсутствовали правоотношения, а у ЖСК "Малиновского-2012" не имелось обязательств перед ООО "Валентайн", которые он мог бы исполнить в зачет требований Бондаренко Н.Н., коллегия приходит к выводу, что рассматриваемые соглашения о зачете требований от " ... ", заключенные между ЖСК "Малиновского-2012", ООО "Валентайн", Бондаренко Н.Н., не соответствуют требованиям ст. 410 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 168 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения рассматриваемых соглашений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании приведенных норм, учитывая, что заключенные между сторонами соглашения от " ... " не соответствуют требованиям ст. 410 ГК РФ, данные соглашения являются недействительными и не влекут юридических последствий для заключивших ее сторон, в связи с чем вывод суда об удовлетворении требований ЖСК "Малиновского-2012" о признании соглашений о зачете требований от " ... " недействительными является правомерным.

Доводы жалобы, направленные на оспаривание решения суда в данной части, коллегией отклоняются.

Проверяя выводы суда в части применения специального (годичного) срока, установленного ст. 61.9 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" для исчисления исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника, коллегия находит их ошибочными. Вместе с тем данное нарушение повлечь отмену постановленного судебного акта не может, поскольку срок исковой давности, исчисляемый в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ, ЖСК "Малиновского-2012" пропущен не был.

Так, согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (п. 1 ст. 181 ГК РФ).

При этом по смыслу п. 1 ст. 181 ГК РФ если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, а именно тот факт, что рассматриваемые соглашения о зачете требований от " ... " не исполнялись, срок исковой давности по ним не течет и, соответственно, истцом не был пропущен. Мнение автора жалобы о том, что данный срок подлежит исчислению с " ... " состоятельным не является.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, были определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.