Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 17 февраля 2016 г. по делу N 33-1162/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Крицкой О.В.

судей Кутыревой О.М., Утенко Р.В.

при секретаре Даниловой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании 17 февраля 2016 г.

дело по апелляционной жалобе Метелевой З.В. на решение Ленинского районного суда " ... " от " ... ", которым постановлено:

Взыскать с Метелевой З. В. в пользу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском административном округе " ... " сумму неосновательного обогащения - " ... ", расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ", всего " ... ""

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственное Учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Ленинском АО г.Омска обратилось в суд с иском к Метелевой З.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Истец указал, что Метелева З.В. с " ... " г. является получателем трудовой пенсии по старости. " ... " Метелева З.В. в лице представителя обратилась в ГУ-УПФР в Ленинском АО г.Омска с заявлением о назначении пенсии по случаю потери кормильца Метелева П.К., умершего " ... " В момент обращения Метелева З.В. отбывала наказание в ФБУ ИК-32 " ... ", поэтому заявление было подано ее представителем Метелевым К.П. С " ... ". Метелевой З.В. установлена пенсия по случаю потери кормильца как члену семьи погибшего, ставшего инвалидом вследствие катастрофы на ЧАЭС, в размере " ... "

Впоследствии истцу стало известно, что Метелева З.В. была осуждена к лишению свободы за убийство Метелева К.П., в связи со смертью которого ей было назначено пенсионное обеспечение по случаю потери кормильца в период с " ... ". по " ... ". До настоящего времени сумма незаконно полученной пенсии ответчиком не возвращена.

Истец просил взыскать с Метелевой З.В. в пользу ГУ-УПФР в Ленинском АО г.Омска незаконно полученные денежные средства в размере " ... ", а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель ГУ-УПФР в Ленинском АО г.Омска Лантух Д.В. поддержал требования в полном объеме.

Ответчик Метелева З.В. в судебном заседании требования не признала, факт убийства супруга не оспаривала. В назначении ей пенсии по потери кормильца свою вину не усматривала, в связи с чем она не должна возвращать выплаченные ей денежные средства. Ответчик указала, что пенсия по потери кормильца ей назначена на основании ФЗ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", который предусматривает ее право на получение пенсии по случаю потери кормильца независимо от получения пенсии по старости.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Метелева З.В. просит отменить решение районного суда и вынести по делу новое, которым оставить иск без удовлетворения. Истец полагает, что переплата произошла не по ее вине. При назначении пенсии по потере кормильца, работники Пенсионного фонда не интересовались сведениями об ответчике, знали, что она отбывает наказание за совершение преступления. Апеллянт повторно излагает доводы о том, что пенсия по потери кормильца предусмотренная ФЗ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", назначается независимо от иных видов пенсий, пособий и дохода.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца Лантух Д.В. просит оставить решение без изменения.

В судебном заседании Метелева З.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, указав на необходимость применения к требованиям последствия пропуска срока исковой давности.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из названных норм следует, что обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного рассмотрения данного дела, является недобросовестность получателя неосновательного обогащения, доказывание которого по общему правилу лежит на истце.

Как установлено судом при рассмотрении настоящего дела, Метелева З.В. и Метелев П.К. состояли в браке с " ... "

Метелев П.К. являлся инвалидом II группы в результате увечья, полученного при ликвидации аварии на ЧАЭС, что следует из данных справки МСЭ N " ... " и удостоверения N " ... " лица, ставшего инвалидом в результате радиационного воздействия при ликвидации аварии на ЧАЭС.

" ... " Метелев П.К. умер.

" ... " доверенным лицом Метелевой З.В. - Метелевым К.П., который приходится ответчику сыном, было подано заявление в ГУ - УПФ РФ в Ленинском АО г. Омска о назначении второй пенсии (пенсии по случаю потери кормильца в соответствии с Законом N 166-ФЗ) с представлением свидетельства о смерти Метелева П.К.

Решением пенсионного органа от " ... " Метелевой З.В. с " ... " пожизненно была назначена пенсия по случаю потери кормильца в соответствии с пп.11 п.1 ст. 10 Федерального Закона "О государственном пенсионном обеспечении", а также вторая пенсия по старости в соответствии на основании пп.5 п.1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ".

На основании запроса в распоряжение ГУ - УПФР в Ленинском АО г. Омска был получен приговор Ленинского районного суда от " ... " в отношении Метелевой З.В. Согласно судебному акту, ответчик была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, за убийство ее супруга - Метелева П.К., в связи с чем ей было назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы.

Распоряжением начальника Управления Пенсионного фонда в Ленинском АО г. Омска с " ... " Метелевой З.В. прекращена выплата пенсии по случаю потери кормильца. В период с " ... " по " ... " ответчику была выплачена пенсия по случаю потери кормильца в сумме " ... "

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив наличие обстоятельства, препятствующего возникновению права ответчика на получение пенсионного обеспечения по заявленным основаниям, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неосновательном получении ответчиком Метелевой З.В. пенсии по случаю потери кормильца и наличии оснований для взыскания с нее излишне выплаченных сумм.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 3 Федерального закона "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" право на одновременное получение двух пенсий имеют граждане, указанные в подпункте 11 пункта 1 статьи 10 указанного Закона.

В силу пп. 11 п. 1 ст. 10 Закона РФ N 166-ФЗ от 15.12.2001 г. "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" право на пенсию в соответствии с настоящим Законом имеют нетрудоспособные члены семей граждан, указанных в пп. 1, 2, 3 п. 1 (к которым относятся граждане, принимавшие участие в ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС. (пп. 3 п. 1 ст. 10 указанного Закона). К нетрудоспособным членам семьи указанных лиц, относятся члены семьи указанные в п. 3 части первой ст. 29 Закона РФ N 1244-1 от 15.05.1991 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", а также дедушка и бабушка умершего кормильца, если они достигли возраста 60 и 55 лет или являются инвалидами, при условии отсутствия лиц, которые в соответствии с законодательством РФ обязаны их содержать.

В соответствии со ст. 13 ФЗ от 15.12.2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" при назначении пенсии по случаю потери кормильца по государственному пенсионному обеспечению применяются нормы ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", регулирующие порядок и условия назначения пенсии по случаю потери кормильца семьям безвестно отсутствующих лиц, усыновленным, усыновителям, пасынкам, падчерицам, отчимам, мачехам, порядок и условия признания члена семьи состоявшим на иждивении погибшего (умершего) кормильца и иные вопросы, связанные с пенсионным обеспечением членов семей умерших, если иные нормы не установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (действовавшего на момент спорных правоотношений) право на трудовую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении (за исключением лиц, совершивших умышленное уголовно наказуемое деяние, повлекшее за собой смерть кормильца и установленное в судебном порядке). Одному из родителей, супругу или другим членам семьи, указанным в подпункте 2 пункта 2 настоящей статьи, указанная пенсия назначается независимо от того, состояли они или нет на иждивении умершего кормильца. Семья безвестно отсутствующего кормильца приравнивается к семье умершего кормильца, если безвестное отсутствие кормильца удостоверено в установленном порядке.

Согласно п. 5 ст. 24 Федерального закона "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" N 166-ФЗ в случае обнаружения органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ошибки, допущенной при установлении и (или) выплате пенсии, производится устранение данной ошибки в соответствии с законодательством Российской Федерации. Установление пенсии в размере, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или прекращение выплаты указанной пенсии в связи с отсутствием права на нее производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была обнаружена соответствующая ошибка.

Доверенным лицом ответчика Метелевым К.П. заявление о назначении пенсии по случаю потери кормильца, на основании пп. 5 п. 3 ст. 3, пп. 11 п. 1 ст. 10 Закона РФ N 166-ФЗ от 15.12.2001 года "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" было подано " ... ", то есть до вынесения указанного приговора. После вступления в законную силу судебного акта, ответчик с заявлением о прекращении выплаты пенсии не обращался.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции нашел подтверждение факт недобросовестного поведения ответчика, поскольку при обращении с соответствующим заявлением в пенсионный орган, представитель ответчика скрыл обстоятельства смерти кормильца Метелева П.К., виновность в смерти которого Метелевой З.В., как следует из текста приговора суда, не отрицалась изначально.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нормы, предусматривающие пенсионное обеспечение лиц на основании Закона РФ от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", являются специальными по отношению к иным нормативным актам пенсионного законодательства, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании материального права. В данном споре речь идет о назначении одновременно двух пенсий, условия и порядок назначения которых предусмотрен нормами Федерального закона N 166 "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", а также положениями ФЗ от 17.12.2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", которые правильно применены судом при разрешении спора. Право на назначение пенсии по потере кормильца во всяком случае в силу действующего законодательства не может в силу быть признано за лицом, виновность которого в умышленном причинении смерти кормильца установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Доводам жалобы о том, что ни Метелева З.В., ни ее сын не обращались в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии, дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Указанные доводы признаны несостоятельными как противоречащие материалам дела.

Указание апеллянтом на то обстоятельство, что получение пенсии является социальным обеспечением, в связи с чем произведенные выплаты не могут быть признаны ущербом, а она не обязана их возмещать истцу, подлежат отклонению.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 14.01.2016 N 1-П, сам по себе такой способ исправления подобных ошибок, как прекращение выплаты ранее назначенной пенсии, не может рассматриваться как несовместимый с требованиями Конституции Российской Федерации, однако в системе действующего правового регулирования он является единственно возможным и применяется независимо от каких бы то ни было обстоятельств. Предусмотренная законом возможность исправления ошибки, допущенной пенсионным органом при назначении пенсии, призвана, таким образом, обеспечить соблюдение требований социальной справедливости и формального равенства, способствовать предотвращению необоснованного расходования бюджетных средств и злоупотребления правом как со стороны пенсионных органов, так и со стороны граждан, а потому не может подвергаться сомнению.

У ответчика изначально отсутствовало право на получение указанного вида социального обеспечения, однако в результате действий его представителя в виде сокрытия значимых для назначения указанного вида пенсии обстоятельств, ответчику была назначена пенсия, на которую она не имела права, что повлекло незаконное получение денежных средств ответчиком.

Довод подателя жалобы о том, что информация о вынесении в отношении заявителя приговора является общедоступной, не принимается во внимание, поскольку на момент обращения ответчика с заявлением и назначение пенсии, судебный акт не был доступен истцу.

Указания в суде апелляционной инстанции ответчиком на пропуск истцом срока давности по части предъявленных требований подлежат отклонению, поскольку до вынесения обжалуемого решения в суде первой инстанции ответчик не заявила о пропуске указанного срока как основании для частичного отказа в иске.

Иные доводы апелляционной жалобы повторят позицию ответчика в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка, не нуждающаяся в дополнительной правовой аргументации.

Нарушений норма материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было, оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда " ... " от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу Метелевой З.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: