Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 13 января 2016 г. по делу N 33-153/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А.

судей Ивановой В.П., Емельяновой Е.В.

при секретаре Афонине А.Л.

рассмотрела в судебном заседании 13 января 2016 года

дело по апелляционной жалобе Зорина К.А. на решение Первомайского районного суда города Омска от 28 октября 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Зорина К. А. к Мут О. А., ЗЕ.й Е. А. об определении доли, признании права собственности в порядке наследования, признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным отказать".

Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зорин К.А. обратился с иском к Мут О.А., ЗЕ.й Е.А. об оспаривании свидетельства о праве на наследство, указав, что его мать З состояла в браке с " ... " с М, у которого от предыдущего брака имелись дети - ответчики Мут О.А. и Мут ( Зеленская) Е.А. В период брака " ... " супругами была приобретена квартира по адресу: г.Омск, " ... ", которая являлась их совместной собственностью. После смерти супруга М " ... " его мать З оставалась проживать в квартире, приняв в полном объеме наследство, а также обладала правом на ? долю в праве собственности на квартиру в общем имуществе супругов. Однако, при обращении к нотариусу за оформлением наследственных прав ей было выдано " ... " свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю в праве собственности на квартиру. Нотариус отказалась принять заявление З на выдел супружеской доли со ссылкой на то, что она для данного нотариального действия пропустила срок. Весь период жизни З проживала в спорной квартире, самостоятельно несла бремя расходов по содержанию квартиры, после смерти матери " ... " он фактически принял наследство, и полагает, что поскольку его мать обладала правом на супружескую долю в наследстве после смерти М, то в состав наследственного имущества после ее смерти входит 2/3 доли (1/2 супружеская доля + 1/6 доля в наследстве) в праве собственности на квартиру.

Просил определить 2/3 доли в праве собственности на квартиру за наследодателем З, признать за ним в порядке наследования по завещанию право собственности на 2/3 доли в праве собственности на квартиру, признать свидетельство о праве на наследство по закону от " ... " на имя З недействительным в части указанной 1/3 доли вместо 2/3 доли в праве собственности на квартиру.

В судебное заседание истец Зорин К.А. не явился, его представитель Ангальд Н.Н. исковые требования поддержала.

Ответчик ЗЕ.я Е.А. возражала против иска, указав, что квартира приобреталась ее бабушкой для отца на средства бабушки. З не имеет никакого отношения к этому имуществу.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Мут О.А., нотариусов Савиной И.А. и Узольниковой И.М.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Зорин К.А. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что его мать заявления об отсутствии ее супружеской доли в имуществе (квартиры) нотариусу не подавала, следовательно, не оказывалась от своей супружеской доли, продолжая проживать после смерти супруга в квартире и неся единолично расходы по ее содержанию. Ее право собственности на ? долю в квартире не прекратилось и после смерти супруга М, следовательно, в наследственную массу после ее смерти должна войти супружеская доля ? и 1/3 доля в наследстве, открывшемся после смерти М Ответчики, в свою очередь, после смерти их отца свидетельство о праве на наследство не получали, попыток вселения в квартиру не производили.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Зорина К.А. - Ангальд Н.Н., поддержавшую жалобу, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене полностью ввиду неправильного толкования норм материального права и нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

В соответствии с частью 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1141 ГК РФ установлено, что наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Ранее, ГК РСФСР содержал аналогичные нормы права: ст.ст. 527, 532.

Как видно из материалов дела, " ... " умер М. Наследниками первой очереди по закону после его смерти являлись его супруга З и дети от первого брака: сын Мут О. А. и дочь Зеленская( Мут) Е. А..

Из материалов наследственного дела следует, что наследственное имущество умершего М состояло из " ... " в г. Омске. В нотариальную контору за выдачей свидетельства о праве на наследство обратились все указанные наследники первой очереди. " ... " З выдано свидетельство о праве на наследство по закону после умершего супруга М, умершего " ... ", на 1/3 долю наследственного имущества в виде указанной квартиры, право собственности на которую за З зарегистрировано " ... ". На 2/3 доли наследство оставлено открытым, свидетельства о праве на наследство не выданы(л.д.7).

" ... " З умерла.

Ее сын от первого брака Зорин К. А. обратился в суд с иском об определении за З супружеской доли на " ... ". " ... " " ... " в г. Омске, ссылаясь на то, что жилье приобреталась супругами М и З совместно в период брака " ... ". Он также просил признать за ним в порядке наследования по завещанию право собственности на 2/3 доли в праве собственности на спорную квартиру, признать свидетельство о праве на наследство по закону от " ... " на имя З недействительным в части размера указанной доли.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал, что наследодатель З при жизни не заявляла о своих правах на совместно нажитое имущество, получила свидетельство о праве на наследство по закону после умершего супруга М и зарегистрировала свое право собственности на 1/3 долю наследственного имущества в виде квартиры. Поскольку факт принадлежности спорной квартиры своему супругу З при жизни не оспаривала, то правовых оснований для признания за нею права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности, а также удовлетворения иных исковых требований Зорина К.А. не имеется.

Таким образом, при отказе в удовлетворении требований истца, заявленных в связи с наличием супружеской доли матери в имуществе, оформленном на имя ее супруга М, суд исходил из отсутствия прижизненного волеизъявления З на признание за ней права собственности на указанную долю.

При этом суд руководствовался положениями ст. 1150 ГК РФ, из смысла которых сделал вывод о том, что закон связывает реализацию права пережившего супруга только с личным волеизъявлением последнего.

Указанные выводы суда основаны на неправильном толковании норм материального права, сделаны с нарушением норм процессуального права, что привело к неправильному разрешению дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1, в случае смерти одного из супругов свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов выдается нотариусом по месту открытия наследства по письменному заявлению пережившего супруга с извещением наследников, принявших наследство.

Вместе с тем, вышеприведенная норма предусматривает лишь порядок выдачи нотариусом свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе по заявлению пережившего супруга и не регулирует вопросов самого права пережившего супруга на долю в общем имуществе.

Указанные в решении суда нормы материального права истолкованы судом неверно.

Согласно ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 данного Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным Кодексом.

В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Таким образом, супружеская доля пережившего супруга на имущество, совместно нажитое с наследодателем, может входить в наследственную массу лишь в том случае, когда переживший супруг заявит об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном в период брака.

Следовательно, вопреки мнению суда первой инстанции, положения статьи 1150 ГК РФ не являются препятствием для определения доли пережившего супруга в общем имуществе по заявлению наследника, а личное волеизъявление пережившего супруга необходимо, напротив, для установления отсутствия его доли в общем имуществе.

Суд не учел также следующее.

В силу положений действующего и действовавшего ранее гражданского законодательства об общей собственности супругов(ст. 34 СК РФ, ст. 256 ГК РФ) право собственности одного из супругов на долю в имуществе, нажитом во время брака, не прекращается после смерти другого супруга.

Обращение к нотариусу за получением свидетельства о праве собственности на супружескую долю, не является обязанностью пережившего супруга, императивно предусмотренной законом.

Все имущество, приобретенное в период брака, является совместно нажитым в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, если не будут представлены доказательства того, что это имущество было приобретено за счет личных средств одного из супругов.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Доказательств того, что имущество было приобретено по безвозмездным сделкам или за счет личных средств наследодателя М ответчиками Мут О.А. и ЗЕ.й Е.А. в ходе рассмотрения дела представлено не было. Суд первой инстанции, при вынесении решения, также не привел доказательств подтверждающие указанные обстоятельства, отсутствуют они и в материалах дела. В связи с чем, довод ответчика ЗЕ.й Е.А. о приобретении спорной квартиры на средства матери наследодателя М подлежал отклонению как недоказанный.

Как следует из статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Поскольку З от своего права на супружескую долю в общем имуществе, оставшемся после смерти супруга М, не отказывалась, включение принадлежащей З супружеской доли в наследственную массу не может быть признано законным, а, следовательно, включение доли в совместно нажитом имуществе в наследственную массу нарушало ее права и законные интересы как пережившего супруга.

Исходя из вышеизложенного, то обстоятельство, что она при жизни не обращалась с заявлением о выдаче свидетельства о праве собственности на указанную долю, нельзя расценить как ее отказ от этой доли, и невозможность признания за ней право на это имущество.

Из материалов дела видно, что спорная квартира приобретена в период брака(брак заключен " ... ".), то есть в силу приведенных положений является общей совместной собственностью супругов. Брачный договор М и З не заключался.

Согласно статье 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1 нотариус обязан оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять им права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий, с тем чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована им во вред.

В силу статьи 54 указанных Основ законодательства при удостоверении сделки нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона, выяснить, не заблуждается ли гражданин в отношении совершаемого нотариального действия, нет ли обмана, насилия, угрозы.

При оформлении наследственного права как по закону, так и по завещанию нотариус во всех случаях должен выяснить, имеется ли у наследодателя переживший супруг, имеющий право на 1/2 доли в общем совместно нажитом в период брака имуществе (ст. 1150 ГК РФ). В состав наследства в таком случае включается только доля умершего супруга в совместной собственности, определяемая в соответствии со статьей 256 ГК РФ. Исходя из статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации доли супругов в совместном имуществе признаются равными, если иное не предусмотрено договором между ними(гл.4 "Методические рекомендации по оформлению наследственных прав", утв. Решением Правления ФНП от 27-28.02.2007, Протокол N 02/07). При этом, согласия наследников на выдачу пережившему супругу свидетельства о праве собственности по закону не требуется. О предстоящей выдаче указанного свидетельства нотариус должен лишь известить наследников, принявших наследство.

Доказательств того, что нотариус разъяснял З ее право на подачу заявления о выдаче свидетельства о праве собственности на половину совместно нажитого с умершим супругом имущества, наследственное дело не содержит. Отметок о разъяснении ей положений ст. 75 Основ о нотариате в заявлении З нотариусу Узольниковой И.М. о выдаче свидетельства о праве на наследство не имеется(л.д.24,оборот). О каких-либо других ее правах как наследника ей также не было разъяснено. Таким образом, доказательств о намерении З отказаться от своей доли в совместно нажитом имуществе, суду представлено не было.

С учетом изложенного, вывод суда о том, что в имуществе, оставшемся после смерти М, отсутствует супружеская доля З, нельзя признать законным.

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, следовательно, права новых собственников (наследников) являются производными от прав их правопредшественника (наследодателя).

В этой связи выдача свидетельства о праве на наследство по закону З на 1/3 долю спорного имущества не может быть признана правильной и нарушает наследственные права Зорина К.А., подлежащие судебной защите путем признания этого свидетельства недействительным в части определения объема наследственного имущества.

Тот факт, что З узнала о нарушении своего права непосредственно после получения свидетельства о праве на наследство и не оспаривала его на протяжении своей жизни основанием для отказа в удовлетворении иска послужить не мог еще и потому, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Вместе с тем, ответчики не просили отказать истцу в удовлетворении требований по основанию пропуска срока исковой давности.

На основании вышеизложенного судебная коллегия отменяет решение суда и принимает по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Зорина К.А. о признании недействительным в части свидетельство о праве на наследство по закону, выданное на имя З, определив состав наследственного имущества наследодателя М, умершего " ... ", на которое выдано данное свидетельство, состоящим из 1/2 доли " ... " по адресу: г.Омск, " ... ". С учетом признания за З права собственности на вторую ? долю этой квартиры и ее доли в наследственном имуществе наследодателя М, за Зориным К.А. следует признать право собственности на наследственное имущество матери З, умершей " ... ", состоящим из 2/3 доли " ... " по адресу: г.Омск, " ... ", признать право собственности Мут О.А. и ЗЕ.й Е.А. на эту же квартиру по 1/6 доли за каждым в порядке наследования после смерти отца М, умершего " ... ".

Руководствуясь изложенным и ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Первомайского районного суда города Омска от 28 октября 2015 года отменить, апелляционную жалобу Зорина К.А. удовлетворить.

Принять по делу новое решение.

Признать недействительным в части свидетельство о праве на наследство по закону, выданное на имя З " ... " нотариусом нотариального округа г. Омска Узольниковой И.М. за реестровым N N " ... " по наследственному делу N " ... ", определив, что наследство М, умершего " ... ", на которое выдано данное свидетельство, состоит из 1/2 доли " ... " по адресу: г.Омск, " ... ".

Признать за Зориным К. А. в порядке наследования по завещанию право собственности на наследственное имущество матери З, умершей " ... ", состоящее из 2/3 доли " ... " по адресу: г.Омск, " ... ".

Признать за Мут О. А. и Зеленской( Мут) Е. А. в порядке наследования по закону право собственности на наследственное имущество отца М, умершего " ... ", по 1/6 доли " ... " по адресу: г.Омск, " ... " за каждым.

Председательствующий:

Судьи: