Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 27 января 2016 г. по делу N 33-562/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Утенко Р.В.

судей Емельяновой Е.В., Кутыревой О.М.

при секретаре Афонине А.Л.

рассмотрела в судебном заседании 27 января 2016 г. дело по апелляционной жалобе Будылиной Л.А. на решение Ленинского районного суда " ... " от " ... ", которым постановлено:

"Исковые требования Будылина Л. О. к Будылиной Л. А. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании недействительным записи о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, признании права собственности на недвижимое имущество удовлетворить частично.

Исковые требования Алгазиной Е. А. к Будылиной Л. А. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании недействительной записи о государственной регистрации права удовлетворить.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное " ... ", зарегистрированное в реестре за N " ... " на имя Будылиной Л. А..

Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права, выданное " ... " Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области на имя Будылиной Л. А. на " ... ", вид и номер государственной регистрации N " ... "- N " ... ".

Признать право собственности Будылина Л. О. на " ... " доли " ... ", право собственности Будылиной Л. А. на ? долей " ... ""

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Будылин Л.О. обратился в суд иском к Будилиной Л.А., указав, что он являлся сыном Будылина О.А., который умер " ... ". Мать Будылина О.А. - Будылина Р.Я. - умерла " ... " При жизни Будылина Р.Я. составила завещание в пользу сына - Будылина О.А. и дочери Будылиной Л.А. В установленный законом срок истец и ответчик подали заявление нотариусу о принятии наследства по закону после смерти Будылиной Р.Я. При этом свидетельство о праве на наследство в виде квартиры по адресу: " ... ", " ... " выдано на имя Будылиной Л.А., тогда как наследственные права истца учтены не были.

С учетом уточнения требований истец просил признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное " ... " временно исполняющей обязанности нотариуса Зубков Н.Я. - Алгазиной Е.А., зарегистрированное в реестре за N " ... " на имя Будылиной Л.А, недействительной запись о государственной регистрации права собственности на имя Будылиной Л.А. в отношении " ... " по адресу: " ... ", внесенную " ... " за N " ... ", признать за Будылиным Л.О. право собственности на " ... " долю в праве собственности на " ... " по адресу: " ... ", " ... " порядке наследования по закону после смерти Будылиной Р.Я.

Представитель истца Калинкина Н.А. в судебном заседании уточненные требования поддержала в полном объеме.

Алгазина Е.А. обратилась в Куйбышевский районный суд г.Омска с иском к Будылиной Л.А., в котором указала, что, выполняя обязанности нотариуса Зубко Н.Я. ошибочно оформила свидетельство о праве на наследство по завещанию " ... " на имя Будылиной Л.А. в отношении имущества наследодателя Будылиной Р.Я. Исходя из норм гражданского законодательства, надлежало выдать свидетельство о праве на наследство в размере " ... " долей в пользу Будылиной Л.А. и ? доли в пользу Будылина Л.О. Истец просила признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное " ... " временно исполняющей обязанности нотариуса Зубков Н.Я. - Алгазиной Е.А., зарегистрированное в реестре за N " ... " на имя Будылиной Л.А., а также недействительной запись о государственной регистрации права собственности на имя Будылиной Л.А. в отношении " ... " по адресу: " ... ", внесенную " ... " за N " ... ".

Определением Ленинского районного суда г. Омска от " ... " иски Будылина Л.О., Алгазиной Е.К. к Будылиной Л.А. объединены в одно производство.

В судебном заседании Алгазина Е.К. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Будылина Л.А. и её представитель Зотова Н.В. иски не признали, пояснили, что истец является наследником после смерти Будылиной Р.Я. по праву представления. При жизни Будылина Р.Я. завещала свое имущество Будылину О.А. и Будылиной Л.А. Поскольку Будылин О.А. умер ранее открытия спорного наследства, истец не вправе претендовать на спорное имущество по праву представления.

Третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области, нотариус Зубко Н.Я. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Будылина Л.А. выражает несогласие с постановленным по делу решением, указывая, что часть наследства по завещанию, причитавшаяся наследнику, отказавшемуся от наследства или отпавшего по иным основаниям, переходит к остальным наследникам по завещанию пропорционально их наследственным долям. Апеллянт указывает, что наследование по праву представления применяется только при наследовании по закону, в связи с чем доля, завещанная Будылину О.А., должна была отойти к апеллянту.

В судебном заседании представитель истца Будылина Л.О. Калинкина Н.А. и представитель истца Алгазиной Е.К. - Алгазина Р.С. просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. ...

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежаще.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 4 ст. 35 Конституции РФ право наследования гарантируется. Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников по закону и по завещанию на его получение.В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным Кодексом.

В силу п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

Согласно п. 1 ст. 1121 ГК РФ завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц (ст. 1116), как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону.

Согласно материалам дела, Будылина Р.Я. являлась собственницей " ... ", расположенной по адресу: " ... ", " ... ".

" ... " Будылиной Р.Я. было составлено завещание, в соответствии с которым все ее имущество, в том числе квартира по указанному выше адресу, она завещала своим детям - Будылину О.А. и Будылиной Л.А. в равных долях каждому.

" ... " умер Будылин О.А.

Будылина Р.Я. умерла " ... ", после чего - Будылина Л.А. и сын Будылина О.А. - истец Будылин Л.О., обратились к нотариусу Зубко Н.Я. с заявлениями о принятии наследства после ее смерти.

" ... " исполняющей обязанности нотариуса Алгазиной Е.А. выдано свидетельство о праве наследования по завещанию на имя Будылиной Л.А. на квартиру, расположенную по указанному адресу.

" ... " Будылина Л.А. зарегистрировала право собственности на указанную квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Удовлетворяя исковые требования Будылина Л.О., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что 1/2 доля имущества наследодателя, которая по завещанию причиталась Будылину О.А., умершему ранее наследодателя, должна быть наследована по закону.

Поскольку выданное исполняющим обязанности нотариуса Алгазиной Е.А. свидетельство о праве на наследство выдано без учета указанных обстоятельств, суд правильно признал данное свидетельство недействительным, признав недействительным и государственную регистрацию права Будылиной Л.А. на " ... " " ... ".

Довод апелляционной жалобы о том, что к наследованию могут призываться граждане, находящиеся в живых в день открытия наследства, поэтому если имущество завещано двум лицам, один из которых умер до вступления в наследство, то все переходит к другому наследнику по завещанию, судебная коллегия находит ошибочным по следующим основаниям.

В силу ст. 1161 ГК РФ о приращении наследственных долей, согласно которым, если наследник не примет наследство, откажется от наследства, не указав при этом, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), не будет иметь права наследовать или будет отстранен от наследования по основаниям, установленным ст. 1117 данного Кодекса, либо вследствие недействительности завещания часть наследства, которая причиталась бы такому отпавшему наследнику, переходит к наследникам по закону, призванным к наследованию, пропорционально их наследственным долям. Однако в случае, когда наследодатель завещал все имущество назначенным им наследникам, часть наследства, причитавшаяся наследнику, отказавшемуся от наследства или отпавшему по иным указанным основаниям, переходит к остальным наследникам по завещанию пропорционально их наследственным долям, если только завещанием не предусмотрено иное распределение этой части наследства.

Между тем, указанная норма, перечисляя случаи, при которых происходит увеличение части наследственного имущества, приходящегося на долю наследника, принявшего наследство, за счет доли отпавшего наследника, не содержит указания на такое основание для приращения этой доли как смерть наследника, наступившую ранее смерти завещателя, при отсутствии распоряжения о подназначении наследника.

Таким образом, исходя из системного толкования указанных положений в их взаимосвязи, следует, что в случае смерти наследника по завещанию, последовавшей ранее смерти завещателя и отсутствия распоряжения завещателя о подназначении наследника, в отношении доли имущества, завещанной такому наследнику, должны применяться положения о наследовании имущества по закону (глава 63 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29.05.2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" в случае смерти наследника по завещанию, в соответствии с которым все наследственное имущество завещано нескольким наследникам с распределением между ними долей либо конкретного имущества, до открытия наследства или одновременно с завещателем, по смыслу п. 2 ст. 1114 и п. 1 ст. 1116 ГК РФ, предназначавшаяся ему часть наследства наследуется по закону наследниками завещателя (если такому наследнику не был подназначен наследник).

В соответствии с п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. ст. 1142 - 1145 и 1148 указанного Кодекса.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления (пп. 1 и 2 ст. 1142 ГК РФ).

Поскольку лица, наследующие по праву представления, занимают среди других наследников наследодателя то место, которое мог бы занимать их умерший родитель, постольку внуки наследника и их потомки являются наследниками первой очереди по закону, если ко времени открытия наследства нет в живых того из родителей, который был бы наследником.

Поскольку по завещанию Будылину О.А. причиталась " ... " доля имущества наследодателя, в связи с его смертью ранее наследодателя Будылиной Р.Я. указанная часть имущества распределена судом между Будылиной Л.А. и Будылиным Л.О. в равных долях. Решение суда в данной части Будылиным Л.О. не оспаривается.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что при вынесении решения судом верно определены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям. Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании указанных норм и сами по себе основанием для отмены судебного решения быть не могут.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда " ... " от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу Будылиной Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: