Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 10 февраля 2016 г. по делу N 33-974/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Емельяновой Е.В., Утенко Р.В.,

при секретаре Оганян К.Г.,

рассмотрела в судебном заседании 10.02.2016 дело по апелляционной жалобе Алекперовой-Шеслер О. О. на решение Первомайского районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено:

"Исковые требования Алекперовой-Шеслер О. О. удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "СЕРВИС" перечислить на счет общества с ограниченной ответственностью "Еврокофорт" - расчетный счет N " ... ", открытый в Новосибирском филиале ОАО "Банк Москвы" " ... " денежные средства в размере " ... "

В остальной части исковых требований Алекперовой-Шеслер О. О. отказать".

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.В., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Алекперова-Шеслер О.О. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ "Сервис" (далее ООО "ЖКХ "Сервис") о взыскании денежных средств, указав, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного " ... " " ... ", проведенного в период с " ... " по " ... " в форме заочного голосования, принято решение о смене способа управления многоквартирным домом и выборе в качестве обслуживающей организации ООО "Еврокомфорт". Она (истец) избрана председателем Совета многоквартирного дома на основании протокола подсчета голосов N " ... " от " ... ". ООО ЖКХ "Сервис" надлежащим образом было уведомлено о смене способа управления. Договор управления между сторонами был прекращен " ... ". С указанной даты ООО "Еврокомфорт" приступило к обслуживанию многоквартирного дома. Советом дома проведена сверка информации и осуществлен расчет оплаченных и израсходованных денежных сумм, оплаченных собственниками в рамках договора, действующего до " ... ". В соответствии со счетами за " ... " и " ... " годы, остаток неиспользованных денежных средств составил " ... " ( " ... "+ " ... "). При этом ответчик указал на возможное уточнение указанных сумм. Общим собранием собственников было принято решение о взыскании с ответчика на счет ООО "Еврокомфорт" денежных средств в указанном размере, ответчику направлена претензия, которая осталась без ответа.

Просила взыскать с ООО "ЖКХ "Сервис" " ... ", взыскать в пользу собственников многоквартирного " ... " штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей"; обязать ООО "ЖКХ "Сервис" предоставить информацию о проделанной работе по взысканию дебиторской задолженности за период с " ... " по " ... " (копии исполнительных листов, копии постановлений о возбуждении исполнительного производства).

Алекперова-Шеслер О.О. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица ООО "Еврокомфорт" Просвирнина А.С. исковые требования поддержала, уточнила сумму взыскания " ... " за период управления домом по договору управления от " ... " года. Не поддержала требования в части предоставления отчета за " ... ".

Представитель ответчика по доверенности Кукузей А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Поддержал доводы письменного отзыва, в котором указал, что за период с 2012 по 2015 года остаток неизрасходованных средств составил " ... ". Денежные средства, не внесенные собственниками, не могут приниматься во внимание, поскольку ответчик мог на них рассчитывать, но фактически их не получил.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Алекперова-Шеслер О.О., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Отмечает, что денежные средства ответчик действительно получал и израсходовал в той сумме, которую отразил в отзыве, несмотря на иную информацию, имеющуюся в отчете. Считает, что при вынесении решения судом не была дана оценка расчету неиспользованных денежных средств, предоставленных истцом. Полагает, что суд необоснованно принял расчет, изложенный в отзыве ответчика. Считает, что суд в нарушение требований ст. 57 ГПК не предложил лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. Указывает, что она просила взыскать с ООО "ЖКХ "Сервис" денежные средства, оплаченные собственниками помещений многоквартирного дома, однако суд изменил формулировку, указав вместо "взыскать" - "обязать". Выражает несогласие с выводами суда об отказе в предоставлении информации о проделанной работе за 2012-2015 годы, поскольку истец вправе знать данную информацию. Считает, что только после возврата денежных средств собственникам, у ответчика появиться право требовать от собственников внесения платы за предоставленные им услуги. В противном случае, при погашении задолженности каким-либо из собственников, являющимся должником после расторжения договора с ответчиком приведет к неосновательному обогащению последнего. Приводит расчет, согласно которому остаток неизрасходованных денежных средств в 2012 году составил " ... ", в 2013 году - " ... ", в 2014 году - " ... ", за 2015 год - " ... ". При этом, из расчета усматривается, что собственники исполняют свои обязанности по оплате долга, и возможно, не имеют долгов, что судом не проверялось. Считает необоснованным отказ суда во взыскании штрафа.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд не явились, об отложении дела не просили, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не уведомили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Просвирину А.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "ЖКХ "Сервис" - Овчинникову Н.П., согласившуюся с решением суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

В соответствии с ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом установлено и из материалов дела следует, что " ... " между собственниками многоквартирного дома по адресу: " ... " и ООО "ЖКХ "Сервис" был заключен договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с Перечнем услуг (работ) по содержанию общего имущества многоквартирного дома, изложенным в Приложении N " ... " к договору.

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: " ... " оформленного протоколом N " ... " от " ... ", принято решение о прекращении исполнения договора с ООО "ЖКХ "Сервис" в связи с ненадлежащим исполнением его условий.

Указанным решением Алексперова-Шеслер О.О. избрана председателем Совета дома и наделена, в том числе, полномочиями обращаться от имени собственников к ООО "ЖКХ "Сервис" за возвратом неосвоенных денежных средств, а также средств, поступающих от третьих лиц, в том числе за использование общего имущества.

" ... " между собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: " ... " в лице уполномоченного представителя Алексперовой-Шеслер О.О. и ООО "Еврокомфорт" заключен договор управления N " ... " указанным многоквартирным домом.

Обращаясь в суд с иском, Алексперова-Шеслер О.О. указала на наличие обязанности у ООО "ЖКХ "Сервис" по возврату неизрасходованных денежных средств собственников многоквартирного дома, уплаченных ими на содержание и текущий ремонт жилого дома за 2012-2015 годы.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя требование истца, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 44, 46, 154, 156 ЖК РФ, а также нормами ГК РФ, и исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п.8.2 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Так, п. 8.3 договора оказания услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту многоквартирного дома, заключенного между ответчиком и собственниками спорного жилого дома предусматривал, что договор может быть расторгнут в одностороннем порядке собственниками помещений, в случае принятия решения на общем собрании, если управляющая организация не выполняет условий такого договора (л.д.52).

Поскольку собственниками многоквартирного дома принято решение об отказе собственников помещений многоквартирного дома от исполнения договора с управляющей организацией, которое в установленном законом порядке ответчиком не оспорено, обязательства сторон считаются прекращенными.

По смыслу ст. 453 ГК РФ условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, условие о порядке возврата уплаченных денежных средств) сохраняют свое действие и после расторжения договора, если иное может быть установлено соглашением сторон.

В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд, установив, что поступившие на счет ООО "ЖКХ "Сервис" денежные средства собственников многоквартирного дома по оплате текущего ремонта израсходованы не в полном объеме, обоснованно пришел к выводу, что оставшиеся денежные средства подлежат передаче вновь избранной управляющей компании для осуществления полномочий по содержанию и ремонту многоквартирного дома.

При этом суд обоснованно принял во внимание расчет ответчика, согласно которому в 2012 году в соответствии с отчетом о выполнении договора оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества начислено собственникам жилых помещений " ... ", фактически выполнено работ на сумму " ... ", перерасход - " ... ". В 2013 году начислено - " ... ", выполнено работ на сумму - " ... ", остаток - " ... ". В 2014 году начислено - " ... ", выполнено работ на сумму - " ... " остаток - " ... ". В 2015 году начислено " ... ", выполнено работ на сумму - " ... ", остаток " ... ". Итого за период с 2012 года по 2015 год остаток неизрасходованных денежных средств составил " ... ". Данный расчет в полном объеме соответствует представленной в материалы дела информации об оказанных услугах и выполненных работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ООО "ЖКХ "Сервис" (л.д. 7,8,40,41).

При этом расчет истца за 2013-2014 годы, приведенный в уточненных исковых требованиях и апелляционной жалобе содержит фактически аналогичные суммы (в 2013 году начислено " ... ", выполнено работ на сумму " ... ", в 2014 году начислено " ... ", израсходовано " ... ", остаток денежных средств за 2015 год в расчете истца не указан, отражен в апелляционной жалобе в размере " ... ").

Однако в расчет остатка неизрасходованных денежных средств за 2012 год истцом включена сумма остатка за 2011 год в размере " ... ", что противоречит заявленным требованиям о взыскании денежных средств за период с 2012 по 2015 годы. Кроме того, договор управления многоквартирным домом, заключенный между собственниками и ООО "ЖКХ "Сервис" от " ... " прекратил свое действие в связи с заключением собственниками многоквартирного дома и ООО "ЖКХ "Сервис" договора управления многоквартирным домом от " ... ". Исковых требований о взыскании сумм за 2011 истцом заявлено не было, исходя из текста иска и решения общего собрания собственников многоквартирного дома от " ... " следует, что истец уполномочена требовать сумм от ООО "ЖКС "Сервис" по договору от " ... ", который был расторгнут с " ... ".

При этом из дела следует, что только при рассмотрении настоящего спора стало известно о неизрасходованных средствах за 2011, в связи с чем собственники многоквартирного дома не лишены права обратиться с соответствующими требованиями к ответчику в этой части по договору управления от " ... ".

В приведенной связи, доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда в части принятых и указанных в решении расчетов, подлежат отклонению.

Требования истца о предоставлении информации о проделанной работе за 2012-2015 годы, суд обоснованно оставил без удовлетворения, поскольку данные суммы взысканы в пользу ответчика за обслуживаемый ими период. При этом информация об оказанных услугах и выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме за 2012-2015 годы представлена в материалы дела, на основании данных сведений произведен расчет неизрасходованных ответчиком денежных сумм, оплаченных собственниками в рамках договора.

Подлежат отклонению также доводы жалобы о необоснованном отказе во взыскании штрафа, поскольку санкция предусмотренная п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации N " ... " от " ... " "О защите прав потребителей", применяется в случае присуждения денежной суммы потребителю. В настоящем споре это условие закона не выполнено.

Доводы жалобы о том, что суд изменил формулировку, указав вместо "взыскать денежные средства" "обязать перечислить", не влечет отмену решения суда, поскольку не нарушает прав собственников многоквартирного дома; суть удовлетворенного требования в любом случае предполагает передачу на счет собственников многоквартирного дома неизрасходованных денежных средств.

Доводы жалобы о том, что судом не предложено стороне истца предоставить дополнительные доказательства, судебная коллегия не может принять во внимание при оценке законности обжалуемого решения суда, поскольку в силу состязательности процесса, представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле, которые несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. При этом, совокупность представленных в материалы доказательств, позволила суду установить основания для взыскания в пользу собственников многоквартирного дома неизрасходованных денежных средств и их размер.

Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Иных доводов, влияющих на законность вынесенного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 19.11.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда:

Председательствующий: Сактаганова Г.Н. Дело N 33-974/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть