Решение Омского областного суда от 02 февраля 2016 г. по делу N 77-51/2016

Судья Омского областного суда Круглов В.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе представителя ГП "Омскавтодор" " ... " С.В. на решение судьи Кировского районного суда г. Омска от 22 декабря 2015 года, которым постановлено:

"Жалобу директора ГП "Омскавтодор" удовлетворить.

Постановление N " ... ", вынесенное страшим государственным инспектором отделения дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Омску 04.08.2015 г. в отделении дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Омску 04.08.2015 г. в отношении ГП "Омскавтодор" за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ изменить, снизив размер административного штрафа до " ... " рублей",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора ОДН ОГИБДД УМВД России по г. Омску от 15 октября 2015 года юридическое лицо ГП "Омскавтодор" привлечено к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере " ... " рублей.

ГП "Омскавтодор" признано виновным в том, что 17 сентября 2015 года в нарушение п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных и иных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ в части содержания дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений в городе Омске - несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании путепровода по ул. Кондратюка не работают светильники наружного освещения, расположенные подряд, один за другим, что не соответствует требованиям п. 4.6, п. 4.6.3 ГОСТ Р50597-93.

Директор ГП Омской области "Омскавтодор" обжаловал постановление в районный суд.

Судьёй районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе представитель ГП Омской области "Омскавтодор" " ... " С.В. просит решение и постановление отменить, ссылаясь на их незаконность, неправильное определение обстоятельств дела. Указывает, что предприятие выполняет комплекс работ по содержанию участка дороги в рамках заключенного с заказчиком (КУ Омской области Управление дорожного хозяйства Омской области") контракта. Работы на данном участке дороги выполняются с учетом ограниченного финансирования. Предприятие не является собственником спорного участка дороги и не несет обязанность по содержанию автомобильных дорог, следовательно, не является лицом ответственным за безопасность дорожного движения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены постановления и решения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу п. 1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

По смыслу приведенных нормативных положений, юридические лица, ответственные за состояние и содержание дорог, действуя в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, не должны допускать такого состояния дороги, которое создавало бы угрозу безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007, стационарное электрическое освещение на автомобильных дорогах предусматривают на участках, проходящих по населенным пунктам и за их пределами на расстоянии от них не менее 100 м. В соответствии с пунктом 4.6.3 ГОСТ Р 50597-93, доля действующих светильников, работающих в вечернем и ночном режимах, должна составлять не менее 95%, при этом не допускается расположение неработающих светильников подряд, один за другим.

В соответствии со ст. 12.34 КоАП РФ административным правонарушением признаётся несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Виновность ГП Омской области "Омскавтодор" в совершении административного правонарушения установлена и подтверждается: протоколом об административном правонарушении; определением о возбуждении дела об административном правонарушении; актом выявленных недостатков от 17 сентября 015 года; объяснениями; уставом предприятия; и другими материалами дела.

Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ, должностным лицом и судьей районного суда дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

При рассмотрении дела судья районного суда проверил все фактические и юридически значимые обстоятельства, установленные должностным лицом и подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям юридического лица ГП Омской области "Омскавтодор", и пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что предприятие не является ответственным за безопасность дорожного движения, так как собственником спорного участка дороги не является был предметом проверки в районном суде и правильно отклонен, поскольку обязанность у ГП Омской области "Омскавтодор" по содержанию данного путепровода возникла на основании государственного контракта, заключенного между предприятием и КУ Омской области "Управление дорожного хозяйства Омской области" N 147 СТ-2014 от 26 декабря 2014 года.

На основании Устава, утвержденного распоряжением Министерства развития транспортного комплекса Омской области 05 февраля 2014 года N 10-р, ГП Омской области "Омскавтодор" - юридическое лицо, предметом деятельности которого является деятельность по строительству, реконструкции, ремонту и содержанию автомобильных дорог и сооружений на них, других объектов дорожного хозяйства (2.1 Устава). Анализ правовых актов, в том, числе государственного контракта N 147 СТ -2014 от 26 декабря 2014 года, по условиям которого предприятие приняло на себя обязательства по выполнению комплекса работ по содержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасного и бесперебойного круглосуточного движения транспортных средств и несет ответственность за безопасность дорожного движения (п. 4.1.1), свидетельствует о том, что предприятие обязано было предусмотреть и выполнить все необходимые работы для соответствия дороги установленным требованиям.

Довод жалобы о недостаточном финансировании бюджетной организации не может повлечь отмену постановления и решения суда, поскольку в соответствии с указанными выше правовыми нормами, должностные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состояния в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на исполнение принятых на себя обязательства по содержанию дорог, что, в свою очередь, не позволяет сделать вывод об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

Доказательств того, что у заявителя имелись объективные препятствия для исполнения возложенных на него обязанностей, в материалы дела не представлено.

Снижая размер назначенного штрафа, судья районного суда принял во внимание, что юридическим лицом были приняты меры к устранению административного правонарушения и пришел к выводу о возможности снижения штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи.

На основании ч. ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ и с учетом конкретных обстоятельств дела судья обоснованно снизил штраф ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемых постановления и решения, при производстве по делу допущено не было.

Оснований для отмены либо изменения решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Кировского районного суда г. Омска от 22 декабря 2015 года оставить без изменения, жалобу представителя ГП "Омскавтодор" " ... " С.В. - без удовлетворения.

Судья В.В. Круглов