Определение Краснодарского краевого суда от 08 февраля 2016 г. по делу N 44г-248/2016

Судья Краснодарского краевого суда Струков А.И., рассмотрев кассационную жалобу " Ф.И.О. "6, представителя администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности, на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 апреля 2015 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 августа 2015 года по делу по иску администрации муниципального образования г. Краснодар к " Ф.И.О. "1, " Ф.И.О. "2, " Ф.И.О. "3 о сносе самовольного строения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в суд с иском к " Ф.И.О. "1, " Ф.И.О. "2, " Ф.И.О. "3, в котором просит снести самовольно возведенное строения площадью застройки 580 кв.м., возведенное на земельном участке о " ... ".

Свои требования обосновала тем, что в ходе проведенной Управлением муниципального контроля администрации муниципального город Краснодар проверки было установлено, что ответчики на принадлежащем им на праве собственности земельном участке, расположенном по " ... ", не имея разрешительной документации, с нарушением предельно допустимых параметров разрешенного строительства, установленных правилами землепользования и застройки, для данного земельного участка, осуществили самовольное строительство нежилого строения. Данное строение возведено с нарушением градостроительных норм и правил, в связи с чем, является самовольным и подлежит сносу.

Решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 13 апреля 2015 года в удовлетворении иска администрации муниципального образования город Краснодар к " Ф.И.О. "1, " Ф.И.О. "2, " Ф.И.О. "3 о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 августа 2015 года решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 13 апреля 2015 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе " Ф.И.О. "6, представитель администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности, просит указанные судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

" ... " гражданское дело истребовано в Краснодарский краевой суд.

" ... " дело поступило в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда.

Согласно ст. 387 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения по существу в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда не имеется.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из судебных актов усматривается, что ответчикам " Ф.И.О. "1 ( " ... " доли), " Ф.И.О. "2 ( " ... " доли), " Ф.И.О. "3 ( " ... " доли) принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок площадью " ... " " ... " кв.м., относящийся к землям населенных пунктов - для объектов по оказанию услуг и обслуживанию населения в соответствии с Общероссийским классификатором услуг: объекты розничной торговли, с кадастровым номером " ... ", расположенный по адресу: " ... ", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРП от " ... ".

Также ответчикам принадлежит на праве общей долевой собственности нежилое строение, площадью " ... " кв.м, расположенное по адресу: " ... ", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права: серия 23-АЛ " ... " от " ... ", серия 23-АЛ " ... " от " ... ", серия 23-AЛ " ... " от " ... ". Указанный земельный участок был приобретен на основании договора купли-продажи от " ... ".

Из представленного технического паспорта здания - нежилого здания, расположенного по адресу: " ... ", составленного Краснодарским отделением филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по Краснодарскому краю по состоянию на " ... ", спорное строение является одноэтажным нежилым зданием Литер А, общей площадью " ... " кв.м.

Согласно ч.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно абзацу 2 ч.3 ст.85 ЗК РФ собственники земельных участков могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО " ... "" " ... ".1 от " ... ", одноэтажное здание, расположенное по адресу " ... " по своему объемно-планировочному решению является общественным зданием, относится к 3 группе по функционально-типологическим группам зданий и помещений общественного назначения - здания и помещения сервисного обслуживания населения, и размещение которых разрешено в зоне ОД.2. Данное строение соответствует требованиям строительных и противопожарных норм, сейсмобезопасности, санитарно-гигиенических норм.

Из содержания п.26 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки.

Если иное не установлено законом, иск о сносе самовольной постройки не подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, и что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), по смыслу ст. 222 ГК РФ содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ.

Принимая решения по существу, суд правомерно указал, что снос самовольно возведенной постройки является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица осуществившего такое строительство. Целесообразность сноса имеет место только тогда, когда ее сохранение нарушает права или охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, или когда постройка возведена на земельном участке, строительство на котором запрещено законом.

Спорный объект возведен на земельном участке, предназначенным для этих целей, в порядке, установленном законом, без существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил, прав третьих лиц не нарушает.

При таких обстоятельствах, судебные постановления мотивированны, обоснованны и законны.

Нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения, судом применены правильно.

Судом всесторонне исследованы все обстоятельства для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, в связи с чем они не могут явиться основанием к постановке вопроса об отмене вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку основаны на неверном толковании закона.

Допущенных судебными инстанциями при рассмотрении дела нарушений закона не установлено, а доводы жалобы не могут повлечь за собой отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ),

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы " Ф.И.О. "6, представителя администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности, на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 апреля 2015 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 августа 2015 года по делу по иску администрации муниципального образования г. Краснодар к " Ф.И.О. "1, " Ф.И.О. "2, " Ф.И.О. "3 о сносе самовольного строения, для рассмотрения в судебном заседании в кассационной инстанции Краснодарского краевого суда, отказать.

Судья Краснодарского

краевого суда А.И. Струков