Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 24 февраля 2016 г. по делу N 33-133/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Ечина А.А.,

судей Бобылева С.В., Адаркина И.А.,

при секретаре Гельман И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по иску Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Среднеканскому району к Коршуну И.В. о возмещении материального ущерба

по апелляционным жалобам Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Среднеканскому району и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области на решение Среднеканского районного суда Магаданской области от 11 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Ечина А.А., выслушав представителя ответчика Отделения Министерства внутренних дел по Среднеканскому району Магаданской области и представителя третьего лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области Веретельникова А.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

установила:

Отделение Министерства внутренних дел РФ по Среднеканскому району Магаданской области (далее - ОМВД России по Среднеканскому району, Отделение) обратилось в суд с исковым заявлением к Коршуну И.В. о возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что в период с 28 января 2014 года по 30 января 2014 года в ОМВД России по Среднеканскому району была проведена внеплановая проверка финансово-хозяйственной деятельности за период с 01 марта 2013 года по 01 января 2014 года, по результатам которой выявлен факт использования автомобиля 1 с идентификационными номерами N ... , двигатель N ... , полученный в АТХ ФКУ " Ц." в 2012 году. Указанный автомобиль эксплуатировался с подложными регистрационными знаками, до ноября 2013 года - с номером " ... ", с 20 ноября 2013 года - с номером " ... ", без регистрации в установленном порядке. По мнению истца в период эксплуатации автомобиля с декабря 2012 года по 27 января 2014 года на него без законных оснований списан бензин в количестве " ... " литров, в связи с чем полагал, что ОМВД России по Среднеканскому району причинен материальный ущерб на сумму " ... " рублей.

В период эксплуатации автомобиля начальником ОМВД по Среднеканскому району был Коршун И.В.

Приказ о вводе в эксплуатацию автомобиля не издавался, однако за автомобилем были закреплены водители.

Полагал, что поскольку руководитель органа внутренних дел несет ответственность за организацию деятельности по автотранспортному обеспечению и персонально отвечает за выполнение возложенных на ОМВД задач, обеспечение эффективного использования транспортных средств, то Коршун И.В. как начальник ОМВД по Среднеканскому району должен нести ответственность за причиненный Отделению ущерб, связанный со списанием топлива на не введенный в установленном порядке в эксплуатацию автомобиль в размере " ... " рублей.

Определением судьи от 23 октября 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление МВД России по Магаданской области.

Решением суда от 11 декабря 2015 года требования ОМВД по Среднеканскому району оставлены без удовлетворения.

С решением не согласились истец и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

В апелляционной жалобе ОМВД по Среднеканскому району ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Ссылаясь на пункты 6, 20, 21, 14, 17 и 29 Положения об отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по Среднеканскому району, пункты 1-3 части 1 статьи 27 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника, за ущерб, причиненный работодателю", положения пунктом 18, 19, 19.1 Наставления по организации деятельности по автотранспортному обеспечению в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 02 октября 2006 года N 777 (утратил силу в связи с изданием приказа МВД России от 31 декабря 2013 года N 1045), настаивает, что ответчик причинил ОМВД по Среднеканскому району материальный ущерб на сумму " ... " рублей.

Указывает, что ответчик, не исполнив приказ начальника УМВД по Магаданской области от 16 ноября 2012 года N 491 "О вводе в эксплуатацию и закреплению транспортных средств", самоустранился от возложенных на него обязанностей в части организации деятельности по автотранспортному обеспечению ОМВД, а также не осуществил финансовый контроль за деятельностью вверенного подразделения, что повлекло за собой неправомерную эксплуатацию не зарегистрированного в установленном законодательством порядке транспортного средства, в результате которого было осуществлено нецелевое списание автомобильного топлива в количестве " ... " литров, что причинило истцу ущерб в указанном размере.

По этой причине не согласен с выводами суда о том, что обстоятельства причинения ущерба вследствие самоустранения начальника ОМВД Коршуна И.В. от выполнения возложенных на него обязанностей в части организации деятельности по автотранспортному обеспечению ОМВД сами по себе не свидетельствуют о том, что ответчиком причинен материальный ущерб истцу.

УМВД по Магаданской области в апелляционной жалобе указывает, что Управление не было извещено о судебном заседании, что является безусловным основанием к отмене судебного решения.

Ссылается на отсутствие возможности ознакомиться с дополнительными материалами, которые были запрошены Среднеканским районным судом 08 декабря 2015 года у ОМВД России по Среднеканскому району, и представить возражения (отзыв) относительно новых доказательств.

Указывает также, что вина ответчика в причинении истцу материального ущерба на сумму " ... " рублей в результате самоустранения от исполнения своих должностных обязанностей установлена в ходе проведения служебной проверки.

Заключением по результатам проверки, с которым ответчик был ознакомлен, ему предписывалось возместить ущерб на указанную выше сумму. Данное заключение не было оспорено и обжаловано ответчиком, что свидетельствует о признании им своей вины.

В остальном приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы ОМВД по Среднеканскому району.

Возражения на апелляционные жалобы не поступали.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленные на нее возражения, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения между сторонами и определилюридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 33 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" за ущерб, причиненный федеральному органу испольной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Коршун И.В. в период с "дата" по "дата" являлся начальником ОМВД по Среднеканскому району (т. 1 л.д. 75, 76).

В результате проведенной в период с 28 января 2014 года по 30 января 2014 года КРО УМВД РФ по Магаданской области проверки финансово-хозяйственной деятельности ОМВД России по Среднеканскому району за период с 01 марта 2013 года по 01 января 2014 года выявлено, что в ОМВД по Среднеканскому району с декабря 2012 года по 29 января 2014 года эксплуатировался незарегистрированный в установленном порядке автомобиль 1 с идентификационным номером N ... , двигатель N ... , полученный в АТХ ФКУ " Ц." в 2012 году.

Указанный автомобиль, согласно акту приемо-сдаточной ведомости от 20 декабря 2012 года, был принят инспектором ДПС ОМВД по Среднеканскому району В.

Материалы дела сведений о регистрационных действиях в отношении данного автомобиля не содержат.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что автомобиль эксплуатировался с подложными номерами. До ноября 2013 года - с госномером " ... ". С 20 ноября 2013 года на автомобиль установлен госномер " ... " из архива ОБГИБДД ОМВД по Среднеканскому району.

Как следует из материалов дела, автомобиль 1 эксплуатировался сотрудниками ОМВД по Среднеканскому району в служебных целях, на автомобиль оформлялись путевые листы, осуществлялась выдача топлива.

Заключением по результатам служебной проверки от 06 марта 2014 года установлено, что оснований для оформления путевых листов на данный автомобиль, не зарегистрированный и не введенный в установленном порядке в эксплуатацию, не имелось.

Как указано в заключении, в результате неправомерной эксплуатации автомобиля 1 ОМВД России по Среднеканскому району причинен ущерб в размере " ... " рублей.

Виновным в нарушении требований пунктов 8, 9.1.5 раздела 2 Положения о ведомственном финансовом контроле в системе МВД России, утвержденного приказом МВД России от 06 августа 2002 года N 740, а также в ненадлежащем исполнении пунктов 17.1, 32 раздела 3 Положения об Отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по Среднеканскому району, утвержденного приказом начальника УМВД России по Магаданской области от 29 июня 2011 года N 287, выразившемся в отсутствии ведомственного финансового контроля за организацией работы по ведению бухгалтерского учета, отсутствии контроля за расходованием денежных средств, связанных с использованием транспорта в ОМВД Росси по Среднеканскому району, и, тем самым, причинении материального ущерба в размере " ... " рублей, признан начальник ОМВД по Среднеканскому району " ... " Коршун И.В., который привлечен к дисциплинарной ответственности.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" предусмотрено, что в соответствии с частью первой статьи 277 ТК РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника").

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" установлено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как правильно указал суд, обязанность предоставления доказательств причинения ответчиком прямого действительного ущерба лежала на истце.

Доказательств тому, что с ответчиком заключался договор о полной материальной ответственности, а истец произвел соответствующие затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества материалы дела не содержат.

Истцом таких доказательств не представлено.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличие причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Судом установлено, что незарегистрированный в установленном порядке автомобиль 1 эксплуатировался ОМВД по Среднеканскому району именно в служебных целях. При этом доказательств совершения ответчиком действий (бездействия) вопреки интересам ОМВД по Среднеканскому району истцом представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обстоятельства использования автомобиля в служебных целях без регистрации в установленном порядке не могут служить основанием для возложения на ответчика материальной ответственности, а являются лишь основанием для привлечения к ответственности дисциплинарной.

Тот факт, что ответчиком не оспорено заключение по результатам служебной проверки не свидетельствует о признании им своей вины в причинении материального ущерба истцу и не может являться основанием к отмене судебного решения.

Доводы апелляционных жалоб о неисполнении ответчиком прямого указания (приказа) начальника УМВД по Магаданской области о вводе в эксплуатацию и закреплению транспортных средств, переданных в ОМВД, самоустранении от возложенных на него обязанностей и неосуществлении финансового контроля за деятельностью вверенного подразделения являлись предметом обсуждения в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, им дана соответствующая правовая оценка.

Не нашли своего подтверждения доводы апелляционной жалобы УМВД по Магаданской области о ненадлежащем извещении Управления о времени и месте судебного разбирательства.

Из материалов дела видно, что судебное разбирательство по данному делу после его отложения было назначено Среднеканским районным судом на 11 декабря 2015 года, о времени и месте судебного заседания Управления было извещено надлежащим образом, 08 декабря 2015 года (т.1 л.д.235).

Истребованные судом дополнительные материалы являются выписками из приказов руководства УМВД по Магаданской области и приказом ОМВД по Среднеканскому району, имеющиеся у третьего лица, также как и журнал учета движения путевых листов, на который сделана ссылка в Заключении по результатам служебной проверки (т.1 л.д.9 оборот).

Таким образом, доводы апелляционных жалоб, которые могли бы являться основаниями к отмене постановленного судом решения, опровергаются материалами дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит доводы апелляционных жалоб убедительными, влекущими отмену или изменение решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,

определила:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 11 декабря 2015 года суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Среднеканскому району и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Ечин

Судьи С.В. Бобылев

И.А. Адаркин