Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 17 февраля 2016 г. по делу N 33-543/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Лепёшина Д.А.,

судей Удальцова А.В., Крайновой И.К.,

при секретаре Ворониной А.А

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 февраля 2016 года в г. Владимире дело по апелляционной жалобе Байгузиной Л.Х. на решение Собинского городского суда Владимирской области от 16 ноября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Филиппова С.М. удовлетворить.

Взыскать с Байгузиной Л.Х. в пользу Филиппова С.М. в счет возврата долга по договору займа **** рублей, в возмещение расходов по оплате услуг за нотариальное оформление доверенности **** рублей и по оплате государственной пошлины **** рублей.

Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., Байгузину Л.Х., ее представителя адвоката Аверина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителя Филиппова С.М. по доверенности Филиппову О.М., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам,

установила:

Филиппов С.М. обратился в суд с иском к Байгузиной Л.Х. о взыскании долга по договору займа и судебных расходов.В обоснование заявленных требований Филиппов С.М. указал, что **** Байгузина Л.Х. взяла у него в долг по расписке денежные средства в размере **** долларов США сроком на один год, которые обязалась вернуть до октября 2013 года. Однако в установленный срок долг ответчиком возвращен не был, Байгузина Л.Х. отказалась добровольно его возвращать, в связи с чем, ссылаясь на положения статей 807 - 808, 810 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика денежные средства по договору займа в сумме **** рублей, рассчитанных по курсу доллара США по отношению к рублю, установленному Центральным Банком Российской Федерации на момент подачи иска - ****, что составляет **** руб., и судебные расходы: на оплату услуг нотариуса по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя в размере **** рублей, и на уплату государственной пошлины в размере **** рублей.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении дела не просил. Его представитель по доверенности истца Филиппова О.М. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по доводам, указанным в иске, и взыскать с ответчика сумму долга в рублях по курсу доллара на дату подачи иска. Пояснила, что ответчица взяла у истца в долг **** долларов США, обязалась вернуть в октябре 2013 года, факт заключения договора займа и передачи денег подтверждается распиской. На момент предоставления займа курс составлял 33 рубля за 1 доллар США, на дату подачи иска -65,94 руб. Она не отрицает, что получала деньги переводом от ответчицы, но это были деньги в счет возврата долга ей, Филипповой О.М., поскольку ответчица неоднократно занимала у нее деньги без оформления расписками, и переводами Байгузина возвращала ей долги. Долг Филиппову до настоящего времени не возвращен. Ранее между ней и ответчиком были дружеские отношения, они вместе работали в Собинской ЦРБ, ответчик постоянно занимала у нее деньги. По просьбе Байгузиной она брала для ответчика кредит в Банке, помогала возвращать данный кредит. Байгузина до настоящего времени с ней также не рассчиталась. Ответчица говорила, что продаст квартиру умершего сына и отдаст деньги, взятые в долг у Филиппова С.М., а впоследствии перестала отвечать на звонки, стала скрываться, говорила, что проживает то в ****, то в ****. Байгузина должна была возвратить долг в октябре 2013 года, Филиппов С.М. приезжал в октябре 2013 г., но ответчица долг не вернула, пообещав, что отдаст деньги позже, ссылалась на семейные обстоятельства. До настоящего времени деньги истцу не возвращены.

Байгузина Л.X. в судебном заседании возражала против иска, представила письменный отзыв на иск (л.д.18-19), в котором указала, а суду пояснила, что **** она обратилась с просьбой к своей знакомой Филипповой О.М. дать ей взаймы денежные средства в размере **** **** сроком на один год, которая согласилась дать взаймы указанную сумму. При этом, пояснила, что может дать взаймы данную сумму из имеющихся у нее на хранении денег брата - Филиппова С.М., проживающего в ****, в размере **** долларов США, и что она должна написать расписку в получении денежных средств на имя Филиппова С.М. Она получила **** долларов от Филипповой О.М., написала требуемую расписку. Однако, ни при передаче денег, ни при написании расписки Филиппов С.М. не присутствовал, доверенности на заключение какого - либо рода сделок от Филиппова С.М. ей Филипповой О.М. предъявлено не было, а она, в силу недостаточности правовых знаний по данному вопросу, такой доверенности не потребовала. Приложенной к иску распиской, написанной на имя Филиппова С.М., подтверждается факт заключения устного договора займа и передача денег в определенном устным договором размере. Указанной распиской были определены порядок возврата, сумма и сроки возврата денежных средств.Исходя из условий заключенного устного договора займа и содержания данной расписки, она была обязана возвратить денежные средства в размере **** долларов США - **** тысяч рублей в срок до октября 2013 года. Указанные денежные средства по устной договоренности с Филипповой О.М. она должна была возвратить путем перечисления блиц-переводами через Сбербанк на имя Филипповой О.М. Координат банковского счета и адреса Филиппова С.М. она не знала, считала, что раз деньги за Филиппова С.М. давала Филиппова О.М., то она может получить за него и долг. В срок с **** по **** блиц-переводами получателю Филипповой О.М. она перевела сумму в **** рублей, как и предусмотрено условиями заключенного договора. Сумма возврата по устному договору была установлена беспроцентной, также не были предусмотрены никакие штрафы и пени за несвоевременный возврат денежных средств. Условия возврата денежных средств именно в долларах США, либо в рублях РФ по курсу доллара США на день возврата не оговаривались, и в расписке своего отражения не нашли. Обстоятельства возврата денежных средств по вышеуказанному договору займа подтверждаются приходными кассовыми ордерами. Других денежных обязательств ни перед Филипповым С.М., ни перед Филипповой О.М., она не имела. Ранее она занимала у Филипповой денежные средства, но все возвратила, кредит также платила сама. Деньги ей были необходимы на лечение мужа, у нее было трудное материальное положение, заработная плата у нее была 3800 рублей, муж находился на группе, нужна была операция на сердце. В апреле **** года у нее умер брат, в июне **** года умер сын, возможности отдать долг в срок, у нее не было, поэтому возвратить долг в установленный срок, она не могла. В настоящее время долг возвращен полностью, она отправляла деньги переводом на имя Филипповой О.М. с декабря 2014 г. по май 2015 г. Требования истца считает необоснованными, незаконными и несправедливыми, просила в иске отказать.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Байгузина Л.Х. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с неправильным определением фактических обстоятельств дела. В обоснование своей позиции указывает, что судом первой инстанции в полной мере и объективно не были исследованы и не учтены обстоятельства возврата ответчиком истцу суммы долга посредством блиц-переводов Сбербанка, в подтверждение которых в материалы дела были представлены копии приходных кассовых ордеров о перечислении денежных средств на имя Филипповой О.М. С учетом изложенного, считает, что в удовлетворении исковых требований Филиппова С.М. должно быть отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.

В заседание суда апелляционной инстанции Филиппов С.М. не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 2 ст. 807 Гражданского кодекса РФ иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил ст.ст. 140,141, 317 настоящего Кодекса.

Действующим законодательством не исключается нахождение в собственности граждан иностранной валюты и собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. На договор займа, содержащий указание на иностранную валюту, распространяются те же правила, что и на договор займа, заключенный в рублях.

Как следует из материалов дела, **** между Байгузиной Л.Х. и Филипповым С.М. составлена расписка, согласно которой Байгузина Л.Х. взяла в долг у Филиппова С.М. валюту займа в размере **** долларов США до октября 2013 года.

В ходе рассмотрения дела по существу факт написания расписки и получения денежных средств ответчица не оспаривала.

При таких обстоятельствах судебная коллегия с учетом положений п. 2 ст. 408 ГК РФ, согласно которым, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке, считает, что суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения, связанные с заключением договоров займа, и что ответчику надлежало по требованию истца возвратить полученные в долг денежные средства.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что до настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

Доказательств обратному ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено. В настоящее время долговой документ находится у истца.

Суд первой инстанции признал неубедительными доводы ответчика о том, что денежные средства по данной расписке возвращены путем отправления блиц-переводов в период с декабря 2014 года по май 2015 года на общую сумму ****, поскольку из представленных копий приходных кассовых ордеров (л.д.20-21), не следует, что деньги переводились в счет оплаты долга Филиппову С.М. Из содержания указанных кассовых ордеров следует, что денежные средства перечислялись блиц-переводами через Сбербанк на имя Филипповой О.М.

При этом в материалах дела каких-либо доказательств, подтверждающих полномочия Филипповой О.М. по получению денежных средств за Филиппова С.М. в счет погашения долга по договору займа от ****, не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял правильное решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга эквивалентной сумме **** долларов США по официальному курсу доллара США на дату подачи иска, как того просил истец.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, связаны с неправильным толкованием норм материального права, в связи с чем они не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановилзаконное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Собинского городского суда Владимирской области от 16 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Байгузиной Л.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий Лепёшин Д.А.

Судьи Удальцов А.В.

Крайнова И.К.