Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 25 февраля 2016 г. по делу N 33-790/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Лепёшина Д.А.,

судей Гришиной Г.Н., Никулина П.Н.,

при секретаре Кудрявовой М.Н.,

с участием адвокатов Бадасяна А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 25 февраля 2016 года дело по апелляционной жалобе истца Ефремовой А.М. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 09 декабря 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Ефремовой А. М. о взыскании с Федорова В. Ю. суммы неосновательного обогащения в размере **** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере **** за период с **** г. по **** г., взыскании с Мочалова А. Н. суммы неосновательного обогащения в размере ****, процентов за пользование чужими денежным средствами в размере **** за период с **** г. по **** г. - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., объяснения истца Ефремовой А.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика Федорова В.Ю., ответчика Мочалова А.Н., его представителя адвоката Бадасяна А.В., возражавших в удовлетворении жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л. И.Н. при жизни являлась опекуном своего мужа Л.1 М.И., который на основании решения Октябрьского районного суда г. Владимира от 23.08.2011 г. был признан недееспособным.

В связи со смертью **** г. Л.3 И.М. опекуном над недееспособным Л.1 М.И. на основании постановления главы администрации года Владимира от **** г. **** была назначена Ефремова А.М.

**** г. в день смерти Л.3 И.М. её племянник Федоров В.Ю. из квартиры, в которой проживали Л. взял денежные средства в сумме **** рублей.

**** г. Мочалов А.Н. по данной его тетей Л.3 И.М. доверенности на распоряжение вкладом б/н от **** г. закрыл открытый на её имя по договору банковского вклада **** от **** г. счет ****, перечислив остаток денежных средств в сумме **** рублей с него на свой счет ****, открытый по договору банковского вклада **** от **** г.

**** г. Ефремова А.М. обратилась в дежурную часть УВД России по г. Владимиру с заявлением о том, что Федоров В.Ю. и Мочалов А.Н. неправомерно завладели наследством её отца, состоящим из денежных средств в сумме **** рублей, которыми завладел Федоров В.Ю. и в сумме около **** рублей, которыми завладел Мочалов А.Н. По данному обращению уголовное дело до настоящего времени не возбуждено.

**** г. Ефремова А.М. от имени Л.1 М.И. обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении последнего в права наследства по закону после умершей Л. И.Н.

**** г. на имя Л.1 М.И. нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из **** доли в праве собственности на квартиру по адресу: ****, а также два свидетельства о праве на наследство по закону, состоящее из денежных вкладов, с причитающимися процентами, хранящимися во внутреннем структурном отделении **** Владимирского отделения **** ОАО "Сбербанк России" на счете ****; компенсации по закрытым денежным вкладам хранящимся во внутреннем структурном отделении **** Владимирского отделения **** ОАО "Сбербанк России" на счетах ****, ****; а также денежных вкладов с причитающимися процентами, хранящимися в филиале "Владимирское региональное отделение" (г. Владимир) АКБ "МИнБ" на счетах **** (договор банковского вклада от **** г. ****), **** (договор банковского вклада **** от **** г) и компенсациями.

**** г. Ефремова А.М., действуя как опекун в интересах своего недееспособного отца Л.1 М.И., обратилась в Октябрьский районный суд г. Владимира с иском к Федорову В.Ю. и Мочалову А.Н. о взыскании с них денежных средств и процентов за пользование чужими денежным средствами. Поскольку в суде было выяснено, что Л.1 М.И. умер **** г. и соответственно Ефремова А.М. от его имени действовать не могла, то **** г. её исковое заявление было оставлено судом без рассмотрения на основании абз. 4 ст. 222 ГПК РФ.

**** г. Ефремова А.М. обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, о взыскании с Федорова В.Ю. суммы неосновательного обогащения в размере **** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере **** рублей за период с **** г. по **** г.; с Мочалова А.Н. суммы неосновательного обогащения в размере **** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере **** рублей за период с **** г. по **** г., а также с обоих ответчиков понесенных судебных расходов.

В обоснование требований, со ссылкой на положения ст.ст. 1102, 1107, 395 ГК РФ, указала, что **** г., как официальный опекун отца Л.1 М.И., обратилась с заявлением в полицию о незаконных действиях Федорова В.Ю. и Мочалова А.Н., однако они до настоящего времени к уголовной ответственности не привлечены.

В судебном заседании истец Ефремова А.М. и её представитель адвокат Леньшина О.Н. исковые требования поддержали, пояснив, что Ефремова А.Н. в похоронах и поминках жены своего отца Л. И.Н. не участвовала, сведениями об установке на ее могиле памятника и ограды не располагает, поскольку там ни разу не была. Возражали в применении срока исковой давности к заявленным требованиям, поскольку считали, что его течение начинается с момента открытия наследства после умершего Л.1 М.И., то есть с **** г. Полагали, что у Л.1 М.И. срок исковой давности по требованиям к ответчику Федорову В.Ю. начал течь с **** г., так как к этому времени последним были проведены все действия по похоронам Л.3 И.М., и он не пожелал отчитаться за денежные средства в размере **** рублей. По требованиям к Мочалову А.Н. начало течения срока исковой давности у Л.1 М.И. приходится на **** г., то есть с момента выдачи нотариусом свидетельства о праве на наследство по закону. Отметили, что с **** г. /времени первого обращения Ефремовой А.Н. в суд с иском к Федорову В.Ю. и Мочалову А.Н./ по **** г. /дата оставления данного искового заявления без рассмотрения/ течение срока исковой давности прерывается. В случае признания судом срока исковой давности пропущенным, просили восстановить его на основании ст. 205 ГК РФ.

Ответчик Федоров В.Ю. исковые требования не признал, пояснив, что действительно в день смерти его тети Л.3 И.М. **** г. пришел к ней на квартиру и взял денежные средства в размере **** рублей, из которых передал истцу **** рублей, Л.1 М.И. - **** рублей. Утверждал, что тетя сама ему сообщила, где находятся у нее денежные средства и по её устному распоряжению они были потрачены на её похороны, поминки - **** дней и год, а также на установку памятника и ограды. Заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, полагая, что начало течения срока приходится на **** г., когда истица обратилась с заявлением в полицию.

Ответчик Мочалов А.Н. и его представитель адвокат Бадасян А.В. исковые требования не признали, пояснив, что Л.3 И.М. не доверяла Ефремовой А.М. и была с ней в неприязненных отношениях из-за оформления опеки над Л.1 М.И. После смерти Л.3 И.М. её племянник Мочалов А.Н. по данной ею доверенности **** г. перевел денежные средства с её счета на свой счет, не зная, что доверенность является недействительной. Также заявили ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, считая началом его течения **** г., когда Ефремова А.М. обратилась в полицию. Полагали, что унаследовав права умершего Л.1 М.И. в части требования о взыскании неосновательного обогащения, Ефремова А.М. унаследовала и правовые последствия истекшего срока давности обращения за восстановлением нарушенного права. Отметили, что обращение последней в **** г. с иском в суд, течение срока исковой давности не прерывает, поскольку оно было незаконным.

Представитель третьего лица ПАО "МИнБ" Олькин А.Д. разрешение спора оставил на усмотрение суда, полагая, что банк необоснованно привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Третье лицо Дьякова Г.М. в судебное заседание не явилась. В письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, поддержав требования Ефремовой А.М.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Ефремова А.М. просила решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное при неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушении и неправильном применении норм материального и процессуального права, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, суд первой инстанции не учел обстоятельства её неоднократного обращения в правоохранительные органы по поводу неправомерных действий ответчиков. Полагала, что суду было представлено достаточно доказательств для удовлетворения исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся, участвующих в нем лиц, надлежащим образом извещавшихся о слушании дела, но не прибывших в судебное заседание, что не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1152 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (ст. 1153 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" в случае нарушения прав физических лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью (например, малолетних детей, недееспособных граждан), срок исковой давности по требованию, связанному с таким нарушением, начинается со дня, когда об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, узнал или должен был узнать любой из их законных представителей, в том числе орган опеки и попечительства.

Правильными являются выводы суда первой инстанции о том, что право на обращение в суд за защитой нарушенного права у Л.1 М.И. возникло с момента открытия наследства после смерти жены Л.3 И.М., а поскольку Л.1 М.И. являлся недееспособным от его имени обращаться в суд могла опекун Ефремова А.М., действуя на основании соответствующего постановления главы администрации года Владимира от 01.02.2012 г. N 376.

Поскольку **** г. Ефремова А.М., как опекун Л.1 М.И., обратилась в полицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ответчиков, то с указанной даты она знала о нарушении ими прав своего подопечного.

Следовательно, правомерным является вывод суда о том, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с **** г. по обоим ответчикам и соответственно окончание данного срока приходится на **** г.

Таким образом, в указанный период (с **** г. по **** г.) Ефремова А.М. как опекун Л.1 М.И. имела возможность обратиться в судебные органы за защитой его прав путем предъявления соответствующих требований к ответчикам, однако своевременно этого не сделала.

В соответствии со ст. 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил Кодекса не следует иное.

По смыслу приведенных правовых норм к наследнику переходят все права и обязанности наследодателя. Универсальное наследственное правопреемство устанавливает, что все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

При этом все права и обязанности по сделке, носителем которых являлся гражданин, в полном объеме переходят к его правопреемнику, в том числе и в порядке наследования. В связи с этим правопреемство не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, предусмотренный данной нормой закона трехлетний срок исковой давности для предъявления рассматриваемых требований истек **** г. и Ефремова А.М. **** г. и **** г. обратилась в суд уже за рамками данного срока.

На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание довод истца о том, что уважительной причиной пропуска срока исковой давности является обращение в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ответчиков к уголовной ответственности.

Обращение с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту завладения ответчиками денежными средствами не являлось обязательным условием для обращения в суд с рассматриваемым иском и не препятствовало обращению суд за защитой нарушенных прав.

Заслуживающих внимание доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности стороной истца в материалы дела не представлено. Ссылки в жалобе на тяжелое состояние здоровья Лисова М.И. не имеют значение, поскольку он был недееспособным и его интересы представляла сама Ефремова А.М.

Кроме того, если исчислять срок исковой давности по версии Ефремовой А.М. с **** г., как она говорила в суде первой инстанции, или **** г., как она говорила в суде апелляционной инстанции, он также является истекшим к моменту её обращения в суд ****., в том числе, с учетом предшествующего ему обращения **** г.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз. 2, 4, 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 8 ч. 1 ст. 148 АПК РФ (п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Поскольку иск Ефремовой А.М. от **** г. был оставлен без рассмотрения по основанию, предусмотренному абз. 4 ст. 222 ГПК РФ на неё данное правило не распространяется.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку истечение срока исковой давности, т.е. срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске. В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенного судебного решения. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2007 года N 452-О-О)

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 09 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ефремовой А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Д.А. Лепёшин

Судьи Г.Н. Гришина

П.Н. Никулин