Апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 12 февраля 2016 г. по делу N 22-294/2016

Верховный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Пономарева А.В.,

судей Пешакова Д.В., Бариновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Конаковой М.Н.,

с участием прокурора Мальцева А.В.,

осужденного Стрекалова С.В.,

защитника адвоката Куликовой М.В., предоставившей удостоверение N 658, ордер N 000652 от 12.02.2016,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Стрекалова С.В. на приговор Сыктывкарского городского суда РК от 16 ноября 2015 года, которым:

Стрекалов С.В., "Дата обезличена" рождения, уроженец "Адрес обезличен", ранее судимый:

"Дата обезличена" Сыктывкарским городским судом РК по ст. 111 ч.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся "Дата обезличена" по отбытии срока наказания, с установлением "Дата обезличена" административного надзора на срок 2 года 6 месяцев

содержащийся под стражей с "Дата обезличена",

осужден по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения Стрекалову С.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу;

срок наказания Стрекалову С.В. исчислен с "Дата обезличена", зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с "Дата обезличена" по "Дата обезличена";

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бариновой С.В., выступления осужденного Стрекалова С.В., защитника адвоката Куликовой М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мальцева А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Стрекалов С.В. признан виновным в том, что он "Дата обезличена" в период времени с 00 часов 01 минуты до 20 часов 57 минут на территории "Адрес обезличен" незаконно приобрел наркотическое средство производное нафталил-1-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилата (а именно, нафталин-1-ил-1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксилат) массой не менее 0,81 грамма, которое хранил при себе до изъятия наркотического средства в "Адрес обезличен" "Дата обезличена" в период времени с 22 часов 12 мнут до 23 часов 05 минут.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Стрекалов С.В. выражает несогласие с приговором суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование указывает, что уголовное дело было возбуждено с существенными нарушениями закона, поскольку у следователя ФИО7 не имелось никаких оснований возбуждать дело в отношении него и принимать дело к производству, т.к. никаких данных о том, что именно он приобрел и хранил наркотическое средство получено не было. Находит недопустимыми доказательствами: протоколы допросов несовершеннолетних свидетелей ФИО8 и ФИО16, подавших жалобы на действия сотрудников полиции, поскольку производились допросы в ночное время, в отсутствии адвокатов, законных представителей, родителей, понятых, тексты допросов скопированы между собой; протоколы допросов свидетелей ФИО11, ФИО10, ФИО12, которые находились в состоянии опьянения. Считает необоснованным отказ следователя в проведении очных ставок с ФИО16, а также находит противоправными действия следователей по вынесению постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО16 и других лиц, изъятия, осмотров и выдачи сотовых телефонов свидетелям по делу. Указывает на свою непричастность к вмененному ему преступлению, просит приговор отменить.

В возражениях государственный обвинитель Сыктывкарской городской прокуратуры ФИО9 просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела и доказательства, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений и возражений на нее, приходит к следующему.

В судебном заседании первой инстанции Стрекалов С.В. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал и показал, что "Дата обезличена", будучи в гостях у ФИО12, он по предложению последнего употребил курительную смесь. После этого у ФИО11 произошел конфликт с ФИО20 Затем прибыли сотрудники полиции, которым в коридоре последняя передала пластиковую бутылку, а всех гостей ФИО12 доставили в отдел, где он от оперуполномоченного ФИО17 узнал, что в комнате ФИО12 нашли наркотик и тот просил его (Стрекалова С.В.) признаться, что наркотическое средство принадлежит ему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Стрекалова С.В., данные им в ходе предварительного расследования, где он отрицал как приобретение и хранение наркотического средства, так и его употребление "Дата обезличена".

Данные показания осужденный в судебном заседании подтвердил, при этом указывая, что данные в суде показания являются наиболее подробными.

Несмотря на позицию осужденного Стрекалова С.В., судом сделан обоснованный вывод о его виновности, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Так, оглашенными в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО16 установлено, что "Дата обезличена" около 16 часов осужденный взял у нее сотовый телефон для заказа через Интернет наркотика, а затем она видела как Стрекалов С.В. что-то достал из-под скамейки на улице, после чего она вместе со Стрекаловым С.В., ФИО11, ФИО8, ФИО10 и ФИО12 прошли в подъезд дома, где проживает последний. Там ФИО11 и ФИО12 употребили наркотик, полученный ФИО11 от Стрекалова С.В., а затем все они пришли в комнату ФИО12, где Стрекалов С.В. насыпал в пластиковую бутылку вещество зеленого цвета, которое он, ФИО11 и ФИО12 выкурили. Затем мать ФИО12 вызвала полицию, по приезду которой Стрекалов С.В. подбежал к телевизору и высыпал на пол наркотик из пакета. О произошедшем она дала показания в полиции, а через несколько дней при встрече ФИО11 попросила их с ФИО8 изменить показания, сообщив, что они не видели у Стрекалова С.В. наркотическое средство и она, испугавшись этого, а также угроз Стрекалова С.В. при доставлении их в отдел полиции, обратилась с жалобой на действия следователя в прокуратуру.

Согласно показаний свидетеля ФИО20 "Дата обезличена" в комнате ее сына находилась компания молодых людей в состоянии наркотического опьянения и она вызвала полицию, сотрудники произвели с ее согласия осмотр квартиры и что-то обнаружили за телевизором.

Показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО14 установлено, что они выехали по вызову ФИО20 "Дата обезличена" по месту ее жительства, где в комнате обнаружили ФИО15, ФИО10, ФИО11, ФИО16, ФИО12 и Стрекалова С.В. Последний увидев их, подошел к телевизору, закинул руку за него и высыпал из пакета вещество зеленого цвета. После этого была вызвана следственно-оперативная группа, а группа молодых людей была доставлена в отдел полиции.

Данные показания свидетели полностью подтвердили на очных ставках со Стрекаловым С.В.

Следователь ФИО7 и оперуполномоченный ФИО17 показали, что по прибытии на место происшествия был произведен осмотр комнаты, в ходе которого на полу за телевизором были обнаружены и изъяты россыпь вещества растительного происхождения и разорванный полимерный пакет, а за диваном - деформированная пластиковая бутылка емкостью 0,5 литра.

Протоколом осмотра "Адрес обезличен" было зафиксировано обнаружение и изъятие указанных предметов.

Показаниями свидетелей ФИО18 и ФИО19 подтверждено, что "Дата обезличена" около 22 часов в их присутствии был произведен осмотр "Адрес обезличен", где в комнате за тумбой были обнаружены россыпь вещества серо-зеленого цвета и полимерный пакет, а за диваном пластиковая бутылка, с отверстием на дне и фольгой на горловине.Свидетель ФИО11 показала, что в "Дата обезличена" в комнате у ФИО12н. никто не употреблял наркотические средства.

Свидетель ФИО10 в суде показал, что ФИО12 предлагал употребить курительную смесь, которую высыпал на листок и положил на телевизор, однако при нем никто наркотики не употреблял. Затем ФИО20 вызвала полицию и их компания была доставлена в отдел.

В соответствии с оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями ФИО10 "Дата обезличена" наркотических средств он не видел и никто их не употреблял.

Актами медицинского освидетельствования от "Дата обезличена" и от "Дата обезличена" установлено состояние наркотического опьянения ФИО11, Стрекалова С.В. и ФИО12

Согласно заключений экспертов, изъятая при осмотре комнаты ФИО12 россыпь вещества растительного происхождения, массой 0,81 грамма, наслоения на внутренней поверхности бутылки и на фольге, а также осыпь из карманов брюк, изъятых у Стрекалова С.В. содержат наркотическое средство производное нафталил-1-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилата (а именно, нафталин-1-ил-1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксилат), а на трех фрагментах прозрачного полимерного материала, обнаружен биологический материал, который мог произойти от Стрекалова С.В.

Все доказательства, полученные по делу и положенные в основу обвинительного приговора, были проверены судом и получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. При этом суд указал доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности подсудимого, и мотивы, по которым судом были отвергнуты другие доказательства.

Суд апелляционной инстанции считает законным, обоснованным исследование в суде первой инстанции показаний свидетеля ФИО16, данных в ходе предварительного следствия, что соответствует положениям ч. 6 ст. 281 УПК РФ, согласно которой допускается оглашение показаний несовершеннолетнего свидетеля, ранее данных в ходе предварительного расследования, в отсутствие свидетеля без проведения допроса в суде.

На период допроса несовершеннолетней ФИО21 ей было 16 лет. Согласно ч. 1 ст. 191 УПК РФ участие законного представителя, педагога, адвоката при допросе несовершеннолетнего от 16 до 18 лет не является обязательным.

Нарушений положений ст. 163 УПК РФ также не допущено.

Согласно ч. 3 ст. 164 УПК РФ в случаях, не терпящих отлагательств, допускается производство следственного действия в ночное время, то есть с 22 до 6 часов. Из протокола следует, что свидетель ФИО21 не возражала против проведения допроса, давала показания добровольно, в период допроса не высказывала жалоб на плохое самочувствие, об отложении допроса не ходатайствовала. Более того ФИО21 была допрошена дополнительно, в присутствии своего законного представителя подтвердила свои первоначальные показания, а также заявила, что жалоба на действия должностных лиц правоохранительных органов в прокуратуру была вызвана давлением на нее свидетелем ФИО11 и осужденным Стрекаловым С.В.

Показания же свидетеля ФИО8 суд не взял за основу при постановлении приговора.

Доводы жалобы о допросе свидетелей ФИО11, ФИО10, ФИО12 в состоянии опьянения опровергаются актом освидетельствования ФИО10, которым состояние опьянения у него "Дата обезличена" не установлено, а также тем, что ФИО11 и ФИО12, состояние опьянения которых было установлено соответственно "Дата обезличена" в 23 часа 58 минут и "Дата обезличена" в 00 часов 45 минут, были допрошены во второй половине дня "Дата обезличена", при этом не заявляли о плохом самочувствии и об отложении допроса.

В связи с изложенным, оснований для признания показаний данных свидетелей недопустимыми, не усматривается.

Суд обоснованно признал допустимыми и достоверными доказательства, в том числе показания свидетелей, положенные в основу приговора, так как они получены с соблюдением требований УПК РФ, являются непротиворечивыми, последовательными, согласуются не только между собой, но и с другими доказательствами по делу, и у суда не имелось оснований не доверять показаниям указанных лиц. Причин для оговора со стороны свидетелей, их заинтересованности в исходе дела, не установлено.

Не усматривается и каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела в отношении Стрекалова С.В. "Дата обезличена", поскольку порядок возбуждения уголовного дела, предусмотренный ст. 146 УПК РФ, следователем был соблюден. Все ходатайства в ходе предварительного расследования, в том числе и о проведении очной ставки с ФИО21, а также вынесение процессуальных решений, о которых указано в жалобе, были разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ, надлежащими лицами.

Отсутствие в жилище осужденного наркотических средств и их следов не свидетельствуют о непричастности Стрекалова С.В. к вмененному ему преступлению.

Доводы жалобы о том, что пластиковая бутылка была передана сотрудникам полиции свидетелем ФИО20 опровергаются протоколом осмотра места происшествия, показаниями понятых, сотрудников полиции проводивших данное следственное действие о том, что представленная на экспертизу пластиковая бутылка была изъята за диваном комнаты ФИО12

Действия осужденного Стрекалова С.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Наказание осужденному Стрекалову С.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и сведений о его личности, при отсутствии обстоятельств смягчающих и наличии отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, который является опасным. Назначенное ему наказание полностью отвечает требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ и поэтому является справедливым.

Необходимость назначения Стрекалову С.В. наказания в условиях изоляции от общества, а также отсутствие оснований для применения положений ст. ст. 15 ч. 6, 64, 68 ч.3, 73 УК РФ, в приговоре мотивировано.

Вид исправительного учреждения - колония строгого режима, в котором назначено отбывать Стрекалову С.В. наказание в виде лишения свободы, соответствует требованиям п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы изменение или отмену приговора, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования по делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 ноября 2015 года в отношении Стрекалова С.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Верховного суда Республики Коми.

Председательствующий

Судьи