Апелляционное определение СК по гражданским делам Севастопольского городского суда от 15 февраля 2016 г. по делу N 33-26/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего Устинова О.И.

судей Лядовой Т.Р.

Дудкиной Т.Н.

при секретаре судебного заседания Бражниковой Ю.В.

при участии:

С.П.С.,

от С.П.С.: С.А.И.,

от Общества с ограниченной ответственностью "Специализированное ремонтно-строительное управление "Севастопольлифт", Общества с ограниченной ответственностью "Лифткомфорт-ЛК": М.Н.В.,

Д.А.В.,

Прокурора Б.Е.В.,

иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, сведения о причинах неявки не представили

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы С.П.С., Общества с ограниченной ответственностью "Специализированное ремонтно-строительное управление "Севастопольлифт", Общества с ограниченной ответственностью "Лифткомфорт-ЛК" на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 24 сентября 2015 года по делу N33-26/16 (N2-5297/2015)

по иску С.П.С. действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетней С.П.Ю.

к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное ремонтно-строительное управление "Севастопольлифт", Обществу с ограниченной ответственностью "Лифткомфорт-ЛК", Жилищно-строительного кооператива "СЛИП",

третье лицо: Д.А.В.,

о компенсации морального вреда, причиненного преступлением и возмещении ущерба,

при участии Прокуратуры города Севастополя,

УСТАНОВИЛА:

В мае 2015 года С.П.С. обратилась с иском в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней внучки С.П.Ю. к ООО "Лифткомфорт-ЛК" с требованиями о взыскании с ответчика морального вреда, причиненного гибелью дочери, в размере 3.000.000,00 рублей в пользу каждой, взыскании в пользу несовершеннолетней С.П.Ю. компенсации ущерба, причиненного смертью кормильца в размере 27316,50 рублей единовременно и, начиная с 28.04.2015 до достижения С.П.Ю. совершеннолетия ежемесячно по 3414,50 рублей.

Истец также просила суд взыскать с ООО "Лифткомфорт-ЛК" в свою пользу 30.000,00 рублей в счет возмещения расходов на погребение и 76.000,00 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг адвоката.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 часов в результате происшествия, имевшего место в процессе эксплуатации лифта в подъезде N дома N по "адрес" наступила смерть дочери истца - С.Н.Ф ... Причиной указанного происшествия явилось наличие технических неисправностей механизмов лифтовой кабины и сопутствующего оборудования, допущенных в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей работником дочернего предприятия ООО "Лифткомфорт-ЛК" - "Специализированное ремонтно-строительное управление "Севастопольлифт" - Д.А.В.

Определением Гагаринского районного суда города Севастополя от 12.08.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечено дочернее предприятие "Специализированное ремонтно-строительное управление "Севастопольлифт" ООО "Лифткомфорт-ЛК".

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 24.09.2015 исковые требования С.П.С. удовлетворены частично.

Взыскано солидарно с ООО "Лифткомфорт-ЛК" и ООО "Специализированное ремонтно-строительное управление "Севастопольлифт" компенсацию морального вреда в размере по 500.000,00 рублей в пользу С.П.С. и несовершеннолетней С.П.Ю.

Также указанным решением взыскано солидарно с ответчиков в пользу несовершеннолетней С.П.Ю. в счет возмещения вреда, причиненного в результате смерти кормильца единовременно 27.316,50 рублей и, начиная с 28 апреля 2015 года до достижения С.П.Ю. совершеннолетия ежемесячно по 3.414,50 рублей. С ответчиков в пользу С.П.С. взыскано солидарно компенсацию расходов на погребение в размере 5.232,30 рублей, а также 10.000,00 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг адвоката. В удовлетворении остальной части исковых требований С.П.С. отказано.

С указанным судебным решением не согласились стороны по данному делу и обратились с апелляционными жалобами.

В частности, С.П.С. не согласна с решением суда первой инстанции в части отказанных в удовлетворении исковых требований, в связи с чем, просит суд апелляционной инстанции решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 24.09.2015 отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что сумма морального вреда, взысканная судом, является необоснованно заниженной и не соответствует моральному ущербу, понесенному истцом и несовершеннолетней С.П.Ю. Заявитель апелляционной жалобы также указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в полном возмещении расходов по оплате ритуальных услуг, а также расходов по оплате услуг адвоката.

Апелляционные жалобы ООО "Лифткомфорт-ЛК" и ООО "Специализированное ремонтно-строительное управление "Севастопольлифт" ООО "Лифткомфорт-ЛК" являются идентичными по содержанию. Их доводы сводятся к тому, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчиков о привлечении к участию в деле в качестве ответчика ЖСК "СЛИП", как собственника лифта и лифтового оборудования. Также заявители апелляционных жалоб указывают, что предприятия ответчиков не состояли в договорных отношениях с ЖСК "СЛИП", в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что работники ответчиков выполняли на спорном объекте работы по обслуживанию лифта, отсутствуют правовые основания для солидарной ответственности предприятий ответчиков.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и представитель истца просили апелляционной жалобу С.П.С. удовлетворить, апелляционные жалобы ответчиков отклонить.

Представитель ответчиков Общества с ограниченной ответственностью "Специализированное ремонтно-строительное управление "Севастопольлифт", Общества с ограниченной ответственностью "Лифткомфорт-ЛК" возражала против удовлетворения апелляционный жалобы истца, просила удовлетворить апелляционные жалобы ответчиков, решение суда первой инстанции отменить.

Третье лицо Д.А.В. просил в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Прокурор поддержала заявленные С.П.С. требования.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из практики Европейского Суда по правам человека по применению статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, следует, что судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 21 декабря 2015 года, в соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия перешла к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также привлекла к участию в деле в качестве ответчика Жилищно-строительный кооператив "СЛИП".

Коллегия судей, выслушав пояснения истца и её представителя, представителя ООО "Лифткомфорт-ЛК" и ООО "Специализированное ремонтно-строительное управление "Севастопольлифт" ООО "Лифткомфорт-ЛК", настаивавших на удовлетворении своих апелляционных жалоб, Д.А.В., полагавшего, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, заключение прокурора г.Севастополя, исследовав материалы гражданского дола, а также материалы уголовного дела N по обвинению Д.А.В. по ч.2 ст.109 УК РФ, установиласледующие обстоятельства.

28 августа 2014 года около 16.00 часов С.Н.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь на лестничной клетке 4-го этажа подъезда N дома N "адрес" и намереваясь спуститься на 1-й этаж дома, вошла в кабину вызванного ею лифта, стала руками придерживать его двери с целью последующего автоматического их открытия и, соответственно, воспрепятствования началу движения лифта. Ввиду технических неисправностей механизмов лифтовой кабины и сопутствующего оборудования, С.Н.Ф. оказалась зажатой между дверьми лифта, который пришел в движение и стал двигаться вниз в направлении первого этажа дома, при движении причинив С.Н.Ф. телесные повреждения, повлекшие наступление её смерти на месте происшествия через непродолжительное время.

Постановлением Гагаринского районного суда города Севастополя от 27.04.2015 установлено, что смерть С.Н.Ф. по неосторожности причинена мастером Дочернего предприятия "Специализированное ремонтно-строительное управление "Севастопольлифт" ООО "Лифткомфорт-ЛК" - Д.А.В.

Производство по уголовному делу в отношении Д.А.В. прекращено в связи с применением к нему пункта 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов". Д.А.В. освобожден от уголовной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.28,29).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 5 Федерального закона от 27.07.2010 N225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" (далее - Федеральный закон от 27.07.2010 N225-ФЗ) к опасным объектам, владельцы которых обязаны осуществлять обязательное страхование, относятся расположенные на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, том числе лифты.

В силу требований части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.04.2014 N37-ФЗ "Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период" в случае, если законодательством Российской Федерации установлено требование о страховании физическими, юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями своей гражданской ответственности (за исключением гражданской ответственности владельцев транспортных средств), указанные лица должны исполнить данное требование не позднее 1 января 2015 года.

Судебной коллегией бесспорно установлено, что на момент возникновения спорных правоотношений гражданская ответственность ЖСК "СЛИП" в установленном Федеральным законом от 27.07.2010 N225-ФЗ порядке застрахована не была.

Статьей 2 Федерального закона от 27.07.2010 N225-ФЗ установлено, что владельцем опасного объекта может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, владеющие опасным объектом на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании и осуществляющие эксплуатацию опасного объекта.

Следует отметить, что собственник помещения в многоквартирном доме согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Из системного анализа указанных выше правовых норм следует, что лифты, лифтовые и иные шахты в многоквартирном доме принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, которые в свою очередь вносят плату за содержание общедомового имущества. При таких обстоятельствах, ЖСК "СЛИП" несет ответственность за содержание общего имущества в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем, на указанный кооператив должна быть возложена обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного источником повышенной опасности.

Судебная коллегия также полагает, что к данным правоотношениям не применимы положения пункта 24 статьи 13 Федерального закона "Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя", предусматривающий возмещение вреда за счет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, поскольку истец не относится к категории граждан, имеющих место жительства на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, является гражданской Украины, прибыла в г.Севастополь на отдых к родственникам. С.Н.Ф. пребывала на территории города Севастополя в связи с нахождением в командировке, имея постоянным место жительства город Донецк и также являлась гражданкой Украины.

Судебная коллегия также полагает необходимым возложить ответственность по возмещению истцу морального вреда на ООО "Специализированное ремонтно-строительное управление "Севастопольлифт" ООО "Лифткомфорт-ЛК" исходя из следующего.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, а также обеспечивающим постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии с пунктом 11 указанных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанных в подпунктах "а"- "д" пункта 2 Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 года N384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания и сооружения.

Согласно пункту 5.10.1 Правил содержания общего имущества, содержание, обслуживание и технический надзор за лифтами следует осуществлять специализированной организацией в соответствии с установленными требованиями и проводить линейными электромеханиками совместно с лифтерами (лифтовое обслуживание) или (при подключении лифтов к диспетчерскому пульту) линейными электромеханиками совместно с диспетчерами (операторами) и дежурными электромеханиками (комплексное обслуживание). Ликвидацию сбоев в работе лифтов в вечернее, ночное время и выходные дни должна осуществлять аварийная служба.

На основании пункта 5.10.2 Правил содержания общего имущества, эксплуатирующая организация (владелец лифта - собственник здания, в котором находятся лифты, а также предприятия и организации, в хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся здания, в том числе кондоминимумы, товарищества, объединения собственников жилья и иные организации) обеспечивает содержание лифта в исправном состоянии и его безопасную эксплуатацию путем организации надлежащего обслуживания и ремонта.

Для этих целей эксплуатирующая организация обеспечивает соблюдение федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности; укомплектованность штата работников, связанных с эксплуатацией лифтов; допуск к работе лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям.

В соответствии с Письмом Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 14.02.2007 года N ОС-501/03 деятельность по монтажу, техническому диагностированию, обслуживанию, ремонту лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов относится к видам деятельности промышленной безопасности и должна осуществляться только специализированными организациями, располагающими техническими средствами и квалифицированными специалистами.

Положением "О системе планово-предупредительных ремонтов лифтов", утвержденным Приказом Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 17.08.1998г. N53, предусмотрено, что организация - владелец лифта должна обеспечить его содержание в исправном состоянии и безопасную эксплуатацию путем организации надлежащего обслуживания. Для технического обслуживания и ремонта лифтов, установленных в жилом фонде, организации - владельцы лифтов привлекают специализированные по лифтам организации.

Материалами уголовного дела N подтверждается, что 28.12.2012 между ЖСК "СЛИП" и Дочерним предприятием специализированное ремонтно-строительное управление "Севастопольлифтсервис 2" ООО "Лифткомфорт-ЛК" заключен подрядный договор N206 сроком действия с 01.01.2013 по 31.12.2015 по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя организацию и выполнение работ по техническому обслуживанию лифтов и диспетчерских систем на лифтах заказчика. Техническое обслуживание лифтов включает в себя весь комплекс работ по техническому обслуживанию лифтов и диспетчерских систем, обеспечивающий исправность и надежную эксплуатацию лифтов и диспетчерских систем, а также надзор за их безопасной эксплуатацией (пункт 1.1 Договора).

Приложением 1 к подрядному договору N206 от 28.12.2012 подтверждается передача заказчиком для технического обслуживания, в том числе, лифт, установленный в подъезде N дома N по "адрес" (уголовное дело N, том 2, л.д.157-159).

Материалы гражданского дела, уголовного дела не содержат каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих факт передачи полномочий по техническому обслуживанию лифтов, принадлежащих ЖСК "СЛИП" от Дочернего предприятия специализированное ремонтно-строительное управление "Севастопольлифтсервис 2" ООО "Лифткомфорт-ЛК" к ООО "Специализированное ремонтно-строительное управление "Севастопольлифт" ООО "Лифткомфорт-ЛК".

Вместе с тем, из системного анализа находящихся в материалах уголовного дела N письменных доказательств, судебная коллегия пришла к выводу о том, что надлежащим ответчиком в данных правоотношениях будет ООО "Специализированное ремонтно-строительное управление "Севастопольлифт" ООО "Лифткомфорт-ЛК" исходя из следующего.

14.06.2012 Территориальным управлением Государственной службой горного надзора и промышленной безопасности Украины в АР Крым и г.Севастополе Дочернему предприятию "Специализированное ремонтно-строительное управление "Севастопольлифт" ООО "Лифткомфорт-ЛК" выдано разрешение N378.12.43.45.21.1 на эксплуатацию, монтаж, демонтаж, настройку, ремонт, техническое обслуживание, реконструкцию оборудования повышенной опасности, в том числе лифтов пассажирских сроком действия до 14.06.2017 (уголовное дело N, том 1, л.д.72).

Наличие такого разрешения у ДП СРСУ "Севастопольлифтсервис 2" материалы дела не подтверждают.

Согласно протокола допроса свидетеля К.С.Ю., работающего электромехаником ООО "Специализированное ремонтно-строительное управление "Севастопольлифт", он на протяжении 8 лет обслуживает лифт в подъезде N дома N по "адрес" (уголовное дело N, том 3, л.д.50-55).

Из протокола допроса свидетеля М.Г.И., работающего и.о. начальника ДП СРСУ "Севастопольлифтсервис 2" ООО "Лифткомфорт-ЛК" усматривается, что лифт в подъезде N дома N по "адрес" находится на участке, обслуживаемом мастером Д.А.В. (уголовное дело N, том 3, л.д.61-65).

Из материалов дела также усматривается, что Д.А.В. работает мастером в ДП "Специализированное ремонтно-строительное управление "Севастопольлифт" ООО "Лифткомфорт-ЛК" с 2008 года (уголовное дело N, том 2, л.д.189-200, л.д.217-226, том 3, л.д.170).

Постановлением Гагаринского районного суда города Севастополя от 27.04.2015 установлена вина Д.А.В. в причинении смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей в связи с чем, у ООО "Специализированное ремонтно-строительное управление "Севастопольлифт" ООО "Лифткомфорт-ЛК" возникает обязанность по возмещению истцу вреда в порядке пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации - ответственность юридического лица за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора.

Судебная коллегия не усматривает оснований для ответственности по данным правоотношениям ООО "Лифткомфорт-ЛК", поскольку в силу пункта 2.10 Устава ДП "Специализированное ремонтно-строительное управление "Севастопольлифт" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), ООО "Лифткомфорт-ЛК" не несет ответственности по обязательствам дочернего предприятия (уголовное дело N, том 1, л.д.187).

Согласно п.1.1.1 Устава Дочернее предприятие "Специализированное ремонтно-строительное управление "Севастопольлифт" ООО "Лифткомфорт-ЛК" переименовано в ООО "Специализированное ремонтно-строительное управление "Севастопольлифт" (л.д.11-139).

Свидетельством о рождении С.Н.Ф., свидетельством о её браке с С.Ю.Л. подтверждается, что С.П.С. является матерью погибшей С.Н.Ф. (л.д.238-239).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По правилам пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Судебная коллегия отмечает, что в действиях погибшей С.Н.Ф. имела место грубая неосторожность, выразившаяся в действиях, направленных на удержание дверей лифта открытыми, воспрепятствовании в движении лифта.

При таких обстоятельствах коллегия судей полагает возможным взыскать с ЖСК "СЛИП" в пользу С.П.С. 100.000,00 рублей в счет возмещения морального вреда.

Договором о предоставлении ритуальных услуг N от 29.08.2014 и квитанцией к приходному кассовому ордеру N от 29.08.2014 подтверждаются расходы истца по захоронению С.Н.Ф. в размере 15.530,00 рублей (л.д.240-241).

Указанная сумма подлежит взысканию с ЖСК "СЛИП", как владельца источника повышенной опасности.

Поскольку заключением судебной инженерно-технической экспертизы установлена совокупность обстоятельств, позволяющих сделать вывод о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) мастера Д.А.В. и наступлением несчастного случая, повлекшего смерть С.Н.Ф. (уголовное дело N, том 3, л.д.88-119), судебная коллегия полагает возможным взыскать с ООО "Специализированное ремонтно-строительное управление "Севастопольлифт" ООО "Лифткомфорт-ЛК" в пользу С.П.С. 500.000,00 рублей в счет возмещения морального вреда.

Согласно абзацу 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

В силу требований статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношении с любыми физическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Как усматривается из материалов гражданского дела, С.П.С. предъявила иск в интересах несовершеннолетней С.П.Ю., не имея соответствующих полномочий.

Доводы представителя истца о наличии у С.П.С. нотариально оформленного согласия от отца ребенка С.Ю.Л. (л.д.14), основаны на неправильном толковании норм права. Указанным согласием С.Ю.Л. не наделяет С.П.С. правом на представление в суде интересов несовершеннолетней С.П.Ю.

При таких обстоятельствах исковые требования С.П.С., заявленные в интересах несовершеннолетней С.П.Ю., подлежат оставлению без рассмотрения.

Судебная коллегия полагает возможным отказать истцу в удовлетворении требований в части возмещения расходов по оплате услуг адвоката исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N1 от 21.01.2016 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов гражданского дела усматривается, что 03.12.2014 между адвокатом Б.О.В. и С.П.С. заключен договор БУ N по условиям которого адвокат взяла на себя обязательства по предоставлению С.П.С. правовой помощи, связанной с представительством интересов С.П.С. по уголовному делу в СО по Гагаринскому району СУСКР по г.Севастополю, в Гагаринском районном суде города Севастополя, Апелляционном суде города Севастополя (л.д.40).

Согласно пункту 4.2 указанного договора гонорар адвоката составляет 76000,00 рублей.

Квитанцией от 03.12.2014 подтверждается факт оплаты С.П.С. 76000,00 рублей по договору БУ N (л.д.43).

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие расходы С.П.С. по оплате правовой помощи в размере 76000,00 рублей в рамках данного гражданского дела.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца о возмещении ей судебных издержек не усматривается.

Руководствуясь статьями 327, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 24 сентября 2015 года по делу N33-26/16 (N2-5297/2015) отменить, принять новое решение:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива "СЛИП" (ОГРН 1159204005586, ИНН/КПП 9201504710/920101001, адрес места нахождения: город Севастополь, улица Астана Кесаева, 7/3, кв.21-А, 299038) в пользу С.П.С. 15530,00 рублей в счет возмещения расходов на погребение С.Н.Ф.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива "СЛИП" (ОГРН 1159204005586, ИНН/КПП 9201504710/920101001, адрес места нахождения: город Севастополь, улица Астана Кесаева, 7/3, кв.21-А, 299038) в пользу С.П.С. компенсацию морального вреда в размере 100000,00 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Специализированное ремонтно-строительное управление "Севастопольлифт" (ОГРН 11592040007346, ИНН/КПП 9204549500/920401001, адрес места нахождения: город Севастополь, улица Загородная балка, 3, 299008) в пользу С.П.С. компенсацию морального вреда в размере 500000,00 рублей.

Требования С.П.С., заявленные в интересах несовершеннолетней С.П.Ю., оставить без рассмотрения.

В удовлетворении иной части требований отказать".

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.И. Устинов

Судьи Т.Р. Лядова

Т.Н. Дудкина