Апелляционное определение СК по гражданским делам Севастопольского городского суда от 11 февраля 2016 г. по делу N 33-285/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего Лядовой Т.Р.

судей Григоровой Ж.В.

Зотова В.С.

при секретаре судебного заседания Кравченко Д.А.

при участии:

от С.Е.Л.: Б.Д.А.,

от Б.А.С.: Т.В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С.Е.Л. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 02 ноября 2015 года по делу N33-285/16 (N2-7329/2015)

по иску С.Е.Л.

к Б.А.С.

о взыскании денежных средств по предварительному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

В августе 2015 года С.Е.Л. обратилась в Гагаринский районный суд города Севастополя с исковым заявлением к Б.А.С., в котором, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 2645820,00 как двойную сумму задатка, денежные средства в сумме 79376,77 рублей в качестве инфляционных потерь за период с 23 декабря 2013 года по 17 марта 2014 года, денежные средства в сумме 18484,48 рублей в качестве трех процентов годовых от просроченной суммы за период с 23 декабря 2013 года по 17 марта 2014 года, денежные средства в сумме 330451,89 рублей в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18 марта 2014 года по 22 сентября 2015 года, судебные расходы.

В обоснование исковых требований С.Е.Л. ссылается на то, что между истцом и ответчиком 05 апреля 2013 года был заключен предварительный договор, во исполнение которого истцом ответчику переданы денежные средства в размере 159860,00 гривен, что по курсу НБ Украины на день заключения предварительного договора эквивалентно 20000,00 долларов США. Однако в срок, установленный предварительным договором, по вине Б.А.С. основной договор заключен не был, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика суммы задатка в двойном размере, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 02 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены частично: взыскано с Б.А.С. в пользу С.Е.Л. денежные средства, уплаченные по предварительному договору купли-продажи земельного участка от 05 апреля 2013 года в размере 446457,00 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67581,10 рублей, государственную пошлины в размере 8340,00 рублей, в удовлетворении иной части исковых требований отказано.

На указанное решение от истца поступила апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований, а именно: взыскать с Б.А.С. в пользу С.Е.Л. двойную сумму задатка в размере 892917,00 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 135162,58 рублей, государственную пошлину в сумме 13340,40 рублей.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не принято во внимание, что согласно условиям договора полученный ответчиком денежные средства имеют статус задатка, который в случае отказа им заключить основной договор в срок, установленный пунктом 1 предварительного договора, обязан вернуть истцу полученную сумму задатка в двойном размере.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить оспариваемое решение без изменения, как законное и необоснованное.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 05 апреля 2015 года между С.Е.Л. и Б.А.С. заключен предварительный договор, удостоверенный частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа Н.А.А., реестровый N, в соответствии с условиями пункта 1 которого, стороны обязались в будущем, в срок не позднее 20 декабря 2013, заключить договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", (основной договор), в нотариальной форме на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 6 указанного договора в счет обеспечения исполнения условий предварительного договора о заключении основного договора С.Е.Л. передала, а Б.А.С. до подписания этого договора принял денежные средства в размере 159860,00 рублей, что по курсу НБ Украины по состоянию на день заключения предварительного договора составляет 20000,00 долларов США, которые имеют статус задатка и которые при заключении основного договора будут зачтены в счет причитающейся со С.Е.Л. оплаты земельного участка по цене, предусмотренной пунктом 2.4 договора.

Пунктом 7 предварительного договора от 05 апреля 2015 года N392 предусмотрено, что Б.А.С., который получил указанные в пункте 6 договора денежные средства, в размере 159860,00 рублей, что по курсу НБ Украины по состоянию на день заключения предварительного договора составляет 20000,00 долларов США, и имеют статус задатка, в случае отказа им от заключения основного договора, в срок, указанный в пункте 1 этого договора, обязан вернуть С.Е.Л. полученную сумму задатка в двойном размере.

Судом апелляционной инстанции установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что в срок до 20 декабря 2013 года основной договор сторонами заключен не был, и ни одна из сторон предварительного договора не направила другой стороне предложение о его заключении.

Судебная коллегия отмечает, что в период заключения предварительного договора на территории города федерального значения действовало законодательство государства Украина.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 635 Гражданского кодекса Украины предварительным является договор, стороны которого обязуются на протяжение определенного срока (в определенный срок) заключить договор в будущем (основной договор) на условиях, установленных предварительным договором. Обязательства, установленные предварительным договором прекращается, если основной договор не заключен на протяжение срока (в срок), установленные предварительным договором, или если ни одна из сторон не направит другой стороне предложение о его заключении.

Согласно части 1 статьи 546 Гражданского кодекса Украины обязательство может быть обеспечено неустойкой, поручительством, гарантией, залогом, удержанием, задатком.

В силу статьи 570 Гражданского кодекса Украины задатком является денежная сумма или движимое имущество, которое выдается кредитору должником в счет причитающихся с него договором платежей, в подтверждение обязательства и в счет обеспечения его выполнения. Если не будет установлено, что сумма, уплаченная в счет причитающихся с должника платежей, является задатком, она считается авансом.

Исходя из анализа приведенных выше правовых норм следует, что внесение задатка как способа выполнения обязательства может иметь место только в случае наличия обязательства, которое должно было возникнуть на основании договора купли-продажи земельного участка (основного договора).

Поскольку договор купли-продажи земельного участка, который бы по своей форме и содержанию соответствовал требованиям закона, между сторонами по делу заключен не был, а стороны только пришли к соглашению заключить такой договор в будущем, преданная Б.А.С. денежная сумма является авансом и подлежит возврату истцу.

Аналогичные требования содержат положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно части 6 указанной статьи обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В силу статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности несоблюдения правила, установленного пунктом 2 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Согласно статье 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

При не заключении договора, исходя из смысла статьей 309, 310 и 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплаченный аванс подлежит возврату в любом случае, независимо от того предусмотрена ли такая обязанность в договоре.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что переданная ответчиком сумма является авансом, а не задатком, поскольку задаток может обеспечивать только существующее между сторонами обязательство, а между сторонами спора отсутствовали как основное обязательство (договор купли-продажи не заключался), так и предварительный договор купли-продажи, и подлежит взысканию с ответчика, является верным, сделан при правильном применении норм материального права и исходя из установленных по делу доказательств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в предварительном договоре переданная истцом сумма указана как задаток, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, так как предварительный договор не содержит в себе каких-либо денежных обязательств, а заключен в подтверждение намерений заключить договор купли-продажи в будущем, таким образом денежная сумма, уплаченная истцом ответчику, не может считаться задатком, поскольку предварительный договор не порождает денежных обязательств и функции задатка в рамках указанного договора реализованы быть не могут, а потому использование в предварительном договоре термина задаток, противоречит требованиям действующего законодательства.

Следовательно, суд первой инстанции, с учетом положений части 2 статьи 317, статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по предварительному договору N от 05 апреля 2013 года в сумме 446457,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67581,10 рублей, государственную пошлину в размере 8340,00 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 02 ноября 2015 года по делу N33-285/16 (N2-7329/2015) оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.Е.Л. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.Р. Лядова

Судьи Ж.В. Григорова

В.С. Зотов