Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 декабря 2015 г. по делу N 22-1871/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Гирдюка В.С.,

судей Герасиной Н.П. и Савастьянова Г.С.,

с участием прокурора Елисеевой И.Н., потерпевшего ФИО и его

представителя - ФИО 1., осужденного Максимихина Р.Л. (в режиме видео-

конференц-связи) и его защитников - адвокатов Зуева К.П. и Созончука В.С.,

при секретаре Василько Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кузнецовой Е.С., апелляционным жалобам осужденного Максимихина Р.Л., адвокатов Зуева К.П. и Созончука В.С. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, которым

МАКСИМИХИН Р. Л., родившийся ХХ.ХХ.ХХ в ( ... ),

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Максимихину Р.Л. исчислен с ХХ.ХХ.ХХ с зачётом времени содержания его под стражей с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ.

Взыскано с Максимихина Р.Л.: в пользу потерпевшего ФИО. в счет компенсации морального вреда ( ... ) рублей; в пользу ( ... ) в счет возмещения материального ущерба - ( ... ).

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Герасиной Н.П. о содержании приговора, существе апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений, выступления осужденного Максимихина Р.Л. в режиме видеоконференц-связи, адвокатов Зуева К.П. и Созончука В.С., поддержавших доводы поданных апелляционных жалоб, прокурора Елисеевой И.Н., потерпевшего ФИО. и его представителя ФИО 1., поддержавших доводы апелляционного представления и возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Максимихин Р.Л. признан виновным в умышленном причинении ФИО. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего за собой психическое расстройство.

Преступление совершено ХХ.ХХ.ХХ в городе ( ... ) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции Максимихин виновным себя признал частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кузнецова Е.С. выражает несогласие с приговором, который считает подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Утверждает, что суд первой инстанции необоснованно исключил из квалификации действий Максимихина квалифицирующий признак "из хулиганских побуждений", сославшись на сложившиеся конфликтные отношения между семьями Максимихина и ФИО Полагает, что выводы суда в этой части не подтверждаются материалами дела, основаны на показаниях заинтересованных лиц, а хулиганский мотив подтвержден явно малозначительным поводом совершенного преступления, выразившемся в неправильно припаркованном, по мнению подсудимого, автомобиле супруги потерпевшего, а также в совершении преступления в общественном месте, в дневное время, на глазах очевидцев. Просит приговор отменить, признать Максимихина виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "д" ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет.

В апелляционной жалобе осужденный Максимихин Р.Л. не согласен с приговором, считая назначенное ему наказание чрезмерно суровым. По мнению осужденного, совокупность смягчающих обстоятельств позволяла суду применить в отношении него положения ст. 73 УК РФ либо снизить размер наказания. Указывает, что суд не применил к нему правила ч. 5 ст. 62 УК РФ, несмотря на заявленное им на стадии предварительного следствия ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Полагает, что судом не учтено влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Обращает внимание на то, что ( ... ). Просит приговор изменить, назначив ему более мягкое наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним адвокаты Зуев К.П. и Созончук В.С. в защиту Максимихина, соглашаясь с исключением судом из обвинения хулиганского мотива, оспаривают выводы комиссионной судебно-медицинской экспертизы от ХХ.ХХ.ХХ N и судебно-психиатрической экспертизы от ХХ.ХХ.ХХ N в отношении потерпевшего ФИО. Ссылаясь на заключения специалистов ( ... ) и показания специалистов в суде, полагают, что причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, повлекшего за собой психическое расстройство, материалами дела не доказано, клиническая картина состояния ФИО соответствовала легкому вреду здоровью, в связи с чем, имеются основания считать причинение потерпевшему вреда средней тяжести. Кроме того, отмечают, что повторная экспертиза проводилась в том же экспертном учреждении, где и первая, а эксперт ФИО 2 ранее находилась в служебной зависимости от эксперта ФИО 3, что являлось основанием для отвода эксперта, ставит под сомнение правильность и объективность экспертизы. Утверждают, что для обоснования у потерпевшего ушиба головного мозга тяжелой степени эксперты использовали признаки течения развития гематомы, тогда как образование у потерпевшего ХХ.ХХ.ХХ гематомы явилось результатом неправильного лечения. Полагают, что достоверность сведений о проведении спиральной компьютерной томографии головного мозга ФИО, записанная на дисках, имеющихся в деле, не подтверждена, поскольку файлы на диске созданы ХХ.ХХ.ХХ, а компьютерную томографию проводили ХХ.ХХ.ХХ, кроме того, указанные диски были переданы следователем и приобщены к уголовному делу с нарушением уголовно-процессуального закона, в связи с чем данные диски являются недопустимыми доказательствами. Указывают, что наступление у потерпевшего психического расстройства основано только на заключении судебно-психиатрической экспертной комиссии ( ... ) N, в котором не дан ответ на вопрос о тяжести психического расстройства потерпевшего, а сторона обвинения и суд не назначили судебно-медицинскую экспертизу с участием судебно-медицинского эксперта для определения степени тяжести вреда здоровью потерпевшего. Из рецензии же ( ... ) на данное заключение, представленной стороной защиты, следует, что ответы на поставленные экспертам вопросы носят субъективный характер с вероятностью ошибки 95%, не обоснованы, не согласуются с исследовательской и мотивировочной частями. Обращают внимание на то, что специалист ФИО 4 в судебном заседании ХХ.ХХ.ХХ подтвердил необоснованность, противоречивость и недостоверность выводов заключения экспертизы. По мнению защитников, доказательства причинения ФИО тяжкого вреда здоровью, повлекшего за собой психическое расстройство, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, обращают внимание на то, что заключение N основано на имевшем место у ФИО переломе основания черепа, тогда как заключением повторной судебно-медицинской экспертизы N перелом основания черепа не подтвержден, что могло привести к неправильным выводам судебно-психиатрической экспертизы. Адвокат Созончук В.С. в жалобе также полагает, что указание в заключении N на причинно-следственную связь между психическим расстройством потерпевшего и совершенным в отношении последнего преступлением указывает на то, что эксперты вышли за пределы своих полномочий, так как такую связь может устанавливать только суд, а ходатайство о проведении повторной судебно-психиатрической экспертизы суд отклонил. Защитники считают, что суд не принял представленные стороной защиты заключения специалистов по формальному признаку, а вывод суда о даче специалистами заключений на платной основе, основанным на предположении.

Адвокат Зуев К.П. в жалобе также утверждает, что при оценке доказательств суд не применил положения ч. 3 ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ, размер морального вреда является несправедливым и не соответствующим обстоятельствам дела, оснований для передачи гражданского иска ФИО на сумму ( ... ). рублей на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства не имелось. Считает, что запись в карте вызова скорой медицинской помощи о поступлении ФИО в ( ... ) своим ходом ("пешком"), не свидетельствует об ушибе головного мозга тяжелой степени, кроме того, имеется заинтересованность экспертных учреждений в исходе дела на стороне потерпевшего. По мнению адвоката Зуева К.П. Максимихин совершил действия в состоянии аффекта, а в производстве повторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении Максимихина стороне защиты было необоснованно отказано. Полагает, что вред здоровью потерпевшего мог быть причинен не от удара головой об асфальт, как указано в приговоре, а от удара головой о мерзлый грунт или находящийся на грунте предмет. Не согласен и с оценкой, данной судом показаниям ФИО 5., ФИО 6. и ФИО 7 Считает, что в материалах дела имеется достаточно сведений о нахождении потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения, однако, данное обстоятельство судом не учтено, также суд в полной мере не учел противоправное и аморальное поведение потерпевшего и супруги потерпевшего в отношении семьи Максимихина. Считает, что данные обстоятельства в совокупности со смягчающими обстоятельствами позволяли суду признать их исключительными, а действия Максимихина квалифицировать по ст. 113 УК РФ. Просит приговор суда изменить, квалифицировать действия Максимихина по статьям Уголовного кодекса, запрещающим причинение средней тяжести вреда здоровью, снизить срок наказания и применить ст. 73 УК РФ, снизить размер компенсации морального вреда, отказав в требовании о взыскании материального ущерба.

Адвокат Созончук В.С. обращает внимание, что согласно медицинским документам ФИО не терял сознания на длительный период, тогда как обязательным признаком ушиба головного мозга тяжелой степени является продолжительная, до нескольких суток, потеря сознания. Отмечает, что: Максимихин на предварительном следствии полностью признавал себя виновным, заявив ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, но уголовное дело было рассмотрено в общем порядке по ходатайству потерпевшего; в судебном заседании Максимихин признал вину, что позволяло суду применить положения ч. 5 ст. 62 УК РФ. Просит приговор суда изменить, переквалифицировав действия Максимихина на ч. 1 ст. 112 УК РФ с назначением более мягкого наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы стороны защиты государственный обвинитель Кузнецова Е.С. просит доводы жалоб оставить без удовлетворения, а приговор изменить по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведённые в апелляционных представлении и жалобах, возражениях государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины Максимихина в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Помимо частичного признания вины, виновность Максимихина в умышленном причинении ФИО тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего за собой психическое расстройство, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертиз и другими, приведенными в приговоре, доказательствами.

Так, согласно показаниям потерпевшего ФИО, ХХ.ХХ.ХХ днем он вышел во двор своего дома, так как его жена сказала, что их автомобиль кому-то мешает. Дальнейшие события он не помнит. В связи с полученными повреждениями у него появились проблемы со здоровьем - ( ... ).

Свидетель ФИО 5. пояснила, что ХХ.ХХ.ХХ около 12 час. 30 мин. сработала сигнализация на их автомобиле. Она выглянула в окно, и Максимихин сказал, чтобы они перепарковали машину. Она сообщила об этом мужу, и тот спустился вниз. Потом она увидела, как Максимихин наносит мужу удары рукой по лицу, и стала кричать, вызвала полицию, а потом увидела мужа, лежащим на земле, а Максимихин наносил мужу удары ногами. Когда она спустилась вниз, там уже была полиция и "скорая помощь". Ранее Максимихин приходил к ним и требовал деньги на ремонт из-за залития квартиры, но она тогда ему сказала, чтобы он обращался в суд.

Из показаний свидетеля ФИО 6 следует, что она была очевидцем произошедшего и видела, как потерпевший вышел из подъезда, был трезв, вел себя спокойно, а когда поравнялся с Максимихиным, то последний ударил потерпевшего кулаком в лицо, потерпевший упал, а Максимихин стал пинать потерпевшего.

Обстоятельства причинения Максимихиным телесных повреждений ФИО подтверждаются также видеозаписью с камеры наружного видеонаблюдения, установленной на ( ... ), расположенном по ( ... ) в ( ... ).

В соответствии с заключениями комиссионной судебно-медицинской экспертизы N от ХХ.ХХ.ХХ и судебно-психиатрической экспертизы от ХХ.ХХ.ХХ N у ФИО установлена тупая травма головы с ( ... ) - тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни, а также признаки ( ... )

Виновность Максимихина подтверждается и другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Суд первой инстанции, в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил и оценил все собранные по делу доказательства с точки зрения их допустимости и достоверности. Выводы суда о виновности Максимихина в совершении указанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда. Правильность оценки доказательств, данная судом в приговоре, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

С квалификацией судом действий осужденного Максимихина по ч. 1 ст. 111 УК РФ суд апелляционной инстанции соглашается, с доводами же государственного обвинителя о необходимости квалифицировать действия Максимихина по п. "д" ч. 2 ст. 111 УК РФ судебная коллегия согласиться не может.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что Максимихин действовал умышленно, мотивом к совершению преступных действий, за которые он осужден, послужили личные неприязненные отношения, которые были вызваны конфликтами из-за "залития" ( ... ) квартиры Максимихиных, а также неправильной, по мнению виновного, парковой автомобиля ФИО, не позволявшей доставить ( ... ) Максимихина в больницу, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО 8 и ФИО 6., согласно которым расстояние между автомобилями ФИО и Максимихина было маленьким и затрудняло выезд автомобиля Максимихина с места парковки.

Наличие конфликта между семьями ФИО и Максимихина вследствие "залития" квартиры Максимихиных подтверждается показаниями свидетелей ФИО 9., ФИО 10., ФИО 11., ФИО 12. и свидетеля ФИО 5., актами от ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ, строительно-техническим заключением от ХХ.ХХ.ХХ N.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено, что мотивом к совершению преступления явились личные неприязненные отношения, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и исключает безмотивное причинение тяжкого вреда здоровью, в связи с чем, доводы стороны обвинения о том, что Максимихин действовал из хулиганских побуждений, а потому его действия необходимо квалифицировать по п. "д" ч. 2 ст. 111 УК РФ, являются несостоятельными. Выводы суда об исключении квалифицирующего признака - "из хулиганских побуждений" в приговоре мотивированы, оснований не соглашаться с ними судебная коллегия не находит.

Доводы защитников в жалобах и в суде апелляционной инстанции о причинении ФИО Максимихиным вреда здоровью средней тяжести были предметом исследования в суде первой инстанции, при этом, суд обосновал доводы, по которым отдано предпочтение заключению именно повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы от ХХ.ХХ.ХХ N и пояснениям в судебном заседании эксперта ФИО 2., мотивировав причины, по которым не принял во внимание заключения, представленные стороной защиты. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Так, из пояснений эксперта ФИО 2 в судебных заседаниях, состоявшихся ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ, следует, что: при выставлении ФИО диагноза учитывалась совокупность медицинских данных, динамика томографической картины, данные компьютерной томографии, а не только данные первичного осмотра при поступлении потерпевшего в ( ... ); по данным скорой медицинской помощи степень тяжести черепно-мозговой травмы квалифицировать трудно; оценивать степень тяжести ушиба головного мозга только по клинической картине эксперты невозможно, так как такая картина может быть индивидуальной; гематома могла образоваться ХХ.ХХ.ХХ и при условии, что травма получена ХХ.ХХ.ХХ, так как внутримозговая гематома располагается в очаге ушиба.

Из пояснений специалиста ФИО 13., допрошенной по ходатайству стороны защиты в судебном заседании ХХ.ХХ.ХХ, следует, что выводы ( ... ) N об ушибе головного мозга ФИО легкой степени основаны на изучении клинической картины, а исследование компьютерной томограммы является второстепенным методом. При этом специалист ФИО 13 не исключила, что ухудшение состояния здоровья потерпевшего ХХ.ХХ.ХХ могло быть результатом нанесенных Максимихиным ударов, а утверждение о том, что ухудшение состояния ФИО вызвано неправильным лечением или повторной травмой, основан на её предположениях.

Довод адвоката Зуева К.П. о недопустимости заключения от ХХ.ХХ.ХХ N судебная коллегия считает необоснованным, поскольку участие при проведении повторной комиссионной экспертизы эксперта ФИо 2, находившейся в служебном подчинении у эксперта ФИО 3, проводившей первичную экспертизу, и проведение обеих экспертиз в одном и том экспертном учреждении - ( ... ) не противоречит требованиям ч. 2 ст. 207 УПК РФ, соответствует положениям ст.ст. 18 и 20 Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и приказу Минздравсоцразвития Российской Федерации от 12 мая 2010 года N346Н "Об утверждении порядка организации и проведения судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации", поскольку повторная экспертиза носила комиссионный характер, какой-либо заинтересованности в исходе дела руководителя ( ... ) материалами дела не установлено, и эксперт ФИО 2 на момент проведения повторной экспертизы в подчинении у ФИО 3 не находилась.

Факт нахождения потерпевшего ФИО в состоянии алкогольного опьянения объективными доказательствами не подтвержден.

Доводы защиты о совершении Максимихиным преступления в состоянии аффекта со ссылкой на заключение ( ... ) от ХХ.ХХ.ХХ N также был предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно не принят во внимание, поскольку факта противоправных действий со стороны потерпевшего в отношении Максимихина перед совершением последним преступления в судебном заседании не установлено.

Оснований для назначения повторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении Максимихина, вопреки доводам стороны защиты, судом первой инстанции обоснованно не установлено. Оценка заключению судебно-психиатрической экспертной комиссии от ХХ.ХХ.ХХ N судом в приговоре дана, при этом, суд первой инстанции обосновал свои выводы, в соответствии с которыми в основу приговора положено заключение ( ... )". Оснований не соглашаться с этими выводами суда не имеется, как не имеется оснований не доверять положенным в основу приговора заключениям комиссионной судебно-медицинской экспертизы от ХХ.ХХ.ХХ N и судебно-психиатрической экспертизы от ХХ.ХХ.ХХ N. Компетентность экспертов сомнений у судебной коллегии не вызывает.

При назначении наказания Максимихину суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, и смягчающие обстоятельства: частичное признание вины; раскаяние в содеянном; принесение извинений потерпевшему; ( ... ); состояние здоровья; явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления; оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления и принятие мер по добровольному возмещению вреда, причиненного в результате преступления, при отсутствии отягчающих обстоятельств, обоснованно применив положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции с учетом данных о личности Максимихина, обстоятельств совершенного им преступления, а также мнения потерпевшего, обоснованно не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и назначения наказания с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, кроме тех, что указаны в приговоре, из материалов дела не усматривается.

Правовых оснований для назначения Максимихину наказания в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, вопреки доводам жалобы адвоката Созончука В.С., у суда не имелось, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд учел все, перечисленные в них обстоятельства, влияющие на меру ответственности.

Размер наказания определен в пределах санкции закона, само наказание чрезмерно суровым либо чрезмерно мягким не является и изменению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, назначен судом в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, оснований для его снижения не имеется.

Гражданский иск представителя потерпевшего в части возмещения материального ущерба в сумме ( ... ) рублей правильно передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку истребованная сумма подлежит обоснованию.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в отношении

Максимихина Р. Л. оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Кузнецовой Е.С., апелляционные жалобы осужденного Максимихина Р.Л., адвокатов Зуева К.П. и Созончука В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий судья В.С. Гирдюк

судьи Н.П. Герасина

Г.С. Савастьянов