Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 02 февраля 2016 г. по делу N 33-150/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Слиж Н.Ю., Касянчук Е.С.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседание гражданское дело по апелляционным жалобам истца, третьего лица Кондопожского муниципального многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 26 октября 2015 года по иску Государственной жилищной инспекции Республики Карелия к Максименко Ю. В., Дмитриеву А. В. о признании решения о создании товарищества собственников недвижимости недействительным и ликвидации товарищества.

Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственная жилищная инспекция Республики К ... обратилась в суд с иском к Максименко Ю.В. и Дмитриеву А.В. по тем основаниям, что в ходе проверки правомерности принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, инициаторами проведения которого выступали ответчики, решения о создании товарищества собственников недвижимости ( ... ) установлены нарушения действующего жилищного законодательства. В соответствии с протоколом от ХХ.ХХ.ХХ проведенного в форме очного голосования общего собрания собственниками помещений были приняты решения о создании товарищества собственников недвижимости ( ... ), об утверждении его устава. Между тем, за принятие решения о создании товарищества собственников недвижимости и утверждение его устава проголосовало менее половины собственников помещений многоквартирного дома, в связи с чем Государственная жилищная инспекция Республики Карелия, ссылаясь на положения п. 2 ч. 6 ст. 20, ч. 1 ст. 136 Жилищного кодекса РФ, просила признать недействительным решение о создании товарищества собственников недвижимости ( ... ), оформленное протоколом общего собрания от ХХ.ХХ.ХХ, и принять решение о ликвидации данного товарищества.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кондопожское муниципальное многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства, ООО "Управляющая компания "Кондопожстрой".

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С принятым судебным постановлением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не в полной мере были исследованы доказательства по делу, не дана надлежащая правовая оценка неточностям, содержащимся в протоколе общего собрания собственников недвижимости, бюллетенях для голосования и явочном листе, в связи с чем сделан неверный вывод о количестве собственников помещений, голосовавших за создание товарищества собственников недвижимости и утверждение его устава. Помимо этого, судом допущены процессуальные нарушения при рассмотрении дела. Так, суд не привлек к участию в деле всех собственников помещений многоквартирного дома, что привело к необъективной оценке доказательств по делу.

Третье лицо - Кондопожское муниципальное многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства в апелляционной жалобе, выражая несогласие с принятым решением, также просит о его отмене. Ссылается на доводы, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе истца. Обращает внимание на нарушение порядка утверждения устава товарищества собственников недвижимости, поскольку императивные требования Жилищного кодекса РФ предполагают принятие устава тем же количество голосов, что и принятие решения о создании товарищества.

В возражениях на апелляционные жалобы третье лицо ООО "Управляющая компания "Кондопожстрой" просит об их отклонении по мотиву необоснованности приведенных в них доводов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Мухин О.С., действующий на основании доверенности, апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержал, полагал обоснованной жалобу третьего лица - Кондопожского муниципального многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства.

Представитель Кондопожского муниципального многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства Черашев И.М., предъявивший доверенность, полагал решение суда подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы истца и третьего лица.

Представитель ООО "Управляющая компания "Кондопожстрой" Писарева Л.П., действующая на основании доверенности, ссылаясь на законность постановленного судом решения, просила оставить его без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав пояснения представителей истца, третьих лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пп. 4 п. 3 ст. 50 Гражданского кодекса РФ юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в форме товариществ собственников недвижимости, к которым относятся товарищества собственников жилья.

По смыслу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" согласно п. 4 ст. 49 Гражданского кодекса РФ особенности гражданско-правового положения юридических лиц отдельных организационно-правовых форм, типов и видов, а также юридических лиц, созданных для осуществления деятельности в определенных сферах, определяются Гражданским кодексом РФ, другими законами и иными правовыми актами. В связи с этим нормы Жилищного кодекса РФ о товариществах собственников жилья продолжают применяться к ним и после 01.09.2014 и являются специальными по отношению к общим положениям Гражданского кодекса РФ о товариществах собственников недвижимости.

На основании ч. 1 ст. 136 Жилищного кодекса РФ решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Такое решение считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ХХ.ХХ.ХХ состоялось собрание собственников недвижимого имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: ( ... ). В перечень вопросов, вынесенных на общее собрание, среди прочих, включен вопрос о выборе способа управления многоквартирным домом. По итогам состоявшегося собрания принято решение о создании товарищества собственников недвижимости в форме товарищества собственников жилья. Результаты состоявшегося собрания зафиксированы в протоколе общего (очного) собрания собственников недвижимости многоквартирного дома от ХХ.ХХ.ХХ.

ХХ.ХХ.ХХ произведена государственная регистрация товарищества собственников недвижимости ( ... ), данное юридическое лицо поставлено на учет в налоговом органе по месту его нахождения.

Давая оценку законности принятого собственниками помещений многоквартирного дома решения о создании товарищества собственников недвижимости, суд первой инстанции обоснованно указал на правомочность такого собрания с учетом установленных ст. 45 Жилищного кодекса РФ требований, а также правомерно установил, что за создание товарищества собственников недвижимости проголосовали собственники помещений, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, что согласуется с требованиями ч. 1 ст. 136 Жилищного кодекса РФ.

Согласно уточненному расчету, произведенному судом апелляционной инстанции, в собрании собственников недвижимости многоквартирного жилого дома за создание товарищества собственников недвижимости проголосовали собственники ( ... ) кв.м., при общей площади, равной ( ... ) кв.м., что составляет ( ... ) % от общей площади многоквартирного дома. Данные о площади помещений многоквартирного дома получены из имеющихся в материалах дела выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, а также из технического паспорта на дом.

Создание товарищества собственников недвижимости одобрено собственниками квартир N N, а также собственниками нежилых помещений N и N. При этом судебная коллегия учитывает, что участие в голосовании принимали собственники ( ... ) доли в квартире N N, N, ( ... ) доли в квартире N N, ( ... ) доли в квартире N N.

Таким образом, принятие собственниками помещений многоквартирного дома решения о создании товарищества собственников недвижимости ( ... ) является законным.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно принятия общим собранием собственников недвижимости многоквартирного дома устава товарищества.

Так, согласно ч. 2 ст. 135 Жилищного кодекса РФ устав товарищества собственников жилья принимается на общем собрании, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, большинством голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Следовательно, устав товарищества принимается в том же порядке, что и решение о создании товарищества собственников недвижимости - большинством голосов от общего числа всех собственников недвижимости многоквартирного дома.

Принятие устава товарищества собственников недвижимости ( ... ) в представленной редакции на собрании ХХ.ХХ.ХХ было одобрено собственниками квартир N N, а также собственником нежилого помещения N, что составляет ( ... ) кв.м. из ( ... ) кв.м. общей площади многоквартирного дома, то есть ( ... ) %, и не превышает 50 процентов голосов от общего числа голосов всех собственников недвижимости многоквартирного дома. При выполнении подсчета голосов судом апелляционной инстанции также учитывались доли голосовавших за принятие устава собственников помещений многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что на общем собрании собственников недвижимости многоквартирного дома по адресу: ( ... ), устав товарищества собственников недвижимости ( ... ) был принят.

Решение суда в этой части подлежит отмене на основании п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права. По делу в указанной части надлежит принять новое решение о признании недействительным решения общего собрания собственников недвижимости многоквартирного дома по адресу: ( ... ), в части утверждения устава товарищества.

В то же время судебная коллегия по мотиву законности процедуры принятия собственниками помещений многоквартирного дома решения о создании товарищества собственников недвижимости, а также с учетом положений пп. 1 п. 3 ст. 61 Гражданского кодекса РФ, устранимости нарушений, допущенных при создании товарищества, и отсутствия решения о признании государственной регистрации юридического лица недействительной не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб истца и третьего лица - Кондопожского муниципального многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства в остальной их части.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции судебной коллегией также не усматривается. Непривлечение к участию в деле в качестве третьих лиц всех собственников недвижимости многоквартирного дома таковым, по мнению судебной коллегии, не является, поскольку интересы собственников в данном случае были обеспечены иском органа государственного жилищного надзора, а, кроме того, вопрос о вступлении в дело третьих лиц в силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса РФ является компетенцией суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 26 октября 2015 года по настоящему делу отменить в части.

Изложить резолютивную часть решения суда в новой редакции:

"Признать решение общего собрания собственников недвижимости многоквартирного дома по адресу: ( ... ), оформленное протоколом общего собрания от ХХ.ХХ.ХХ, в части утверждения устава товарищества собственников недвижимости, недействительным".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы истца, третьего лица Кондопожского муниципального многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства - без удовлетворения.

Взыскать с Максименко Ю. В., Дмитриева А. В. в пользу Кондопожского муниципального многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства расходы по оплате государственной пошлины по ( ... ) руб. с каждого.

Председательствующий

Судьи