Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 09 февраля 2016 г. по делу N 33-578/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи

Переплесниной Е.М.

судей

Савина А.И., Глушенко Н.О.

при секретаре

Б

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы на решение Кондопожского городского суда РК от 18 ноября 2015 года по иску Бодуновой М. П. к Кредитному потребительскому кооперативу граждан "Альминда-Кредит" о признании договора залога незаключенным.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения истицы и третьего лица Манжара Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в суд по тем основаниям, что 01.10.2010 между ней и потребительским кооперативом был заключен договор займа и дополнительное соглашение к нему от 08.11.2010 на сумму ( ... ) руб. для организации крестьянско-фермерского хозяйства, на срок до 01.07.2015, под 12% годовых. В обеспечение займа 01.10.2010 был заключен договор залога права аренды земельного участка. Истица указывала, что в договоре залога сумма займа указана большая, чем истица фактически получила, а именно ( ... ), не указаны сроки возврата займа по частям и их периодичность, условия об отсрочке возврата займа и уплаты процентов. В договоре залога отсутствует ссылка на дополнительное соглашение, заключенное между сторонами. Также в договоре нет указания на размер пеней, т.е. не согласовано условие о неустойке. Отсутствует согласие собственника земельного участка - администрации Кондопожского муниципального района РК на передачу в залог права аренды земельного участка взыскателям по исполнительному документу. В договоре залога срок возврата займа имеет противоречивые даты: 01.07.2015 и 01.10.2015. Данные нарушения свидетельствуют о том, что между сторонами не были согласованы существенные условия договора залога, следовательно, сделка является незаключенной. Истица просила признать договор залога права аренды земельного участка незаключенным.

При подготовке дела к слушанию судом в качестве третьих лиц привлечены администрация Кондопожского муниципального района, Королева М.А., Казаков И.Ю., Кирикова Т.В., Смирнов О.В., Симонов С.С., Цапаева Н.И. и Манжар Н.А.

Суд в иске отказал.

С таким решением не согласна истица. В апелляционной жалобе указывает, что при заключении договора залога сторонами не были согласованны все существенные условия договора, следовательно, сделка является незаключенной. Указывает, что если стороны изменили условия договора займа путем заключения дополнительного соглашения, то необходимо было заключить дополнительное соглашение об изменении договора залога и зарегистрировать его в Управлении Росреестра. Однако, этого ответчиком сделано не было. В связи с этим, в договоре залога указана сумма займа большая, чем истица фактически получила, нет сроков возврата займа по частям, а также указания на то, что истице предоставляется отсрочка по возврату займа и процентов на 38 месяцев. В договоре залога есть ссылка на договор займа, но отсутствует ссылка на дополнительное соглашение сторон. Отсутствует в договоре залога ссылка на размер пени, т.е. не согласовано условие о неустойке. Суд признал опиской наличие двух дат срока возврата займа (01.07.2015 и 01.10.2015), однако на такую описку ответчик не указывал. Кроме того, ответчик не представил за время проведения судебных заседаний подтверждения полномочий председателя Кооператива. В договоре залога не указан способ реализации заложенного имущества, отсутствует ссылка о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество. Просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

В возражениях на жалобу третьи лица Кирикова Т.В., Смирнов О.В. и Манжар Н.А. считают решение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица поддержала доводы жалобы. Третье лицо Манжар Н.А. возражал против удовлетворения жалобы. Представитель ответчика, представитель третьего лица администрации Кондопожского муниципального района, а также третьи лица Королева М.А., Казакова И.Ю., Кирикова Т.В., Смирнов О.В., Симонов С.С. и Цапаева Н.И. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

По делу установлено, что 01.10.2010 между истицей и потребительским кооперативом был заключен договор займа и дополнительное соглашение от 08.11.2010 на сумму ( ... ) руб. для организации крестьянско-фермерского хозяйства, на срок до 01.07.2015, под 12% годовых. Названным дополнительным соглашением была изменена первоначальная сумма займа с 1 млн. руб. на ( ... ) руб. Также внесены изменения в п. 2.2 договора.

Денежные средства были получены истицей в полном объеме, что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 04.10.2010 на сумму ( ... ) руб. и от 08.11.2010 на сумму ( ... ) руб.

Согласно п.п. 2.1, 2.2 договора займа возврат суммы займа и процентов осуществляется ежемесячно, в соответствии с графиком возврата займа и уплаты процентов. Пунктом 2.20 договора предусмотрена отсрочка по возврату всей суммы займа на 38 месяцев и отсрочка по уплате процентов за пользование займом на 38 месяцев согласно графику возврата займа и уплаты процентов. Согласно п.п. 4.2, 4.3 договора при нарушении заемщиком осуществления ежемесячного платежа по возврату займа более чем на 30 дней, заимодавец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору, в том числе всей суммы займа и всей суммы процентов за пользование займом, указанных в графике, а также суммы пени, начисленных в размере 1% от суммы задолженности по графику за каждый день просрочки.

Решением Кондопожского городского суда РК от 22.01.2015 частично удовлетворен иск КПКГ "Альминда-Кредит" к Бодуновой М.П. о взыскании задолженности по договору займа. С ответчика в пользу истца взыскана сумму долга по договору займа от 01.10.2010 в размере ( ... ) руб., проценты в размере ( ... ) руб. за период с 01.12.2010 по 01.07.2015 и пени в размере ( ... ) руб. за период с 01.01.2014 по 24.07.2014.

Определением Кондопожского городского суда РК от 17.06.2015 произведена замена взыскателя КПКГ "Альминда-Кредит" на правопреемников по договору цессии Королеву М.А., Казакова И.Ю., Кирикову Т.В., Смирнова О.В., Симонова С.С, Цапаеву Н.И., Манжар Н.А.

В обеспечение возврата суммы займа и процентов по договору между сторонами 01.10.2010 был заключен договор залога права аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения Янишпольского сельского поселения. Данный договор является неотъемлемой частью договора займа (раз. 3 договора займа). Договор залога зарегистрирован в Управлении Росреестра по РК 20.10.2010.

Истица просила признать данный договор незаключенным, ссылаясь на то, что сторонами не были согласованны все существенные условия договора.

Согласно ст. 339 ГК РФ (действующей на момент заключения договора залога) в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

В соответствии с ст. 62 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору об ипотеке могут быть заложены земельные участки постольку, поскольку соответствующие земли на основании федерального закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте. Если земельный участок передан по договору аренды гражданину или юридическому лицу, арендатор земельного участка вправе отдать арендные права земельного участка в залог в пределах срока договора аренды земельного участка с согласия собственника земельного участка. Залог прав аренды на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, арендатором такого земельного участка допускается в пределах срока договора аренды с согласия собственника земельного участка. При аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет залог права аренды допускается без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.

В п. 43 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что в случаях, когда залогодателем является должник в основном обязательстве, условия о существе, размере и сроках исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует признавать согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия.

Согласно п. 1.2 договора залога в обеспечение надлежащего исполнения всех обязательств по договору займа от 01.10.2010 залогодатель передает в залог залогодержателю права аренды земельного участка. Предметом залога является права аренды земельного участка (п. 21.1 договора залога). В силу п. 2.9 договора залога передача права аренды земельного участка согласована с собственником земельного участка администрацией Кондопожского муниципального района от 20.09.2010.

Общая залоговая стоимость предмета залога определена в размере ( ... ) руб. (п. 3.1 договора залога). Пунктом 4.1 договора залога установлено, что предметом залога обеспечивается исполнение заемщиком обязательств, возникших на основании договора займа: п.п. 4.1.1, 4.1.2 договора залога определена сумма займа 1 млн. руб., установлен срок возврата займа 01.07.2015, а также размер процентов (12% годовых от суммы займа на весь срок займа), согласован график снижения размера ссудной задолженности с указанием сроков действия и размера задолженности, т.е. установлены сроки возврата кредита.

Согласно п. 4.2 договора залога залог по данному договору обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет имущества залогодателя.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сторонами были согласованны все существенные условия (размер, срок и существо обязательства, основания возникновения и срок его исполнения), относящиеся к обеспеченному ипотекой обязательству по уплате должником суммы основного долга по договору займа.

В договоре залога есть ссылка на договор займа от 01.10.2010, в котором определен срок исполнения обязательства, порядок его исполнения и ответственность за нарушение согласованного сторонами порядка. Залогодателем по договору залога является заемщик по кредитному договору, обеспечиваемому залогом. Порядок начисления и уплаты пени стороны согласовали в договоре займа, который является основанием возникновения обязательства.

Администрацией Кондопожского муниципального района 20.09.2010 согласована передача в залог права аренды земельного участка на срок действия договора аренды.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что указание в п. 4.1.1 договора залога срока возврата займа прописью первое октября две тысячи пятнадцатого года, а не 01.07.2015, является опиской, поскольку в п.п. 1.1 договора залога указан срок займа - 57 месяцев, срок, указанный цифрами в п. 1.1 договора залога соответствует действительности. Указание в договоре залога суммы займа ( ... ) руб. вместо ( ... ) руб. не противоречит условиям договора займа от 01.10.2010, т.к. после заключения договора займа и договора залога 08.11.2010 между сторонами было заключено дополнительное соглашение об изменении суммы займа, возврата суммы займа и процентов в соответствии с графиками, являющееся неотъемлемой частью договора займа.

Заключение дополнительного соглашения к основному договора займа само по себе не является основанием для прекращения договора залога. Дополнительным соглашением внесены изменения в договор займа в части суммы займа, изменений в договор залога не вносилось. Обязательство, обеспеченное залогом не изменилось. Договор залога не был прекращен путем заключения дополнительного соглашения, продолжил свое действие, залог права аренды земельного участка не был заменен на другое обязательство.

Полномочия председателя кооператива подтверждены приказом КПКГ "Альминда-Кредит" от 03.08.2010, согласно которому решением общего собрания членов кооператива от 29.03.2010 и Устава, зарегистрированного 02.08.2008, председателем правления КПКГ"Альминда-Кредит" назначена Ванвай Л.В. с 02.08.2010 по 02.08.2015.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют правовую позицию, высказанную истцом в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, принятого в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондопожского городского суда РК от 18 ноября 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи