Апелляционное определение Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24 февраля 2016 г. по делу N 22-308/2016

Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 декабря 2015 года, которым он,

Матисов (ФИО)18, родившийся (дата) (адрес), гражданин Российской Федерации, военнообязанный, со средним образованием, разведенный, имеющий от брака одного малолетнего ребенка 2006 года рождения, не работающий, проживающий по месту регистрации в (адрес) (адрес), судимый:

- 27 февраля 2013 года мировым судьей судебного участка N2 Нижневартовского судебного района ХМАО-Югры по ч.1 ст.157 УК РФ к исправительным работам на срок 10 месяцев; 12 сентября 2013 года постановлением мирового судьи судебного участка N1 Нижневартовского судебного района не отбытое наказание заменено лишением свободы на срок 3 месяца 8 суток с отбыванием в колонии-поселении, куда ему необходимо следовать самостоятельно; наказание не отбыто,

содержащийся под стражей по данному уголовному делу с 13 сентября 2015 года,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам 8 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка N2 Нижневартовского судебного района ХМАО-Югры от 27 февраля 2013 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

срок наказания, с зачетом времени содержания под стражей, исчислен с 13 сентября 2015 года,

по делу разрешена судьба вещественных доказательств,

заслушав доклад судьи Ямгурзина Г.А., выступления осужденного Матисова (ФИО)19 (посредством видеоконференц-связи) и его защитника - адвоката Даскал И.Г., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Воронцова Е.В., возражавшего против удовлетворения жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Матисов (ФИО)20 обжалуемым приговором признан виновным и осужден за убийство, то есть причинение смерти другому человеку, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, из которого следует, что 13 сентября 2015 года в период времени с 09 часов 00 минут до 10 часов 05 минут, Матисов (ФИО)21., находясь в состоянии алкогольного опьянения, по месту своего жительства, по адресу: (адрес), в ходе ссоры с ранее знакомым (ФИО)8, возникшей на почве личных неприязненных отношений, перешедшей в драку, нанес множественные удары руками и ногами по телу потерпевшего, а затем с целью убийства (ФИО)8 вооружился кухонным ножом и, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность общественно-опасных последствий в виде смерти потерпевшего и желая их наступления, нанес ножом два удара в грудь и один удар в голову (ФИО)9, то есть в область расположения жизненно-важных органов. В результате чего причинил телесные повреждения: колото-резаное ранение грудной клетки слева с повреждением сердца, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; слепое колото-резаное ранение верхней губы справа; слепое колото - резаное ранение грудной клетки справа, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его.

Смерть (ФИО)10 наступила через непродолжительное время в автомобиле скорой медицинской помощи 13 сентября 2015 года в 11 часов 00 минут от проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева с повреждением сердца, осложнившегося острой кровопотерей.

Осужденный Матисов (ФИО)22. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, ввиду его чрезмерной суровости. Утверждает, что доводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В своей апелляционной жалобе, ссылаясь на ч.4 ст.7 УПК РФ, ст.6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", ст.75 УПК РФ, ст.73 УПК РФ, он просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство. Просьбу мотивирует тем, что умысла на убийство (ФИО)10, которое было совершено по месту его жительства, у него не было, судом не дана объективная оценка произошедшему.

Государственный обвинитель возражает против апелляционной жалобы осужденного, считает приговор законным, обоснованным и справедливым, поскольку судом дана надлежащая оценка доказательствам о виновности Матисова (ФИО)23 просит приговор оставить без изменения.

Проверив, в соответствии с положениями ст.389.19 УПК РФ, производство по уголовному делу в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и возражений к ней, судебная коллегия пришла к убеждению о законности приговора в части квалификации действий Матисова (ФИО)24. Выводы суда о его виновности должным образом мотивированы и убедительны. Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые, в силу ст.73 УПК РФ, подлежали доказыванию, судом установлены верно. Оценка доказательствам дана в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения дела, данных о нарушении им принципа состязательности сторон и обвинительном уклоне суда не установлено.

Матисов (ФИО)25 в судебном заседании виновным себя в убийстве (ФИО)8 признал частично, в свое оправдание пояснил, что в ночь с 12 на 13 сентября 2015 года к нему домой в гости приехали его брат (ФИО)26, а также (ФИО)27. После распития спиртного между ним и (ФИО)28 произошла ссора, перешедшая в драку, в которую вмешался (ФИО)29, с которым они обменялись ударами друг другу руками и ногами. Затем (ФИО)30 схватил нож и пытался ударить его им. Он отобрал нож и решив, что его могут избить, ножом нанес несколько ударов в нижнюю левую часть туловища (ФИО)31 (ФИО)32 вытащил (ФИО)33 в подъезд, а он остался дома, помыл нож.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, смерть (ФИО)8 наступила от проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева с повреждением сердца, осложнившегося острой кровопотерей. Локализация этого ранения, характер клинка предмета, которым оно причинено, соответствует показаниям виновного.

Судебным следствием, в том числе показаниями осужденного, свидетелей (ФИО)11, (ФИО)14, протоколами осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят нож, проверки показаний осужденного с выходом на место совершения преступления, установлено, что указанное ранение потерпевшему ножом причинил Матисов (ФИО)34. Такой вывод никаких сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Доводы Матисова (ФИО)35 об отсутствии у него умысла на совершение убийства (ФИО)8 опровергаются материалами уголовного дела, судебным следствием.

Об умышленном характере действий Матисова (ФИО)36., направленных на умышленное причинение смерти (ФИО)9, свидетельствуют его конкретные действия, нанесение ножом нескольких ударов в область расположения жизненно важных органов - грудную клетку и голову. Кроме того, как следует из показаний свидетеля (ФИО)11, явившегося очевидцем преступления, между (ФИО)37 и Матисовым завязалась драка, в процессе которой в основном бил Матисов, который схватил нож и, несмотря на просьбу (ФИО)38 успокоиться, нанес тому ножом несколько ударов в грудь и по лицу.

Версии осужденного о том, что преступление он совершил в состоянии аффекта и при превышении пределов необходимой обороны, судом первой инстанции проверены и обоснованно опровергнуты. Установлено, что (ФИО)39 никаких противоправных действий в отношении Матисова не совершал, на него не нападал, его жизни и здоровью не угрожал.

Суд, с учетом заключения судебно-психиатрической комиссии о том, что Матисов (ФИО)40 страдает "психическим и поведенческим расстройством в результате употребления алкоголя", однако в момент совершения своих противоправных действий он мог осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими, пришел к верному выводу о его вменяемости.

Вопреки доводам жалобы Матисова (ФИО)41. о суровости приговора, судом при назначении ему наказания, в силу требований ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, суд руководствовался целями восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения новых преступлений, при этом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории особо тяжких, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтены наличие малолетнего ребенка, активное содействие в раскрытии и расследовании преступления, а также то, что он является ветераном боевых действий на территории чеченской республики. Новых данных о смягчающих наказание обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в апелляционной жалобе осужденного не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание судом первой инстанции признано неправомерно.

Согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд в зависимости от характера и степени тяжести преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного может признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Действительно, перед совершением преступления Матисов употреблял спиртные напитки, то есть находился в состоянии опьянения. Хотя его медицинское освидетельствование не проводилось, такое его состояние установлено, прежде всего, его показаниями, показаниями свидетелей (ФИО)42, (ФИО)43, (ФИО)44.

По смыслу ч.4 ст.7 УПК РФ и ч.1.1 ст.63 УК РФ выводы суда о признании совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, должны быть мотивированы в приговоре. Однако, суд первой инстанции, указав данное обстоятельство при описании преступного деяния, не привел каких либо мотивов, по которым признал установленный факт алкогольного опьянения осужденного в момент совершения преступления обстоятельством, отягчающим наказание. При таких обстоятельствах, признанное судом первой инстанции в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, осужденному Матисову совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подлежит исключению из приговора, а назначенное ему наказание в виде лишения свободы, в связи с вносимыми в приговор суда изменениями, подлежит снижению, в том числе и по совокупности приговоров.

В соответствии с требованиями закона, суд мотивировал в приговоре свое решение о назначении виновному реального наказания в виде лишения свободы, отсутствие оснований изменения категории преступления в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ, применения правил ст.64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное им преступление и условного осуждения в силу ст.73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20 и ст.389.28 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 декабря 2015 года в отношении Матисова (ФИО)45 изменить. Исключить из обстоятельств, отягчающих наказание совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Наказание Матисову (ФИО)46. по ч.1 ст.105 УК РФ снизить до 9 лет 7 месяцев лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 8 месяцев. В остальной части приговор оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного отказать.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий - Г.А. Ямгурзин

Судьи - А.С. Прохоренко

А.С. Тюльканов